Discussion:Raffaele Cicala/Admissibilité

L'admissibilité de la page « Raffaele Cicala » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 10 mars après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 17 mars.

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|Raffaele Cicala}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité ». Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Raffaele Cicala}} sur leur page de discussion.

Raffaele Cicala

Proposé par : Patrick Rogel (discuter) 2 mars 2014 à 17:09 (CET)

Notoriété limitée et, a priori, pas de sources secondaires de qualité mais primaires (interviews, communiqués de presse) ou insuffisantes (LSA). Confusion entre la notoriété des entreprises (sommes toutes relative) et celle de son dirigeant. En bonus, une image hi-re sortie d'un dossier de presse.

Conclusion

Le débat a abouti à la conservation de cette page.

Conservation traitée par Ghoster ^{(¬ - ¬)} 17 mars 2014 à 00:00 (CET)

Raison : Aucun consensus clair ne s'est dégagé pour la suppression : conservation de la page.

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Trouver des sources sur « Raffaele Cicala » :

• Archive Wikiwix
• Bing
• Cairn
• DuckDuckGo
• E. Universalis
• Gallica
• Google
• G. Books
• G. News
• G. Scholar
• Persée
• Qwant
• (zh) Baidu
• (ru) Yandex
• (wd) trouver des œuvres sur Wikidata

Conserver

1.  Conserver. Libre Service Actualités, Le Figaro et Les Échos me semblent des magazines/journaux nationaux d'envergure à justifier la conservation de l'article. TiboF® 2 mars 2014 à 17:57 (CET)

   Euh, je croyais pourtant avoir précisé en motif plus haut que Libre Service Actualités était une source insuffisante, qu'une interview (Les Échos) était une source primaire et qu'il y avait confusion avec la notoriété de l'entreprise (Le Figaro)... Patrick Rogel (discuter) 2 mars 2014 à 18:23 (CET)

   Le fait que LSA n'est pas suffisant est ton avis, pas le mien. TiboF® 2 mars 2014 à 18:31 (CET)

   Non, ce n'est pas un avis, c'est un fait que LSA n'est pas un médias d'envergure nationale et/ou internationale. Patrick Rogel (discuter) 2 mars 2014 à 18:40 (CET)

   Ton lien t'est à défaut : « des sources indépendantes suffisantes doivent exister ». Voir ma première réponse ; l'article est admissible. CQFD. TiboF® 2 mars 2014 à 19:31 (CET)

   LSA est une revue corporatiste ancienne, d'envergure nationale peut-on dire au moins par le fait que toute la grande distribution française est abonnée, qui malheureusement alterne entre des articles de fond très bien renseignés, fouillés, précis, et d'autres qui ne sont parfois que des publi-reportages qu'on peut supposer servir de gros annonceurs ; on retrouve le même problème dans la presse féminine par ailleurs. Dans le cas qui nous occupe, la référence me semble brève, mais plutôt sérieuse bien que nettement insuffisante à elle seule. Je rejoins par contre l'avis de Patrick Rogel sur l'interview des Échos, et Le Figaro très loin d'être centrée. Reste lopinion.fr une source dite « de qualité » mais invérifiable dans l'immédiat car payante. --Arroser Γ^{en mode Mode →} 2 mars 2014 à 22:39 (CET)

2.  Conserver du même avis que TiboF, les sources sont suffisantes pour démontrer l'admissibilité.-- Guil2027 (discuter) 2 mars 2014 à 21:56 (CET)
3.  Conserver Article mal rédigé. Cela ne justifie pas la suppression car la source de Les Échos justifie à elle seule de l'admissibilité du sujet. Malosse (discuter) 3 mars 2014 à 03:15 (CET)
4.  Conserver d'accord avec les avis précédents-Branor (discuter) 5 mars 2014 à 08:36 (CET)
5.  Conserver Compte-tenu de l'interview dans Les Echos, en accord avec les avis précédents. -- Kriss06 (discuter) 5 mars 2014 à 18:39 (CET)
6.  Conserver Article à reformuler par endroits, mais des sources existent et démontrent la notoriété de cette personne. Mathieudu68 ^(discussion) 5 mars 2014 à 20:28 (CET)

Supprimer

1.  Supprimer j'ai apporté ci dessus mon commentaire sur les sources de ce CV cet article bien que je reconnaisse que LSA pourrait être utile. Insuffisantes. --Arroser Γ^{en mode Mode →} 2 mars 2014 à 22:41 (CET)
2.  Supprimer Même analyse des sources qui sont clairement insuffisantes. Les3corbiers (discuter) 3 mars 2014 à 19:27 (CET)

   Détail plus précis de l'analyse :

   • Les Échos : Monologue du sujet de l'article : non utilisable
   • L'Expansion : Entretien avec le sujet de l'article : source primaire non utilisable
   • Communiqué de presse de Lasergroup : non utilisable
   • Les Échos : Article centré sur l'entreprise et dans lequel Raffaele Cicala n'est que mentionné en sa qualité de directeur général
   • Le Parisien : Entretien avec le sujet de l'article : non utilisable
   • Simple communiqué de presse
   • LSA : Court article centré mais publié sur un journal dont l'utilisation comme source parait difficile
   • Warsaw Business Journal : Simple mention
   • [1] : À peine un entrefilet
   • Business Week : Fiche très concise
   • Uninews : Entretien avec le sujet de l'article : non utilisable
   • E-Marketing : Court article sur un site dont la notoriété me parait très limitée
   • Le Figaro : Article centré sur l'entreprise dans lequel Raffaele Cicala n'est que mentionné en sa qualité de directeur général
   • L'Opinion : Inaccessible sans abonnement mais le sous-titre "Le directeur général de LaSer Cofinoga [...] explique les raisons [...]" laisse fortement sous-entendre qu'il s'agit d'un entretien
   • Théâtre Chaillot : Simple mention et la forme de la fiche laisse entendre qu'il en l'est l'auteur

   Les3corbiers (discuter) 4 mars 2014 à 18:51 (CET)

3.  Supprimer. Idem ci-dessus : notoriété limitée et pas de sources secondaires de qualité mais primaires (interviews, communiqués de presse) ou insuffisantes (LSA). Confusion entre la notoriété des entreprises (sommes toutes relative) et celle de son dirigeant. Par ailleurs, WP:CGNPUB s'applique tant la volonté de promotion semble évidente (utilisation d'une photo haute-résolution extraite d'un kit presse)Patrick Rogel (discuter) 5 mars 2014 à 00:14 (CET)
4.  Supprimer La seule source pertinente et centrée semble effectivement celle sur LSA, ce qui me semble trop léger ; les autres sources montrent surtout qu’il est le porte parole de la société qu’il dirige vis à vis de la presse. schlum ^{=^.^=} 6 mars 2014 à 19:42 (CET)

Avis non décomptés

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs récemment inscrits, ayant moins de cinquante contributions ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :