Discussion:Ratchet: Gladiator/Bon article
- Admissibilité
- Neutralité
- Droit d'auteur
- Article de qualité
- Bon article
- Lumière sur
- À faire
- Archives
- Commons
Cet article a été rejeté au label Bon article en vertu de ce vote.
Merci de remplacer ce modèle par {{Instructions pBA}} si le vote est remis en cause.
Article rejeté.
- Bilan : 5 bon article, 4 attendre/contre, 1 autre(s) vote(s).
- Commentaire : moins de 5 votes
Bon article et/ou (bon article) / (bon article + attendre) = 56% ≤ 66%
Proposé par : Linkinito (d) 1 novembre 2009 à 16:27 (CET)
J'ai souhaité compléter l'article d'un de mes jeux préférés en l'améliorant et en le complétant. J'ai donc traité tous les aspects du jeu, du gameplay, du scénario. J'ai illustré l'article avec quelques images, et j'ai mis des articles annexes pour éviter des longues listes dans l'article principal. Il mérite donc pour moi un statut de bon article.
Votes
modifierFormat : Motivation, signature.
Bon article
modifierBon article Proposant. Linkinito (d) 1 novembre 2009 à 16:31 (CET)
Bon article. Suffisant pour un bon article. Même si j'ai du faire quelques corrections de nombres. TiboF® 5 novembre 2009 à 11:34 (CET)
Bon article Au niveau maintenant, suite à de nombreuses modifications depuis sa proposition. Pmpmpm (d) 10 novembre 2009 à 18:31 (CEST)
Bon article Très honorable. FR · ✉ 11 novembre 2009 à 18:19 (CET)
Bon article --24 Min. (d) 15 novembre 2009 à 12:35 (CET)
Attendre
modifier Attendre les liens externes se mettent après les refs, il faut utiliser des guillemets français (« »), il faut mettre toutes les références avant le point dans une phrase, certains[Lesquels ?] paragraphes n'ont pas une seule source, il n'y a rien sur les ventes du jeu. (je précise que je n'ai pas lu tout l'article) MicroCitron un souci ? 1 novembre 2009 à 17:25 (CET)
Attendre Outre les problèmes de forme soulevés par MicroCitron, l'article parle beaucoup trop du contenu du jeu et pas assez du parcours de l'œuvre artistique et du produit commercial qu'il est sous d'autres aspects. La partie sur le développement est trop superficielle. Il n'y a rien sur les retombées commerciales et financières du jeu, et rien non plus sur les réceptions de la part de la critique ce qui, de mon point de vue, disqualifie d'emblée un article traitant d'un jeu vidéo pour l'obtention du label. Désolé. Alankazame [bla] 2 novembre 2009 à 00:03 (CET)
- Rien sur la critique ? C'est dans la partie Réactions... Linkinito (d) 2 novembre 2009 à 03:10 (CET)
Attendre. Le ton ne convient pas. Dès le premier paragraphe, on a droit à un TI : « Bien que les développeurs n'aient jamais vraiment dévoilé leurs inspirations, le concept de DreadZone est similaire à celui de Running Man de Stephen King, tandis que les colliers ont le même fonctionnement que dans Battle Royale. » : une référence est nécessaire à qui a publié une telle analyse. Les sources externes sont insuffisantes, les parties « Développement » et « Réaction » (ou plutôt Réception, qui est le terme correct) doivent constituer l'essentiel de l'article, le côté description et manuel étant là pour comprendre les enjeux de ces deux parties. Bref, on est pour moi très loin du BA. Il faut se rendre au fait que sur certains[Lesquels ?] sujets, l'absence de sources ne permet pas de prétendre au BA. -- Bokken | 木刀 2 novembre 2009 à 11:34 (CET)
- Je ne suis pas le même avis. Pour moi un article portant sur un jeu doit majoritairement parler du jeu en lui-même, et considérant le manque d'informations sur le jeu durant son développement (il ne s'est écoulé que 7 mois entre l'annonce du jeu et sa sortie), et ne souhaitant pas mettre 400 tests dans le même article, les parties Développement et Réception sont à mon sens complètes. Après le TI peut être sourcé vu que plusieurs sites ont fait la comparaison. D'ailleurs le mot "certains sujets" ne m'aide pas, j'aimerais des précisions en commentaire. Linkinito (d) 2 novembre 2009 à 11:56 (CET)
- Si tu ne vois pas le problème, c'est plus inquiétant qu'il n'y paraît. À la relecture, les TI parsèment le texte (note 22, par exemple), l'essentiel des sources sont le jeu lui-même (le travail sur une source primaire est, par définition, un TI), et la réception d'un jeu ne se limite pas aux notes : il faudrait le nombre de ventes, l'influence sur les autres jeux de ce type à tout le moins. -- Bokken | 木刀 2 novembre 2009 à 12:13 (CET)
- Ah parce que maintenant la source du jeu n'est plus valable ? Pour la comparaison avec Battle Royale/Running Man, je peux comprendre, mais pour demander à prouver quelque chose qui est dans le jeu... Ça revient à prouver qu'un angle droit fait 90°. Après j'ai déjà commenté, il n'y a pas d'info fiable sur les ventes... Et puis, à ma connaissance, je n'ai pas vu le jeu avoir eu une réelle influence hors de la série. Linkinito (d) 2 novembre 2009 à 13:59 (CET)
- Ben non, le travail sur une source primaire est, par définition, un WP:TI travail inédit. C'est valable pour sourcer des points de détails, mais ne saurait constituer la source essentielle d'un article. -- Bokken | 木刀 2 novembre 2009 à 14:16 (CET)
- Dans ce cas je dois prouver, avec des sources hors du jeu, que le jeu est un jeu de tir, que le personnage principal s'appelle Ratchet, qu'il y a 10 armes, qu'un mode de difficulté est plus dur que le précédent, que le jeu a un multijoueur... A moins d'avoir des centaines de sources et de références, ça va être dur. Linkinito (d) 2 novembre 2009 à 14:39 (CET)
- Ce ne serait peut-être pas inutile puisqu'à mon sens, la source citée à l'appui de l'assertion que j'évoquais dans mon vote ne dit pas vraiment ce que tu lui fais dire (et une seule source pour une comparaison de ce style, c'est peu : il faudrait à tout le moins l'attribuer précisément, puisque ce « on » se réduit à une seule personne). Je maintiens qu'il y a un problème systématique de ton et de distance à l'égard du sujet traité qui fait de cet article un bon article pour site de fan, mais pas un bon article au ses de Wikipédia. -- Bokken | 木刀 3 novembre 2009 à 15:35 (CET)
- D'abord j'ai modifié la tournure de la phrase de ton « assertion » et il n'y a plus le « on », puis j'ai rajouté une autre source. En tout cas, je n'arrive pas à cerner « ton » style de bon article... Et je l'ai déjà dit x fois, je n'ai pas plus d'infos sur le développement et la critique (à moins de mettre 400 tests dans le tableau). Si la partie Gameplay devait être raccourcie drastiquement, je n'hésiterai pas à m'y opposer. Linkinito (d) 3 novembre 2009 à 16:04 (CET)
- Pour moi, un bon article c'est un article qui traite d'un sujet d'un point de vue neutre, c'est-à-dire à la fois interne et externe, en distinguant bien les deux (description et analyse), et surtout qui s'appuie sur des sources secondaires ou, mieux, tertiaires, de qualité. C'est pourquoi on n'y est pas à mon sens : la séparation entre le manuel de jeu et l'analyse n'est pas faite, l'essentiel de l'article a un point de vue interne au jeu et l'analyse est réduite à la portion congrue. Il existe des sujets pour lesquels il n'existe pas assez de sources ou d'assez bonnes sources pour faire un Bon Article. En l'état, ce jeu me semble être de ceux-là. -- Bokken | 木刀 3 novembre 2009 à 16:28 (CET)
- Donc tu estimes que malgré tous les efforts nécessaires l'article ne pourra jamais être BA ? Et d'après ce que j'ai pu voir, lorsqu'il y a une analyse plus détaillée, ça devient du TI. Linkinito (d) 3 novembre 2009 à 16:40 (CET)
- Ce n'est pas une question d'efforts, c'est une question de sources. Économie des musées ne peut pas passer à l'heure actuelle en AdQ parce que les sources nécessaire pour faire un portrait statistique et historique du secteur n'existent pas (je sais qu'elles n'existent pas, je peux sans doute le prouver, mais cela n'enlève rien au fait que ces sections doivent être présentes pour que l'article soit un AdQ). Ici, on est dans le même cas. En ce qui concerne l'analyse, c'est du TI si tu es l'auteur de l'analyse, pas si tu rends compte d'une analyse publiée par une source fiable. -- Bokken | 木刀 3 novembre 2009 à 16:49 (CET)
- Je ne suis pas le même avis. Pour moi un article portant sur un jeu doit majoritairement parler du jeu en lui-même, et considérant le manque d'informations sur le jeu durant son développement (il ne s'est écoulé que 7 mois entre l'annonce du jeu et sa sortie), et ne souhaitant pas mettre 400 tests dans le même article, les parties Développement et Réception sont à mon sens complètes. Après le TI peut être sourcé vu que plusieurs sites ont fait la comparaison. D'ailleurs le mot "certains sujets" ne m'aide pas, j'aimerais des précisions en commentaire. Linkinito (d) 2 novembre 2009 à 11:56 (CET)
Attendre Avant tout, il faudrait utiliser Projet:Label/Liste de vérification pour corriger les problèmes de forme assez nombreux. Sinon, l'article me semble une bonne base, il faudrait peut-être approfondir sur les aspects qui gravitent autour du jeu (en dehors du synopsis et des règles)... Gemini1980 oui ? non ? 2 novembre 2009 à 23:11 (CET)
- Problèmes de forme corrigés avec la liste. Pour ce qui est des aspects autour du jeu, de quoi faudrait-il parler par exemple ? Linkinito (d) 3 novembre 2009 à 00:43 (CET)
- Il est (toujours) pas fini, mais ceci te donnera peut-être quelques pistes. Jean-Fred (d) 3 novembre 2009 à 00:50 (CET)
- J'ai ajouté quelques parties, et en gros l'article respecte le plan de ton « Manual of Style ». Espérant que certains votes Attendre vont changer en votes positifs. Cependant j'ai sourcé certains éléments avec un site de fan (en l'occurrence Ratchet-Galaxy). Dans ton manuel ces sites sont généralement déconseillés mais ce site est tout ce qui a de plus fiable en parlant du contenu du jeu, un site de fan devant faire honneur à la série dont le site traite et ne pas faire d'erreur. :)Linkinito (d) 3 novembre 2009 à 15:14 (CET)
- Problèmes de forme corrigés avec la liste. Pour ce qui est des aspects autour du jeu, de quoi faudrait-il parler par exemple ? Linkinito (d) 3 novembre 2009 à 00:43 (CET)
Attendre Je trouve que la partie qui explique le jeu est trop "compressé". C'est pour ça qu'on demande de mettre des images... --AlexandreIV (d) 14 novembre 2009 à 03:20 (CET)
- Hum ? Genre des images du jeu, protégées par le droit d'auteur et inacceptables tant sur Commons qu'ici ? Jean-Fred (d) 15 novembre 2009 à 01:48 (CET)
- Non, mais avec des images qui ont un petit rapport. Par exemple, une photo de produits illicites, ou autre chose...--AlexandreIV (d) 15 novembre 2009 à 03:06 (CET)
- Ah ok, c'est juste la mise en page le problème... Jean-Fred (d) 15 novembre 2009 à 19:18 (CET)
- Non, mais avec des images qui ont un petit rapport. Par exemple, une photo de produits illicites, ou autre chose...--AlexandreIV (d) 15 novembre 2009 à 03:06 (CET)
- Hum ? Genre des images du jeu, protégées par le droit d'auteur et inacceptables tant sur Commons qu'ici ? Jean-Fred (d) 15 novembre 2009 à 01:48 (CET)
Neutre / autres
modifierBon article Bon article. --jean0604 (d) 14 novembre 2009 à 20:49 (CET) Vote non valable : moins de 50 contributions au lancement du vote. FR · ✉ 14 novembre 2009 à 21:38 (CET)
Discussions
modifierSi vous pensez que l'article ne mérite pas le statut BA pour une raison quelconque, expliquez les points et je les corrigerai si possible. Linkinito (d) 1 novembre 2009 à 16:39 (CET)
Remarque de Jean-Fred
modifierJe trouve ceci très, très moyen. Ça me donne que moyennement envie de me fendre d’une relecture. Jean-Fred (d) 2 novembre 2009 à 02:24 (CET)
- Je ne comprends pas. Si tu parles de la date, sache que le bandeau avait été posé (par erreur certes) sur la page de l'article à la même date, donc le 25 octobre. J'ai donc bien respecté la règle du "posez ce bandeau une semaine avant de proposer". Linkinito (d) 2 novembre 2009 à 02:59 (CET)
- Ok, mes excuses. Cette règle n'en est pas vraiment une d'ailleurs, on est pas obligé d'utiliser ce bandeau. C'était l'impression que tu cherchais à faire style tu avais posé le bandeau alors que non qui me dérangeait profondément. Puisque ce n'est pas le cas, je t'adresse mes sincères excuses sur ce point. Jean-Fred (d) 2 novembre 2009 à 22:51 (CET)
Après une première relecture rapide.
- Intro modifiée pour faire des phrases plus courtes.
- Temps au présent pour plus de clarté
- Attention au NPOV temporel (comme « jusqu'à présent depuis 2002, ils ont sorti un jeu par an »)
- Je trouve la section Réception un peu superficielle. Telle quelle, elle ne permet pas de dégager les réelles forces et faiblesses du jeu. Je me permets de citer notre document de travail :
« La prose gagne à ne pas faire mention des notes. [...] Les déclarations des différents critiques doivent leur être clairement attribuées. Il est préférable, plutôt que de grouper par publication, de traiter les avis par point générique, et de citer un ou plusieurs critiques pour corroborer. »
— Document de travail du Projet:Jeu vidéo, section Réception
- Je tiens à préciser que la section Système de jeu est, à mon avis, loin d'être aussi mauvaise que certains le pensent. Elle est certes longue, mais ça ne me semble pas délirant au vu du contenu.
Elle est cependant assez inégale. On a d'un côté un discours très synthétique et "cultivé", avec par exemple l'emploi de termes précis tel point d'expérience. De l'autre, un discours avec très peu de recul : il n'est pas important que la santé de Ratchett soit mesurée en « Nanotech », limite ça me perturbe d'introduire un terme qui ne désigne jamais que des points de vie. Idem pour les « boulons » pour la monnaie. Dans un autre registre, la liste des véhicules me paraît très dispensable.
Cependant, de ce que j'ai lu, l'article est globalement bien. Il n'y a guère que la section "Réception" vraiment cheap à mon goût qui me gêne réellement pour un BA. Jean-Fred (d) 7 novembre 2009 à 02:12 (CET)
- Merki. Je vais modifier la partie réception pour qu'elle soit plus dans tes attentes, ainsi que les points du gameplay que tu as souligné, pour que ça convienne. Linkinito (d) 7 novembre 2009 à 20:05 (CET)
Remarques de Linkinito
modifierVoici quelques points que je tiens à préciser :
- C'est une proposition en BA et non en AdQ, il faut donc revoir les critères de qualité.
- Pour moi, un TI dans le jeu vidéo revient à prouver qu'un angle droit fait 90° : c'est DANS le jeu, on ne peut pas prouver le contraire et ça ne sert à rien de prouver un fait !
Ne connaissant pas toutes les conventions de style et de positionnement des références etc., c'est normal qu'il y ait des fautes de forme, je corrigerai ça.CorrigéIl n'y a aucune info fiable sur les ventes du jeu, mis à part le site VG Chartz qui est une source douteuse (et qui d'ailleurs elle-même est incomplète puisqu'elle n'a pas les chiffres européens concernant le jeu). Par ailleurs quelques bons articles sur le jeu vidéo n'ont aucune info sur les ventes.Infos trouvées- Pour ce qui est de la partie du développement du jeu, je trouve qu'elle est dans la moyenne des BA. Dire qu'elle est superficielle serait un peu trop, comparé à des articles comme Klonoa: Empire of Dreams par exemple.
- Le jeu n'est pas aussi connu que des gros jeux comme Half-Life, les Mario et consorts. Donc on peut pas avoir autant d'informations.
- Et au fait, on lit TOUT l'article avant de voter. Linkinito (d) 2 novembre 2009 à 03:06 (CET)
- Non. Dans certains cas, il n'est pas nécessaire de tout lire avant de voter Attendre, comme c'est le cas ici puisque des paragraphes entiers[Lesquels ?] sont non sourcés. MicroCitron un souci ? 2 novembre 2009 à 11:14 (CET)
- Alors le mieux serait de les préciser. Si tu dis juste "des paragraphes" je ne saurai pas lesquels sourcer. Et c'est dans les critères d'une BA de devoir sourcer obligatoirement chaque paragraphe ? Par ailleurs si tu parles de sourcer des éléments de gameplay, c'est totalement stupide, je ne vais pas prouver une description du gameplay... Mis à part jouer au jeu, il n'y a pas d'autre source valable. Linkinito (d) 2 novembre 2009 à 11:20 (CET)
- Si. Les tests du jeu sur Internet en parlent généralement. Oui, c'est obligatoire de sourcer pour être BA. Pour les paragraphes qui ne le sont pas, les voici :
- Difficulté
- Gestion de l'argent
- Mondes, tournois et tracés fatals
- Armes et modifications
- Gadgets
- Véhicules
- Multijoueur
- Et comme je l'ai déjà dit il manque des guillemets français, et certaines refs ne sont pas bien ajustées (et je ne suis pas totalement stupide). MicroCitron un souci ? 2 novembre 2009 à 15:43 (CET)
- Obligatoire de sourcer oui, obligatoire de TOUT sourcer, non. Je ne vais pas faire une référence sur chaque point du jeu (sinon on aurait 500 refs à la fin de la page). Et je ne vais pas sourcer le fait que Ratchet soit le personnage principal par exemple, c'est comme vouloir prouver qu'Harry Potter est le personnage principal d'Harry Potter... Mais bon, je vais tout de même sourcer au maximum. Linkinito (d) 2 novembre 2009 à 16:41 (CET)
Avancement
modifier- Certains passages ont été sourcés, évitant ainsi le TI.
- Des chiffres de ventes fiables ont été trouvés. Linkinito (d) 2 novembre 2009 à 17:38 (CET)
- Référence à Running Man et Battle Royale sourcée.
- Guillemets ok.
- Italique à vérifier, il y en a peut-être trop.
- Ponctuation ok.
- Ligatures ok.
- Majuscules ok.
- Aucun lien interne dans les titres et sous-titres.
- Aucun lien externe dans le corps de l'article.
- Langue des références ok.
- Notes à appels multiples ok.
- Références et ponctuation ok.
- Traduction ok.
- Nombres ok.
- Images ok.
- Accessibilité ok. Linkinito (d) 3 novembre 2009 à 00:42 (CET)
- Section Postérité ajoutée. Linkinito (d) 3 novembre 2009 à 01:42 (CET)
- J'ai envoyé un message sur le forum d'Insomniac Games, dans un topic dédié aux questions que les fans peuvent poser à Insomniac, pour demander deux choses, la première concernant le développement de leurs jeux, la deuxième, concernant une autorisation d'utiliser des screenshots de leurs jeux sous une licence libre. Je suis en attente de la réponse, néanmoins si elle est positive, ça peut donner un sacré coup de pouce. Linkinito (d) 8 novembre 2009 à 18:23 (CET)
Remarques de FR
modifierSalut,
J'ai survolé l'article, pour l'instant, j'ai un avis plutôt positif. Quelques remarques pour commencer avant que je ne finisse de lire :
- Il faut détourer le logo (j'ai fait finalement).
- La présentation des refs est à harmoniser.
- Catégorie en lien rouge à bleuir ou retirer.
- Incluse via la palette de navigation,
. Jean-Fred (d) 3 novembre 2009 à 00:52 (CET)
- Incluse via la palette de navigation,
- Je ne suis pas fan des logos PEGI et ESRB, je les trouve assez peu lisibles en petit.
- je les avais enlevés avant de lire ta remarque. Flot (2) 3 novembre 2009 à 16:28 (CET)
Cordialement, FR · ✉ 2 novembre 2009 à 19:41 (CET)
- Je n'ai pas fini de lire. FR · ✉ 5 novembre 2009 à 09:03 (CET)
- Et une semaine plus tard ? Linkinito (d) 11 novembre 2009 à 18:02 (CET)
- Tiens, j'ai voté sans lire ton commentaire que je vois maintenant :) FR · ✉ 14 novembre 2009 à 12:59 (CET)
- Et une semaine plus tard ? Linkinito (d) 11 novembre 2009 à 18:02 (CET)