Discussion:Rebecca Shankland/Admissibilité

L'admissibilité de la page « Rebecca Shankland » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non comptabilisés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 27 mars 2023 à 22:33 (CEST), après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 3 avril 2023 à 22:33 (CEST).

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|Rebecca Shankland}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Rebecca Shankland}} sur leur page de discussion.

Rebecca Shankland

Proposé par : Braveheidi (discuter) 20 mars 2023 à 21:33 (CET)

Où est le respect des critères de notoriété pour les scientifiques WP:NSU ? Où sont les sources secondaires centrées ?

Conclusion

 Conservation traitée par --HenriDavel (discuter) 3 avril 2023 à 22:35 (CEST)
Raison : Consensus des avis exprimpés, au vu des sources désormais mentionnées

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, scinder, déplacer/renommer, rediriger, mettre en brouillon, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Trouver des sources sur « Rebecca Shankland » :

• Archive Wikiwix
• Bing
• Cairn
• DuckDuckGo
• E. Universalis
• Gallica
• Google
• G. Books
• G. News
• G. Scholar
• Persée
• Qwant
• (zh) Baidu
• (ru) Yandex
• (wd) trouver des œuvres sur Wikidata

Conserver

1.  Conserver admissible selon Wikipédia:Notoriété des personnes#Scientifiques"être considéré comme un auteur de référence dans le domaine concerné :

   membre de l'Institut Universitaire de France

   Recension de son ouvrage "Ces liens qui nous font vivre" publié avec Christophe André

   En tant qu'experte dans France Info, ITV , France Inter

   son livre a fait l'objet d'émissions Hyruspex (discuter) 24 mars 2023 à 12:23 (CET)

   est-ce que c'est les médias qui créent un "auteur de référence" dans un domaine concerné ? J'ai un gros doute là-dessus. Son plus gros fait d'armes est d'avoir co-publié un livre avec Christophe André, un auteur très prolifique de littérature destinées au grand public.

   Pour moi, l'article reste très prématuré et on n'est pas dans les clous. Braveheidi (discuter) 24 mars 2023 à 17:34 (CET)

2.  Conserver Doublement dans les clous. Non seulement admissible en tant que scientifique mais aussi et surtout en tant qu'autrice pusqu'elle a beaucoup publié chez des éditeurs notoires (Odile Jacob, Dunod, ...) et qu'il y a donc des recensions ou chroniques de ses livres sur le net. Exemples :

   Dire merci nous fait du bien, Le Point, 2016

   Les pouvoirs de la gratitude, Psychologies Magazine, 2016,

   Comment la pratique de la gratitude peut-elle nous aider à (enfin) voir les bons côtés de la vie ?, France TV Info, 2020

   Pourquoi l'interdépendance est nécessaire, Sciences humaines, 2020

   Sans les autres, pas de bonheur possible, Le Temps, 2021. --34 super héros (discuter) 25 mars 2023 à 01:19 (CET)

3.  Conserver De nombreuses sources secondaires ont été ajoutées depuis le lancement de cette procédure. Notoriété démontrée. Fougere du nord (discuter) 31 mars 2023 à 01:03 (CEST)
4.  Conserver Publications à titre d'éditeur + sources secondaires ajoutées dans l'article. --Mayeul 75 (discuter) 2 avril 2023 à 15:34 (CEST)

Autres issues possibles

Scinder, déplacer/renommer, mettre en brouillon, etc.

Avis non comptabilisés

Sauf pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs inscrits ayant moins de cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :