Discussion:Rebecca Zlotowski/Admissibilité

L'admissibilité de la page « Rebecca Zlotowski » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 21 avril après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 28 avril.

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|Rebecca Zlotowski}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité ». Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Rebecca Zlotowski}} sur leur page de discussion.

Conclusion

Le débat a abouti à la conservation de cette page.

Conservation traitée par Udufruduhu (d) 28 avril 2010 à 18:03 (CEST)

Raison : Absence de consensus.

Rebecca Zlotowski

Proposé par : Xxxxx (d) 13 avril 2010 à 00:23 (CEST)

Hors critères (en tout cas à ce jour...).

Euh... Est-ce que tu as prévenu le créateur de la page ? Faudrait peut-être l'avertir ;) In Arcadia (d) 13 avril 2010 à 03:23 (CEST)

Je l'ai prévenu à l'instant sur sa pdd ;) In Arcadia (d) 13 avril 2010 à 03:28 (CEST)

Discussions

Décision de clôture puis reconduction du débat

(Commentaire de clôture) Argumentation particulièrement faible des deux côtés. Une lecture de Aide:Comment argumenter lors d'une procédure de suppression ne serait pas de trop. Quoi qu'il en soit, aucune source secondaire n'a été fournie (et non, dire « Libération/Next » et « Le Figaro/Madame » n'est pas citer une source) pour établir sa notoriété (réalisatrice d'un film non encore sorti, c'est peu) et il n'y en a pas dans l'article, ce qui fait pencher la balance vers la suppression.0yP·✉ 21 avril 2010 à 21:04 (CEST)}}

Je pensais que la personne qui cloture une discussion sur une PàQ devait constater le consensus et non décider suivant son bon vouloir alors qu'il y a clairement aucun consensus sur la suppression de la page ! Brunok (d) 21 avril 2010 à 21:11 (CEST)

Je ne comprends pas non plus que l'on puisse écrire que "la balance penche vers la suppression" quand il y a 5 conserver et 3 supprimer. Il est évident que la discussion doit être prolongée jusqu'au 27. In Arcadia (d) 21 avril 2010 à 21:30 (CEST)

Il y a un consensus pour la suppression parmi les avis écrits en respectant les règles de la procédure de PàS, dont on trouve un résumé dans Aide:Comment argumenter lors d'une procédure de suppression. Il y a, au total, un tel avis, celui de schlum. Maintenant, si vous souhaitez revoir vos avis, qui sont tous les deux inexploitables, allez-y. Je vais donc repêcher la page, et j'espère franchement que c'est pour autre chose que faire perdre son temps au prochain clôturant. Pour rappel, un débat de PàS n'est pas un vote à la majorité, l'argumentation est importante. 0yP·✉ 21 avril 2010 à 21:32 (CEST)

Merci de ne pas inventer les règles ! La page donné en référence indique clairement : Elle n'a pas pour objectif de fonder des règles visant à valider ou invalider des arguments lors d'un tel débat, mais plutôt d'expliquer aux contributeurs comment rédiger un argument lié à la suppression ou conservation d'une page. Cela me parait limpide ! Brunok (d) 21 avril 2010 à 21:43 (CEST)

Bon, moi je n'ai rien à gagner ni à perdre avec la présence de cette page. Je n'ai donc pas envie de m'acharner. J'ai d'abord bondi en lisant qu'il y avait "consensus", mais je comprends la démarche suivie si l'on ne prend en compte que les avis exprimés avec argumentation selon les critères. J'ai du mal à croire que l'article ne soit pas rouvert très vite après diffusion du film et critiques afférentes, auxquels s'ajouteront les raisons indiquées par Brunok et moi. On verra bien alors qui aura fait perdre le plus de temps à l'autre au final. Malgré tout, si l'on applique à la lettre les principes d'argumentation, il est exact que cet article peut être supprimé, d'autant qu'on ne peut préjuger de la notoriété d'un film avant sa diffusion. Là où tu n'es pas cohérent, Oyp, c'est que tu devrais mettre tous nos avis dans "Avis non décomptés", sauf celui de Schlum. Ce serait plus normal : pourquoi ne l'as-tu pas fait ? In Arcadia (d) 21 avril 2010 à 22:24 (CEST)

J'ajoute donc à la liste de lecture WP:PAP et WP:FOI. Je n'ai pas déplacé les avis parce que mon traitement de cette PàS étant remis en cause, je préfère la laisser aux autres, tout simplement. 0yP·✉ 21 avril 2010 à 22:36 (CEST)

Eh mais tu es à cran : si c'est le mot "honnête" qui te fait dire qu'il y a eu attaque personnelle, je l'édite sans problème. Je dis que ce n'est pas cohérent de laisser les avis dans les catégories où ils sont, et de déclarer ensuite qu'il est évident que les avis sont dans le consensus car tu n'en comptes qu'un seul. Quant à la bonne foi, je n'ai pas besoin que tu me donnes le lien de la page pour la supposer a priori, mais je comprends mal que tu dises "Je n'ai pas déplacé les avis parce que mon traitement de cette PàS étant remis en cause, je préfère la laisser aux autres, tout simplement" : ce n'est pas après nos réponses que le déplacement des avis aurait dû être fait, mais avant. Si tu avais fait cela, je n'aurais pas dit qu'il était "évident" qu'il n'y avait pas consensus. D'où ma question : pourquoi n'as-tu pas déplacé nos avis dans la catégorie "avis non décomptés" ? In Arcadia (d) 21 avril 2010 à 23:02 (CEST)

Je n'ai pas du tout l'impression d'être à cran, mais quoi qu'il en soit, je n'aime pas que l'on dise que je suis malhonnête. Je n'aurais effectivement pas réagi comme ça avec « normal » dans la phrase dès le départ. Sur le fond, n'importe qui peut déplacer des commentaires non recevables dans la partie appropriée. Ça fait partie de l'entretien de la page, avec un intérêt essentiellement visuel : seuls les avis valides reçoivent un numéro dans la liste, ce qui donne une idée de l'orientation du débat. Je n'ai jamais vu un clôturant le faire : normalement, il pose son modèle de clôture, c'est tout. Ensuite, après le repêchage de la PàS, j'ai tâché de ne rien faire de « douteux ». Déplacer les commentaires, sachant que j'ai effectué la clôture avortée, aurait pu être assimilé à un WP:POINT. Pour moi, à partir du moment où j'ai annulé la clôture, je ne touche plus à la PàS. 0yP·✉ 22 avril 2010 à 00:19 (CEST)

D'accord. De toute façon, je pense que l'article actuel sera supprimé, et que si le film à venir donne à la réalisatrice une notoriété incontestable, il sera recréé au vu de la nouvelle situation. Si le film reste confidentiel, eh bien l'article ne sera pas recréé. In Arcadia (d) 22 avril 2010 à 00:44 (CEST)

Ça serait quand même bien de ne pas inventer de règles. La règle ne demande pas de citer des sources secondaires ni de prouver la notabilité ou quoi que ce soit : « Obligation pour chaque votant de motiver son choix par un argumentaire, même succinct (les arguments du type « Idem que Utilisateur:Bidule » sont admis). Les votes non circonstanciés sont par conséquent invalides, et déplacés dans une section dédiée dont le contenu n'est pas comptabilisé par l'administrateur qui traite la proposition de suppression à la fin du scrutin. ». Kropotkine_113 22 avril 2010 à 00:25 (CEST)

Bon au moins Kropotkine a la même lecture des régles que Brunok et moi. Je commençais à me dire que je n'oserais plus jamais participer à aucun vote de PàS. :/ In Arcadia (d) 22 avril 2010 à 00:41 (CEST)j

Je vais finir par enlever cette page de ma liste de suivi, histoire de pouvoir faire quelque chose d'utile à la place. Je cite : « Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. ». Je n'invente rien, c'est écrit juste en-dessous, comme sur toutes les PàS. Tout avis de conservation qui ne donne pas de source secondaire de qualité et qui ne montre pas que le sujet de l'article satisfait à un critère d'admissibilité ou aux principes fondateurs est totalement inutile. Et dix ou cent avis inutiles ne valent pas mieux qu'un. De même que tout avis à la suppression qui ne donne pas de doute sérieux sur l'existence de sources et ne montre pas que le sujet est hors critères (ce qui demande plus qu'un simple Hors critères) ou en-dehors des PF vaut son poids en vent. 0yP·✉ 22 avril 2010 à 01:00 (CEST)

Tu semble être le seul, dans la pratique, à interpréter le texte ainsi, c'est étrange non ? Ainsi, si tu avais traité la discussion Discussion:Je_vous_aime_très_beaucoup/Suppression, la page aurait été supprimée or elle a été gardée! De même, la page Rebecca Zlotowski sera dans les critères dans un peu plus d'un mois (le film pourra être considéré comme notoire dés qu'il aura été présenté dans une section au Festival de Cannes). Donc on laisse tout le monde perdre son temps et dans un mois, je demande la restauration de la page ? Brunok (d) 22 avril 2010 à 06:06 (CEST)

Ou l'art de présenter les choses comme ça t'arrange… Je te rappelle que quand tu as invité les piliers à donner leur avis, une fois dit qu'il aurait mieux valu prolonger, ce sur quoi je me suis expliqué, ça a donné :

• « sa motivation de clôture me paraît fort pertinente » — Suprememangaka (d · c · b)
• « Oui, il avait le droit de considérer la plupart des avis comme invalide » — Nemoi (d · c · b)
• « J'aurai clos pour la suppression aussi. » — Moez (d · c · b).

C'est donc une définition bien personnelle de la notion d'être « le seul à interpréter le texte ainsi ».

Sur ce, vu que tout ce qu'il y a à dire a été dit, je laisse cette PàS à qui en voudra. Ceux qui veulent faire œuvre utile peuvent s'occuper de quelques-unes des 40 PàS à clore. 0yP·✉ 22 avril 2010 à 10:32 (CEST)

Collaboration avec Alizée

J'ouvre une nouvelle discussion : il n'y a pas moyen de sourcer sa collaboration avec Alizée ? In Arcadia (d) 25 avril 2010 à 17:33 (CEST)

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Conserver

1.  Conserver Pourquoi pas... Arcane17 d 13 avril 2010 à 12:56 (CEST)
2.  Conserver Ce serais domage que WIKIPEDIA ne répertorie pas cette personne--PatrickLap (d) 13 avril 2010 à 18:52 (CEST)
3.  Conserver l'article est encore un léger et avec toutes les infos données ci-dessus je continue de penser que cette auteure à se place ici. Si l'article est conservé, je vais cependant l'améliorer. Aavec notamment les distinctions et un peu plus de détails histoire que ce soit plus solide.--Lelievredemars (d) 15 avril 2010 à 12:24 (CEST)

    Conserver A réalisé un long-métrage sélectionné à la Semaine Internationale de la Critique au Festival de Cannes 2010 Brunok (d) 19 avril 2010 à 21:12 (CEST)

4.  Conserver Notoriété faible mais existante (premier film présenté à la Semaine Internationale de la Critique, ). Sources de qualité existante pour le contenu de l'article (imdb). Tieum512 BlaBla 22 avril 2010 à 08:23 (CEST)
5.  Conserver Se contenter dans un premier temps d'une ébauche factuelle réduite au minimum et sourcée correctement (ce que je viens de faire). Au pire on supprime les contenus qu'on ne peut pas sourcer mais on ne supprime pas l'article (il faut différencier le sujet de l'article et son contenu). De mon point de vue, supprimer un article quand on est (comme moi) à peu près sûr qu'il sera admissible dans le court terme est contre-productif. Kropotkine_113 22 avril 2010 à 12:35 (CEST)
6.  Conserver Voir mes ajouts sur la page. …De tout temps, il a toujours été plus facile de détruire que de construire… D'autre part, je m'étonne que quelqu'un qui a autant travaillé sur la page Fondation européenne pour les métiers de l'image et du son n'est pas creusé plus le sujet, alors qu'il s'agit d'une ancienne élève et que Xxxx semble si attâché à cette page [1]… Je n'aime pas cette tournure de procès d'intention qui pour moi s'attaque plutôt aux sujets traités par l'artiste, notamment Plan cul qui dérange la morale. La moindre des choses est maintenant d'attendre la sortie du film, et l'on arrivera de faît à conserver. --Gars d'ain (d) 27 avril 2010 à 15:00 (CEST)

   La page ayant été enrichi ce 27 avril 2010 de 7574 octets avec 31 références de sources. Il serait souhaitable que le sujet soit repris à zéro. D'autant que certaines sources comme le fait établi qu'elle soit d'auteur d'un film dont le rôle principal est tenu par Léa Seydoux qui est sélectionné pour la 49è semaine de la critique de canne. Il y a été rajouté plusieurs références cinématographiques et une traduction publiée pour le théâtre (publié par L'avant-scène théâtre : référence en matière de théâtre) ainsi que d'autres éléments dont une interview clôturant sa résidence en atelier d'écriture pour le film de 2010. --Gars d'ain (d) 28 avril 2010 à 08:31 (CEST)

   Pour conclure sur le sujet : Il y a la preuve de l'existance de sa participation à 10 scénarii de court, moyen et long métrage. Le cas des scénaristes de cinéma n'est pas précisé ICI. Je vous rappelerai ce qu'il est écrit aussi sur cette même page : Des critères plus précis sont en cours d'élaboration pour les artistes de cinéma ici et sont à l'état de version de travail. D'autres part, les écrits récompensés donnent matière à droit d'entrée et les prix ou sélections cités sont de notoriété publique. Elle a également assuré les voix en duo sur 6 titres d'un album en 2010. Enfin, le cas de personnalités pluridisciplinaires n'est pas évoqué. Par conséquent, tout jugement me semble bien hâtif, puisque les critères sont non déterminés avec précision. Je demande donc que le sujet soit retiré des critères d'admissibilités. Bien cordialement.--Gars d'ain (d) 28 avril 2010 à 09:22 (CEST)

7.  Conserver faible Je change d'avis… Il semble que depuis l'ouverture de la page, les sources se sont étoffées (ou alors je me suis planté sur la recherche) ; on trouve maintenant des choses [2] + [3] (cependant ces sources sont toutes liées à ce long métrage présenté à Cannes). On peut espérer qu'il y aura de vraies sources secondaires qui arriveront durant ou après le festival. schlum ^{=^.^=} 27 avril 2010 à 15:13 (CEST)

Supprimer

1.  Supprimer Proposant--Xxxxx (d) 13 avril 2010 à 00:23 (CEST)

    Supprimer En ayant considéré les arguments pour la conservation… Les sources trouvées ne me semble pas suffisantes (primaires et anecdotiques ; aucune « critique » / analyse de ses œuvres…) [4], et la notoriété est quand même très faible pour ne pas dire nulle [5]. schlum ^{=^.^=} 15 avril 2010 à 14:06 (CEST)

2.  Supprimer Pour l'heure, et devant sa faible notoriété, je pense que Wikipedia peut s'en passer.--Arsael (d) 19 avril 2010 à 13:24 (CEST)
3. En l'état des sources, il n'y a rien permettant de faire le portrait de cette personne à partir de sources tierces. Un article à son sujet serait donc du TI. -- Bokken | 木刀 21 avril 2010 à 23:44 (CEST)
4.  Supprimer Pas de sources, pas d’article (et désolé Tieum mais IMDB est pas une source de qualité). Les rares sources parle de son dernier film et pas d’elle. Quand on recherche "Rebecca Zlotowski" sur Google, je trouve moins de 2000 résultats (même mon nom en donne plus !). Si je ne me trompe pas : ses seuls long-métrages sont en post-prod. Cela me semble donc trop tôt. Cdlt, Vigneron * ^discut. 22 avril 2010 à 11:45 (CEST)

   Pour la filmographie d'un scénariste, IMDB est une source de qualité. Les sources parlant de son dernier film montre que son dernier film a une certaine notoriété. C'est assez limite niveau admissibilité mais il me semble que l'on peut écrire un article minimal qui soit vérifiable. Tieum512 BlaBla 22 avril 2010 à 12:12 (CEST)

   Quoi qu'il arrive les sites d'Unifrance et du festival de Cannes sont tous ce qu'il y a de plus sérieux et font de très bonnes sources. Je viens de les ajouter à l'article. Kropotkine_113 22 avril 2010 à 12:37 (CEST)

5.  Supprimer pas de sources, je connais pas ses films --Bobodu63 (d) 25 avril 2010 à 12:14 (CEST)

   Il est intéressant de constater que des sources ne sont pas des sources, et que ces mêmes sites de sourçage sont admis pour certaines pages sur Wikipedia et pas sur d'autres. Etrange,… non???. De plus, je connais pas ses films n'est un pas argument recevable. D'autre part, je ne comprend pas le procès d'intention qui est fait à l'article de Madame Figaro sur Léa Seydoux, elle y présente son personnage principale dans le nouveau film de "Rebecca Zlotowski" : je ne vois pas pour quelle raison objective il ne pourrait être mentionné sur la page. Je l'avais indiqué comme je le fait sur d'autre sujets en archives presse (rubrique Voir aussi). Ces errements sont regrètables, plutôt que de s'attacher à polémiquer sur quelques détails, il eut été plus opportun de chercher à enrichir cette page. Les sources existent : j'en ai déjà rajouté 5… Et le détail de son travail était incomplet…--Gars d'ain (d) 27 avril 2010 à 17:08 (CEST)

   À lire : Utilisateur:Gars_d'ain#L'art_et_la_forme ... J'ai presque envie de voter pour la suppression maintenant ! Vos attaques sont tellement pitoyables... Brunok (d) 27 avril 2010 à 17:43 (CEST)

   En parlant d'attaque, section 17 de votre page de discussion concernant Rebecca Zlotowski. Je vous fait mes excuses puisque la forme n'y était pas. Bien cordialement.--Gars d'ain (d) 27 avril 2010 à 19:15 (CEST)

   Il est pourtant vrai qu'il n'y a pas de sources secondaires sur Rebecca Zlotowski, tout concerne Belle Épine. Il est vrai aussi qu'un article sur Léa Seydoux qui ne fait que citer Rebecca Zlotowski n'a pas grand chose à faire sur l'article (par contre, ça m'a permis de compléter l'article de cette actrice ). schlum ^{=^.^=} 27 avril 2010 à 17:59 (CEST)

   Merci de votre soutien, =^.^=. Juste pour finir… je viens de rajouter ; "Psychédélices - Mexican Tour Edition" est sorti au mexique incluant des titres bonus, un DVD avec entre autre le clip tourné par Rebecca Zlotowski et une nouvelle maquette. L'édition Mexican Tour a été certifiée Gold pour des ventes de 50 000 copies rien que la première semaine. Mais ce n'est pas important. …Le pitoyable, cher Brunok, c'est de supprimer une page qui ne demandait qu'à être sourcer et enrichi. Evidemment, il faut choisir entre avoir un avis sur tout et avoir surtout un avis. Bonne soirée. Pour ma part, le sujet est clos concernant cette page. Cordialement…--Gars d'ain (d) 27 avril 2010 à 19:06 (CEST)

6.  Supprimer (changement d'avis après les dernières modifications de la page) Le contenu de la page n'est plus qu'une compilation d'une recherche Google avec des sources primaires ou d'articles où Rebecca Zlotowski est cité sans en être le sujet. Je ne doute guère que la notoriété arrivera mais elle n'est pas là pour le moment. Brunok (d) 27 avril 2010 à 19:14 (CEST)

   C'est effectivement très constructif. Bien cordialement. --Gars d'ain (d) 27 avril 2010 à 19:32 (CEST)

   Brunok, je ne comprends pas : tu voudrais que ce soit quoi d'autre qu'une compilation de sources primaires et d'articles ? Qu'on raconte sa vie ? In Arcadia (d) 27 avril 2010 à 20:22 (CEST)

   L'insuffisance actuelle de sources secondaires sérieuses ne doit pas justifier une compilation approximative (traduction de Opus coeur suivant imdb et seulement imdb, invité des rendez-vous Auteur Studio où elle semble avoir été l'invité de l'invité ...) de sources google ou de remplissage sans réel intérêt (son film a reçu, fait totalement exceptionnel, une aide de la CNC ! Tout le chapitre Voir aussi). En clair, après le passage de Gars d'ain, je préfère la suppression de l'article sachant, on est d'accord la dessus, que sa notoriété est encore à venir. Brunok (d) 27 avril 2010 à 20:55 (CEST)

   Je vous invite à consulter le renvoi en source 26 : ↑ Cf. L'Avant-scène théâtre n° 1208, "Opus coeur" de Israël Horovitz; adaptation: Attica Guedj, Stephan Medegg; traduit par: Rebecca Zlotowski. September 2006. (ISBN 2-7498-0997-5). Il existe aussi une autre source dont j'ai fait état et je suis qu'il en existe d'autres. Je ne comprend pas vos raisonnements, votre attitude et votre façon de dénigrer les sources. Il y a plusieurs arguments maintenant qui prouvent que cette scénariste et réalisatrice a sa place dans cette encyclopédie ou alors il va falloir proposer à la suppression beaucoup d'autres pages. En clair, après le passage de Gars d'ain, je préfère la suppression de l'article sachant d'accord la dessus, que sa notoriété est encore à venir : …quand on veut abattre son chien, on dit qu'il a la rage. C'est quoi, cette gaminerie?…Voter pour la suppression d'une page que vous avez cherché à améliorer à plusieurs reprises. Quand à la compilation Google : prenons un article qui vous est cher Krzysztof Kieślowski, combien y a t-il de sources internet ? Réponse : 40 sur les 53 références. Avez vous trouvé à redire sur le sujet? Aucun des propos de mes premières interventions ne vous était destiné et nous a mis en cause. Pour rester courtois, nous en resterons là. Enfin, je constate que celui qui à proposé l'article au pilon ne se manifeste guère…sur cette page. Bien cordialement --Gars d'ain (d) 27 avril 2010 à 22:54 (CEST)

   Bien entendu, vous avez consulté votre source ? N'est-ce pas ? Comme je connais la réponse, je vous invite à lire le catalogue sur le site d'Avant-scène théâtre. C'est très instructif par rapport à notre sujet ... Brunok (d) 27 avril 2010 à 23:33 (CEST)

   Par ailleurs, si vous pouviez citer correctement vos sources, ce serait appréciable. Je vous invite à lire Wikipédia:Citez_vos_sources. Il y a un paragraphe sur les sources sur internet. Brunok (d) 27 avril 2010 à 23:43 (CEST)

   Le catalogue 2007 est plus précis sur le sujet et notamment la deuxième pièce traduite par Rebecca Zlotowski de cette édition. LOpus coeur n'est effectivement pas d'elle. Ce que j'avais trouvé sur le premier lien mis en ligne (voir sources). Quand aux sources, cher Brunok, celles que vous avez rajouté ne respectent pas non plus la charte de sourcage. Ce que j'ai rectifié…Bien cordialement --Gars d'ain (d) 28 avril 2010 à 01:04 (CEST)

   Vous ne consultez donc pas les sources que vous citez ... Ensuite il apparait clairement que Opus Coeur n'a pas été traduit par Rebecca Zlotowski. Je ne vois donc pas pour quelle raison vous persistez à affirmer le contraire ! Et puis, cet article n'est pas un concours du nombre de citation ... Brunok (d) 28 avril 2010 à 09:52 (CEST)

   Je crois utile de vous retourner le compliment. Et décidement, vous avez des problème certains de lecture, j'ai précisé précédé dans l'édition de la pièce Opus Coeur et fait un renvoi d'édition précis en source. La catalogue de 2007 contrairement à celui de 2009 le précise clairement. Là aussi, je l'ai indiqué. Il est utile de faire les précisions indiqués puisque la traduction est en seconde partie de l'édition référencée. Sur ce, après moultes explicatifs, on va faire simple. Tous les arguments et pièces sont maintenant clairement exposés, vous reprenez et vous lisez. Il n'y pas lieu de supprimer cette page (Voir conserver). Vos tergiversations sont stériles. D'autre part, avant de procéder à des reprôches, on balaie devant sa porte… De plus, supprimer des éléments n'est pas constructif surtout pour un talent naissant dont les sources sont encore balbutiantes, on ne peut pas demander à quelqu'un qui a à peine 4 ans de carrière d'avoir le CV d'une artiste qui en a 50. Je ne vous salue plus…--Gars d'ain (d) 28 avril 2010 à 10:59 (CEST)

   Et comme vous avez le plus grand mal à trouver des sources réellement pertinentes, vous collez tout ce qui contient les mots Rebecca Zlotowski et en particulier tous les interviews de Léa Seydoux, 5-6 citations juste pour référencer Belle Épine. Et tout est comme ça ! Cela n'apporte rien au point de vue de la notoriété. Cet article est pathétique. Brunok (d) 28 avril 2010 à 15:24 (CEST)

   On se demande bien où est le pathétique à ne vouloir rien reconnaître… Vient aussi s'ajouter maintenant sa participation à un disque en février 2010. Je ne serais que vous conseiller de revoir la pertinance de vos critères de sélection des articles. Et notamment le cas des scénaristes, dont il n'y a ce jour aucun consigne valide enregistrée faisant foi (CQFD : A bon entendeur…). 5-6 citations juste pour référencer Belle Épine, je n'irai pas jusqu'à vous demander si un jour votre travail sera sélectionné pour la semaine de la critique de Cannes… C'est vraiment petit…tout ce cinéma. Vous cherchez quoi : à avoir le droit de vie et de mort sur cet article ? --Gars d'ain (d) 28 avril 2010 à 16:01 (CEST)

Neutre

1. Au début, j'avais voté  Conserver pour les motifs suivants : "Elle a réalisé un film référencé par Première, financé par le CNC, réunissant deux comédiennes connues (Anaïs Demoustier, Léa Seydoux), annoncé également par Canal +, elle a en outre réalisé un court métrage récompensé par le prix SACD à la Quinzaine des Réalisateurs, elle a été parolière pour Alizée et elle a réalisé l'un de ses clips, et elle a été résidente des Ateliers d'Angers. Elle est citée dans Libération/Next et dans Le Figaro/Madame... Ca fait beaucoup en sa faveur !". Mais l'argument de Bokken est exact : ces sources ne permettent pas d'en faire le portrait et l'article serait donc assimilable à du TI. In Arcadia (d) 21 avril 2010 à 23:56 (CEST)