Discussion:Reqchecker/Admissibilité
- Admissibilité
- Neutralité
- Droit d'auteur
- Article de qualité
- Bon article
- Lumière sur
- À faire
- Archives
- Commons
L'admissibilité de la page « Reqchecker » est débattue.
Consignes quant à cette procédure :
- Qui peut participer ?
Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.
Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.
- Durée de la consultation
- Si un consensus clair s'est dégagé le 8 avril 2017 à 01:39 (CEST), après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 15 avril 2017 à 01:39 (CEST).
Important
- Copiez le lien *{{L|Reqchecker}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
- Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Reqchecker}} sur leur page de discussion.
Proposé par : Chris a liege (discuter) 1 avril 2017 à 01:39 (CEST)
- Message laissé par le déposant du bandeau d’admissibilité : notoriété à vérifier
Conclusion
![](http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/7/77/OOjs_UI_icon_close-ltr-destructive.svg/16px-OOjs_UI_icon_close-ltr-destructive.svg.png)
Suppression traitée par Arthur Crbz[on cause ?] 8 avril 2017 à 08:43 (CEST)
Raison : Consensus pour la suppression. Absence de sources.
Discussions
modifierToutes les discussions vont ci-dessous.
Avis
modifierEntrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
Conserver
modifierBonjour, pour quelle raisons souhaitez vous supprimer l'article ? Les informations sont exactes et à jour. --Sgraviassy (discuter) 1 avril 2017 à 19:49 (CEST)
Supprimer
modifierSupprimer Pas de notoriété. Pas de sources externes. Un historien (discuter) 2 avril 2017 à 00:14 (CEST)
Supprimer Notoriété? Sources secondaires centrées de qualité? « Admissibilité Non Démontrée » manifeste. Chris a liege (discuter) 2 avril 2017 à 01:23 (CEST)
Supprimer recherche de notoriété ? --Arroser (râler ?) 2 avril 2017 à 19:24 (CEST)
Fusionner
modifierNeutre
modifierAvis non décomptés
modifierException étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs inscrits ayant moins de cinquante contributions ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :
Je ne comprends pas trop le "principe de notoriété" et "Admissibilité Non Démontrée". Dans les références, il y avait 3 sources : le site de l'éditeur du logiciel (comprenant la plus grande partie de ce qui était dans la page) en point 1 ; un avis externe sur softpedia datant du début d'année en point 3 ; en point 2, des indications sur ce à quoi sert l'outil (outil utilisé dans un contexte d'ingénierie des exigences). 3 sources distinctes (ne se renvoyant pas les unes aux autres) ne permettent donc pas de considérer une page comme correcte ? --Fayni (discuter) 1 avril 2017 à 19:49 (CEST)