Discussion:Conférence (revue)/Admissibilité

L'admissibilité de la page « Conférence (revue) » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 28 septembre 2016 à 02:17 (CEST), après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 5 octobre 2016 à 02:17 (CEST).

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|Conférence (revue)}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité ». Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Conférence (revue)}} sur leur page de discussion.

Revue Conférence

Proposé par : Chris a liege (discuter) 21 septembre 2016 à 02:17 (CEST)

 

• Message laissé par le déposant du bandeau d’admissibilité :    WP:CAA     

Conclusion

Le débat a abouti à la conservation de cette page.

Conservation traitée par --HenriDavel (discuter) 5 octobre 2016 à 06:54 (CEST)

Raison : Pas d'avis en suppression, des sources mentionnées

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Trouver des sources sur « Conférence (revue) » :

• Archive Wikiwix
• Bing
• Cairn
• DuckDuckGo
• E. Universalis
• Gallica
• Google
• G. Books
• G. News
• G. Scholar
• Persée
• Qwant
• (zh) Baidu
• (ru) Yandex
• (wd) trouver des œuvres sur Wikidata

Conserver

1.  Conserver Bonjour, je suis créateur de l'article et m'interroge depuis la création de l'article sur les modifications nécessaires. La mention "ne cite pas suffisamment ses sources" est apposée à l'article entier et pas à un passage en particulier. Si les passages peuvent être identifiés, alors cela permettrait de modifier l'article dans le bon sens afin qu'il soit conforme aux critères wikipedia. Je demande donc conseil aux contributeurs plus réguliers afin de comprendre mieux ce bandeau. Enfin, comme le signalait  Enrevseluj : sur la page Discussion:Revue Conférence, comme toute revue, elle fait rarement l'objet d'article sur elle-même mais plutôt sur ses publications, et dans le cas de la Revue Conférence ces articles sont nombreux et de qualité. Merci par avance pour vos contributions. --Claraetindo (discuter) 22 septembre 2016 à 08:52 (CEST)
2.  Plutôt conserver Semble être une revue de référence d’après les mentions diverses qu’on retrouve dans la presse (24 heures, Le Monde, La Croix [1], [2], Le Monde). — ℳcLush ^{=^.^=} 4 octobre 2016 à 23:45 (CEST)

Neutre

1.  Neutre Pas d'avis, notamment sur la notoriété de la revue. --Oiseau des bois ^(Cui-cui ?) 22 septembre 2016 à 10:28 (CEST)
2.  Neutre à tendance Pour. Cette Revue a des auteurs de qualité mais a surtout un gros soucis de sources secondaires, c’est çà le problème. Donc une tendance à être pour conserver ce type d'article en étant bien conscient qu'un travail de recherche de sources établissant sa notoriété doit être mené. Je passe en discussion sur la pdd de l'article pour le reste. Enrevseluj (discuter) 22 septembre 2016 à 13:29 (CEST)

Avis non décomptés

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs inscrits ayant moins de cinquante contributions ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :