Discussion:Richter (entreprise)/Admissibilité
- Admissibilité
- Neutralité
- Droit d'auteur
- Article de qualité
- Bon article
- Lumière sur
- À faire
- Archives
- Commons
L'admissibilité de la page « Richter (entreprise) » est débattue.
Consignes quant à cette procédure :
- Qui peut participer ?
Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.
Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.
- Durée de la consultation
- Si un consensus clair s'est dégagé le 9 août 2016 à 13:03 (CEST), après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 16 août 2016 à 13:03 (CEST).
Important
- Copiez le lien *{{L|Richter (entreprise)}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
- Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Richter (entreprise)}} sur leur page de discussion.
Proposé par : Shev (discuter) 2 août 2016 à 13:03 (CEST)
Conclusion
![](http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/7/77/OOjs_UI_icon_close-ltr-destructive.svg/16px-OOjs_UI_icon_close-ltr-destructive.svg.png)
Suppression traitée par --HenriDavel (discuter) 18 août 2016 à 08:36 (CEST)
Raison : 5 avis sur 7 pour la suppression : insuffisance de de sources secondaires centrées sur l'entreprise, sur plusieurs années
Discussions
modifierToutes les discussions vont ci-dessous.
Avis
modifierEntrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
Conserver
modifierConserver, entreprise importante par sa taille, sa spécificité (l’un des plus importants cabinets indépendants d’expertise comptable du Canada) et les honneurs qu'elle s'est méritée. Mi Ga (discuter) 2 août 2016 à 14:55 (CEST)
Conserver J'ai tendance à conserver, d'une part à cause de la taille du cabinet (9e au Canada en 2012), mais surtout à cause de la visibilité obtenue dans le cadre d'affaires très médiatisées: l'affaire Norbourg ([1], [2]), l'affaire Norshield ([3]), l'accident ferroviaire de Lac-Mégantic ([4], [5], [6]). Ce ne sont pas vraiment des sources centrées, mais des bons indicateurs de la notoriété de l'entreprise. Autres mentions, par exemple [7], [8]. Présente au palmarès des plus grandes sociétés au Québec. Cortomaltais parloir ➔ 13 août 2016 à 20:47 (CEST)
Supprimer
modifierSupprimer Absence de sources externes, centrées sur l'entreprise, sur plusieurs années (2 ans d'écart) selon WP:NESP. Même la revue de presse faite par l'entreprise ne montre que des articles où elle n'est pas l'objet principal, ce qui fait que Richter n'est pas admissible. Brejnev [говорить] 3 août 2016 à 13:56 (CEST)
Supprimer : WP:PUB --Arroser (râler ?) 5 août 2016 à 02:03 (CEST)
Supprimer Admissibilité non démontré pour le moment.--Sismarinho Blasé et Scatophile (discuter) 5 août 2016 à 06:21 (CEST)
Plutôt supprimer. L'entreprise est peut-être ancienne mais en l'état, vu l'absence de sources secondaires permettant d'en vérifier le contenu, elle semble hors CAA. Pas trouvé grand chose de centré en français. J'ai trouvé un passage en anglais sur Google Books : Sources, Volume 48,Partie 2001, page 298. Mais impossible de consulter le contenu. Donc, en l'état, cela ne me semble pas remplir les critères.— ALDO_CP
Papote 5 août 2016 à 08:28 (CEST)
Supprimer convaincue par les avis précédents, --Pierrette13 (discuter) 18 août 2016 à 06:52 (CEST)
Avis non décomptés
modifierException étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs inscrits ayant moins de cinquante contributions ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :