Discussion:Robert Aveillan/Admissibilité
- Admissibilité
- Neutralité
- Droit d'auteur
- Article de qualité
- Bon article
- Lumière sur
- À faire
- Archives
- Commons
L'admissibilité de la page « Robert Aveillan » est débattue.
Consignes quant à cette procédure :
- Qui peut participer ?
Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.
Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.
- Durée de la consultation
- Si un consensus clair s'est dégagé le 26 mars après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 2 avril.
Important
- Copiez le lien *{{L|Robert Aveillan}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
- Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Robert Aveillan}} sur leur page de discussion.
Proposé par : Xav [talk-talk] 18 mars 2011 à 01:43 (CET)
Ecrivain débutant auteur d'un seul livre, qui apparemment n'est autre que "DoubleAA", pseudo du contributeur ayant créé l'article. Aucune notoriété autre que sur des sites de vente en ligne. Son éditeur (à compte d'auteur) Praelogo, est référencé dans Liste_de_maisons_d'édition_françaises, mais sans aucune autre indication (CA, tirage moyen).
Conclusion
Suppression traitée par Hadrianus (d) 26 mars 2011 à 00:07 (CET)
Raison : Unanimité pour la suppression.
Discussions modifier
- Copyvio intégral de [1]Ovc (d) 18 mars 2011 à 11:13 (CET)
- La copie a été autorisée via OTRS (voir pdd de l’article). Xic [667 ] 18 mars 2011 à 12:41 (CET)
- désolé, je n'avais pas vu . Excuses sincères Ovc (d) 18 mars 2011 à 12:43 (CET)
- Xic, j'ai une remarque qui voudrait être constructive et non destructive. J'apprécie beaucoup ton souci du copyright, et celui d'autres. Or, quand on regarde le texte "protégé", c'est clairement non encyclopédique: promotion, auto-ironie, style ... Ne faudrait-il pas limiter la résolution des problèmes de copyright aux contenus admissibles?. Cordialement. --Xav [talk-talk] 18 mars 2011 à 15:02 (CET)
- Le fait qu'un texte soit placé ou non sous licence libre est totalement indépendant de la question de l’admissibilité sur Wikipédia. Une personne a écrit un article sur une personne. Cet article est supprimé en premier lieu parce que c'est un copyvio. La personne est prévenue que ce qu'elle a fait n'est pas permis ici et reçoit les explications nécessaires d'éventuellement comment faire pour republier du contenu dont elle est l'auteur ou le détenteur des droits sur Wikipédia (en bref comment mettre son texte sous CC BY-SA). Elle le fait et transmet son autorisation par OTRS. Le contenu anciennement supprimé car copyvio est restauré car le texte est à présent libre, c'est "mécanique". Maintenant ce texte sur WP "appartient" à la communauté : il reste librement modifiable, et Wikipédia n'est pas plus tenue de l'accepter que quoi que ce soit d'autre. Xic [667 ] 19 mars 2011 à 12:33 (CET)
- Je sais. Mais si un texte n'est pas admissible dans le contenu, la question de la licence ne se pose pas. Bien de faire de la formation de nouveaux contributeurs, mais quand "DoubleAA" nous aura dit son intention de contribuer à WP pour autre chose que s'auto-promouvoir. Je reconnais que ma vision des priorités sur WP peut être subjective. J'ai été surpris d'être le premier à demander la suppression, en tout cas.--Xav [talk-talk] 19 mars 2011 à 23:23 (CET)
- Je n'ai fait que traiter une requête OTRS dans cette affaire… Xic [667 ] 21 mars 2011 à 22:39 (CET)
- Vu. Bon. Personne pour défendre Robert A? sous ORTS ou pas?--Xav [talk-talk] 21 mars 2011 à 22:56 (CET)
- Je n'ai fait que traiter une requête OTRS dans cette affaire… Xic [667 ] 21 mars 2011 à 22:39 (CET)
- Je sais. Mais si un texte n'est pas admissible dans le contenu, la question de la licence ne se pose pas. Bien de faire de la formation de nouveaux contributeurs, mais quand "DoubleAA" nous aura dit son intention de contribuer à WP pour autre chose que s'auto-promouvoir. Je reconnais que ma vision des priorités sur WP peut être subjective. J'ai été surpris d'être le premier à demander la suppression, en tout cas.--Xav [talk-talk] 19 mars 2011 à 23:23 (CET)
- Le fait qu'un texte soit placé ou non sous licence libre est totalement indépendant de la question de l’admissibilité sur Wikipédia. Une personne a écrit un article sur une personne. Cet article est supprimé en premier lieu parce que c'est un copyvio. La personne est prévenue que ce qu'elle a fait n'est pas permis ici et reçoit les explications nécessaires d'éventuellement comment faire pour republier du contenu dont elle est l'auteur ou le détenteur des droits sur Wikipédia (en bref comment mettre son texte sous CC BY-SA). Elle le fait et transmet son autorisation par OTRS. Le contenu anciennement supprimé car copyvio est restauré car le texte est à présent libre, c'est "mécanique". Maintenant ce texte sur WP "appartient" à la communauté : il reste librement modifiable, et Wikipédia n'est pas plus tenue de l'accepter que quoi que ce soit d'autre. Xic [667 ] 19 mars 2011 à 12:33 (CET)
- Xic, j'ai une remarque qui voudrait être constructive et non destructive. J'apprécie beaucoup ton souci du copyright, et celui d'autres. Or, quand on regarde le texte "protégé", c'est clairement non encyclopédique: promotion, auto-ironie, style ... Ne faudrait-il pas limiter la résolution des problèmes de copyright aux contenus admissibles?. Cordialement. --Xav [talk-talk] 18 mars 2011 à 15:02 (CET)
- désolé, je n'avais pas vu . Excuses sincères Ovc (d) 18 mars 2011 à 12:43 (CET)
Avis modifier
Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
Conserver modifier
Supprimer modifier
Supprimer Je n'ai pas trouvé trace dans des médias d'envergure nationale de critique de ses œuvres. Compte d'auteur. Complètement 
Hors critères. « Admissibilité Non Démontrée » manifeste. Et en cas de doute, l'admissibilité est à prouver, pas l'inverse. Chris a liege (d) 18 mars 2011 à 02:30 (CET)- Supprimer ditto pas trouvé trace de critiques de l'oeuvre,--Odilebe (¿) 18 mars 2011 à 09:51 (CET)
- Supprimer aucune notoriété ; JLM (d) 18 mars 2011 à 09:56 (CET)
- Supprimer Un peu vert pour remplir une page. Attendons quelques romans supplémentaires ; JLM (d) 18 mars 2011 à 09:56 (CET)--Technotracker (d) 18 mars 2011 à 10:56 (CET)
- Supprimer (Demandeur) De l'auto-promotion, même si elle n'est pas antipathique. Par contre, Robert, si vous voulez contribuer à d'autres sujets que vous-même, par exemple dans le monde de l'édition, vous êtes le bienvenu--Xav [talk-talk] 18 mars 2011 à 15:02 (CET)
- Supprimer Manque de notoriété et de sources pertinentes ; contenu promotionnel -> poubelle. schlum =^.^= 19 mars 2011 à 02:18 (CET)
- Supprimer Clairement Hors critères. Jubilus (d) 19 mars 2011 à 09:27 (CET)
- Supprimer Pas convaincu. Jean-Jacques Georges (d) 24 mars 2011 à 12:24 (CET)
Avis non décomptés modifier
Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs récemment inscrits (moins de cinquante contributions...) ou non identifiables (IP, opinions non signées...) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :