Discussion:Rochers des Parcs/Admissibilité

L'admissibilité de la page « Rochers des Parcs » a été débattue.

Pour en connaître l'issue, voir la section « Conclusion » ci-dessous.

Ce débat n'accepte plus d'arguments, merci de ne pas modifier cette page.

Pour initier un nouveau débat, suivez le guide.

Qui peut participer ?

Voir la section « Avis » ci-dessous.

Qui peut clore le débat ?

Lorsque les délais prescrits sont arrivés à échéance, la clôture de la discussion peut être faite par un contributeur ayant le statut d'utilisateur autopatrolled qui n'aura pas pris part au débat. À partir du moment où la conclusion est publiée, il n'est plus possible de donner son avis quant à l'admissibilité de la page.

• Voir toutes les procédures en cours
• Voir méthode de travail complète

À faire après la création de cette page :

1. Copiez le lien *{{L|Rochers des Parcs}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
2. Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Rochers des Parcs}} sur leur page de discussion.
3. Masquez ces instructions en remplissant le paramètre cacheconsignes=oui.

Rochers des Parcs

Proposé par : KoS (d) 16 avril 2011 à 12:23 (CEST) PàS technique suite à une demande de restauration de AM 23 (d · c · b). Je recopie les arguments du demandeur dans la section discussion ci-dessous.

Conclusion

Le débat a abouti à la conservation de cette page.

Conservation traitée par Ascaron ¿! 24 avril 2011 à 08:48 (CEST)

Raison : Consensus

Discussions

Bonjour,
Après suppression de l'article "Rochers des Parcs", j'ai contacté l'administratrice me l'ayant supprimé, elle m'a donc inviter à prendre connaissance des critères d'admissibilité.
Puis après avoir pris connaissance de ces critères je demande la restauration de cette page dont j'avais prévue de l'enrichir et de la sourcer par des liens externe qui montre la notoriété de ce lieu :
Brochure du conseil général sur "Les Rochers des Parcs";
Office de tourisme de la Suisse Normande;
Conseil général du Calvados;
Normandie Tourisme
Climbing Away (site d'escalade).
Le site naturel des Rochers des Parcs étant classé en espace naturel sensible, il présente donc un aspect environnemental important pour la région, c'est aussi un lieu d'escalade reconnu avec plus de 150 voies équipées ...
En cas de refus de cette restauration merci de m'indiquer précisément ce qui ne correspondrais aux critères de Wikipedia.
Merci

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Conserver

1.  Conservation immédiate : site à attractivité touristique locale incontestable (voir Google et « Rochers des Parcs » sur Géoportail.). Courte ébauche, certes, mais à potentiel. ---- Ikmo-ned (discuter avec) 16 avril 2011 à 12:40 (CEST)
2.  Conservation immédiate : cet article a vraiment besoin d'être étoffé, mais je ne vois pas de raison de le supprimer. Liné1 (d) 16 avril 2011 à 15:29 (CEST)
3.  Conserver Site naturel classé en 1977 (« Rochers de la Houlle et rochers des parcs »), ZNIEFF de type 1 (« Rochers de Clécy »), rien qu'avec cette vérif de base, c'est dans les critères. La question que je me pose est s'il ne faut pas penser un peu plus large, en titrant comme la ZNIEFF Rochers de Clécy, vu que le site naturel et la ZNIEFF ont globalement le même territoire, et qu'on aura ainsi un peu plus de contenu à y mettre que des sources touristiques. Je ne connais pas le terrain pour savoir si les 2 lieux sont assez distincts pour avoir des potentiels de développement séparés. HaguardDuNord (d) 16 avril 2011 à 15:43 (CEST)
4.  Conserver suffisamment de sources sérieusescg14.fr, bassenormandieecologie.gouv, ffme.fr, ifremer, cpie… ; en total accord et avec le même questionnement de Haguard du Nord, sachant queconvaincu par les nouveaux ajouts sources d’AM 23 (d · c · b)=> article à part je suis un tout petit peu loin du site mais j’ai Internet !!! Butterfly ^austral 16 avril 2011 à 18:14 (CEST)
5.  Conserver Aire protégée nommée, j'aurais compris pour une simplement numérotée, comme un refuge biologique du Québec, mais là, les sources semble nombreuse... --Fralambert (d) 17 avril 2011 à 01:33 (CEST)
6.  Conserver Elapied (Discu|✍) 18 avril 2011 à 11:28 (CEST)
7. site d'escalade bien connu.Hadrien (causer) 18 avril 2011 à 13:50 (CEST)

Avis non décomptés

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs récemment inscrits (moins de cinquante contributions...) ou non identifiables (IP, opinions non signées...) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :