Discussion:Route à péage/Admissibilité

L'admissibilité de la page « Route à péage » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 10 septembre après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 17 septembre.

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|Route à péage}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité ». Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Route à péage}} sur leur page de discussion.

Conclusion

Le débat a abouti à la conservation de cette page.

Conservation traitée par Quentinv57 ✍ 10 septembre 2009 à 12:13 (CEST)

Raison : consensus

Route à péage

Proposé par : Freewol (d) 2 septembre 2009 à 17:35 (CEST)

L'article péage existe est contient toutes les informations nécessaire, aucun intérêt de créer un article route à péage.

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ; ce que Wikipédia n’est pas ; ou autres critères d’admissibilité. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est fortement conseillé d’argumenter vos avis et pensez à signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Conserver

1.  Conserver potentiel d'article car le péage qui peut concerner autre chose que des routes ne doit pas être confondu. Un article intéressant serait par exemple de faire la situation au niveau des pays ou des régions des routes à péage/routes normales, historique etc --Jef-Infojef (d) 2 septembre 2009 à 22:51 (CEST)
2.  Conserver : mêmes arguments. GabrieL (d) 3 septembre 2009 à 05:37 (CEST)
3. Le potentiel encyclopédique me paraît certain : la notion de péage est bien plus large, et aura tôt ou tard besoin d'un article détaillé consacré au seul cas des routes. -- Bokken | 木刀 3 septembre 2009 à 11:21 (CEST)
4.  Conserver : Potentiel encyclopédique certain. Je vous invite fortement à jeter un oeil à l'article anglais correspondant (Toll road)pour avoir une idée de la façon dont le sujet peut être traité. L'article Péage concerne une notion beaucoup plus large, qui peut s'appliquer au péage urbain, aux ponts à péage, à l'histoire du péage (Antiquité, Moyen Âge, Temps modernes, etc.) au développement de la législation, aux aspects fiscaux, etc. BeatrixBelibaste ^{coin causerie} 3 septembre 2009 à 15:12 (CEST)

   Sauf qu'en anglais il n'existe qu'un seul article, qui est Toll Road ! Il me semble pour l'instant prématuré de déjà anticiper le besoin d'avoir deux articles sur fr.WP. J'avoue ne pas voir ce qui distinguerait suffisamment une route à péage, par exemple d'un pont à péage, ou d'un péage en centre-ville pour justifier la séparation en deux articles, mais manifestement je suis minoritaire dans cette façon de voir.

5.  Conserver, en espérant un développement futur. Suivre le développement de l’article « péage », et reproposer à la suppression dans un jour lointain si jamais celui-ci arrive à être complet sans être illisible. Nemoi a parlé le 3 septembre 2009 à 16:31 (CEST)
6.  Conserver les développement sont prévisibles (enfin j'espère). --Priper (d) 3 septembre 2009 à 23:43 (CEST)
7.  Conserver Aucun inconvénient à conserver. GordjazZ …… 6 septembre 2009 à 13:16 (CEST)
8.  Conserver je confirme, les arguments du proposant sont minoritaire. Il est clairement démontré que le potentiel encyclopédique existe pour ce sujet, et qu'une fusion avec péage ne ferait qu'encombrer un sujet bien plus général. Kirtap ^{mémé sage} 6 septembre 2009 à 19:09 (CEST)
9.  Conserver Péage, route à péage : ces deux articles se chevauchent mais sont loin d'être identiques, ainsi que l'ont souligné de nombreux intervenants.--Mbzt (d) 7 septembre 2009 à 20:27 (CEST)

Supprimer

1.  Supprimer proposant
2.  Supprimer pas d'intérêt de créer un article d'une ligne. --Sundgauvien38 (d) 3 septembre 2009 à 09:53 (CEST)

   Wikipédia:Effet piranha, peut-être ? ;-) GabrieL (d) 3 septembre 2009 à 14:04 (CEST)

3.  Supprimer et créer une redirection. Actuellement, l'article Péage me semble largement suffissant. Les deux articles sont en doublon (Une demande de fusion aurait été plus approprié). Je ne comprend l'argument de conservation: qui dit qu'il faut créer des articles détaillés à l'avance... Pour qu'il est un article détaillé, il faut que l'article principal soit surchargé,non ? Ce n'est pas le cas ? Donc pas besoin d'un article détaillé... De plus, le péage qu'il soit urbain ou historique, s'est toujours fait sur une route, non ? Donc même le titre ne convient pas.--Nouill (d) 4 septembre 2009 à 15:09 (CEST)