Discussion:Ruth Shack/Admissibilité
- Admissibilité
- Neutralité
- Droit d'auteur
- Article de qualité
- Bon article
- Lumière sur
- À faire
- Archives
- Commons
L'admissibilité de la page « Ruth Shack » est débattue.
Consignes quant à cette procédure :
- Qui peut participer ?
Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.
Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non comptabilisés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.
- Durée de la consultation
- Si un consensus clair s'est dégagé le 18 septembre 2024 à 17:51 (CEST), après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 25 septembre 2024 à 17:51 (CEST).
Important
- Copiez le lien *{{L|Ruth Shack}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité ». Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
- Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Ruth Shack}} sur leur page de discussion.
Cette demande de débat est effectuée dans le cadre de la maintenance de la catégorie admissibilité à vérifier, en effet un bandeau d'admissibilité à vérifier est posé sur cet article depuis février 2024 et il est dommage de garder :
- des articles admissibles surmontés d'un bandeau disgracieux ;
- des articles non admissibles, et notamment des articles pour lesquels des sources secondaires de qualité n'existent pas, ou promotionnels, non neutres, des travaux invérifiables ou encore des canulars.
Dans tous les cas, les décisions de conservation, de suppression ou de fusion sont prises à la suite de discussions dans le cadre des débats d'admissibilité. Vous êtes donc invités à donner votre avis, dans le cadre des critères d’admissibilité des articles sur la question « cet article doit-il être conservé, supprimé, ou fusionné ? » Cette procédure ne met pas en cause son opportunité ; seul votre avis peut le faire.
Les projets auxquels est rattaché l’article ainsi que ses principaux contributeurs (hors IP dynamiques) sont prévenus de cette démarche.
Proposé par : Chris a liege (discuter) 11 septembre 2024 à 17:51 (CEST)
Conclusion
Le débat a abouti à la conservation de cette page.Conservation traitée par --HenriDavel (discuter) 18 septembre 2024 à 18:37 (CEST)
Raison : Consensus : les avis exprimés argumentent en totalité (sauf un avis non argumenté mais également favorable à une admissibilité) sur l'admissibilité du sujet de cette pages
Discussions
modifierToutes les discussions vont ci-dessous.
Avis
modifierEntrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, scinder, déplacer/renommer, rediriger, mettre en brouillon, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
Les avis de contributeurs qui, au moment du lancement du débat, ne sont pas inscrits ou ont moins de cinquante contributions dans les articles sont déplacés dans la section « Avis non comptabilisés », sauf le créateur de l’article.
Si vous êtes dans ce cas, merci de vous exprimer directement dans cette section, quel que soit votre avis.
Conserver
modifier
Conserver Il me semble que la version anglaise regorge de sources centrées Konstantinos (discuter) 11 septembre 2024 à 17:54 (CEST)- Conserver Ruth Sckack est à l'origine de la campagne de boycott contre les jus d'orange de Floride dont Anita Bryant faisait la promotion, et cet épisode fait partie de l'histoire LGBT moderne et est très connu, Nattes à chat (discuter) 12 septembre 2024 à 20:05 (CEST)
- Conserver En ligne avec les avis précédents. Les sources secondaires centrées entre 2010 et 2016 (Tablet, BroadwayWorld.com, Miami Herald...) attestent d'une notoriété sur la durée.--Pronoia (discuter) 12 septembre 2024 à 20:21 (CEST)
- Conserver ajout d'une source secondaire centrée en plus des autres en bibliographie complémentaire. --Jorune (discuter) 12 septembre 2024 à 20:24 (CEST)
- Conserver Article totalement admissible.--Georgestib (discuter) 15 septembre 2024 à 17:28 (CEST)
- Bonjour Georgestib. Avis non argumenté, il ne peut pas être pris en compte. Dans ces pages de discussion, et non de vote, une argumentation est demandée par la communauté. --HenriDavel (discuter) 18 septembre 2024 à 18:34 (CEST)
Supprimer
modifierFusionner
modifierAutres issues possibles
modifierScinder, déplacer/renommer, mettre en brouillon, etc.
Neutre
modifierAvis non comptabilisés
modifierSauf pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs inscrits ayant moins de cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :