Discussion:Récylum/Admissibilité

L'admissibilité de la page « Récylum » a été débattue.

Pour en connaître l'issue, voir la section « Conclusion » ci-dessous.

Ce débat n'accepte plus d'arguments, merci de ne pas modifier cette page.

Pour initier un nouveau débat, suivez le guide.

Qui peut participer ?

Voir la section « Avis » ci-dessous.

Qui peut clore le débat ?

Lorsque les délais prescrits sont arrivés à échéance, la clôture de la discussion peut être faite par un contributeur ayant le statut d'utilisateur autopatrolled qui n'aura pas pris part au débat. À partir du moment où la conclusion est publiée, il n'est plus possible de donner son avis quant à l'admissibilité de la page.

• Voir toutes les procédures en cours
• Voir méthode de travail complète

À faire après la création de cette page :

1. Copiez le lien *{{L|Récylum}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
2. Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Récylum}} sur leur page de discussion.
3. Masquez ces instructions en remplissant le paramètre cacheconsignes=oui.

Récylum

Proposé par : Arroser (râler ?) 6 janvier 2016 à 21:31 (CET)

Après avoir nettoyé cette page du copyvio, j'ai cherché des sources sur Google et n'ai rien trouvé de pertinent. Une anecdote, un communiqué de presse. Notoriété encyclopédique non démontrée suivant WP:NESP.

Conclusion

Le débat a abouti à la conservation de cette page.

Conservation traitée par Hadrianus (d) 21 janvier 2016 à 00:17 (CET)

Raison : Absence de consensus

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Trouver des sources sur « Récylum » :

• Archive Wikiwix
• Bing
• Cairn
• DuckDuckGo
• E. Universalis
• Gallica
• Google
• G. Books
• G. News
• G. Scholar
• Persée
• Qwant
• (zh) Baidu
• (ru) Yandex
• (wd) trouver des œuvres sur Wikidata

Conserver

1.  Conserver organisme non-lucratif officiel, mentionné par de nombreuses sources sur Google Livres (en plus des sources hors livres fournies par ℳ𝒄𝓛𝒖𝒔𝒉FR. Les sources sont nombreuses si on considère d'une part que cet organisme n'existe que depuis 10 ans et d'autres qu'il se trouve sur un secteur de niche assez peu attrayant. Cdlt, Vigneron * ^discut. 19 janvier 2016 à 23:08 (CET)
2.  Conserver Notoriété avérée dans le domaine et en visibilité nationale via article grand publique. — Mirgolth 20 janvier 2016 à 10:19 (CET)

Supprimer

1.  Supprimer, proposant. --Arroser (râler ?) 6 janvier 2016 à 21:31 (CET)
2.  Supprimer, en accord avec le proposant. --AlpYnement vôtre, B-noa (d) 6 janvier 2016 à 21:55 (CET)
3.  Supprimer Pas convaincu de l'admissibilité. Notoriété non démontrée. Abbé3A (discuter) 20 janvier 2016 à 23:22 (CET)

Neutre

1.  Neutre Il me semble bien difficile de trier le bon grain de l’ivraie (ie. les articles indépendants parmi la foultitude de publi-communiqués). J’ai quand même relevé quelques articles des Échos sur plusieurs années (2009, 2011, 2015), ça chez CB News, un communiqué relevé par Sciences et Avenir ici, le JDN, Fémina. — ℳcLush ^{=^.^=} 19 janvier 2016 à 14:55 (CET)

Avis non décomptés

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs inscrits ayant moins de cinquante contributions ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :