Discussion:Sécurité des deux-roues motorisés

Comité de lecture

Voir Wikipédia:Comité de lecture.

La Cigale (d) 6 mai 2008 à 23:32 (CEST)

Wikipédia:Comité de lecture

Proposé par : La Cigale (d) 28 février 2008 à 15:00 (CET)

Travail demandé : Dans le cadre du projet moto, j'aimerais jauger de la valeur de cet article en visant le bon article dans un 1^er temps.

Remarques des relecteurs :

• Le comité ne donne pas d'indications de valeur, mais des suggestions d'amélioration.
  Cet article d'abord ne devrait pas pas s'appeler Sécurité des deux-roues, mais accidentologie des deux-roues ou quelque chose de cet ordre, vu que le contenu parle des accidents et non pas seulement de la question de la sécurité au sens strict. Il faudrait commencer par une introduction digne de ce nom et qui cadre le contenu traité ; la discordance titre/contenu serait plus claire éventuellement. Les légendes d'images doivent préciser ce qui est présenté, pas introduire des données présentes ou non dans l'article.
  TigHervé (d) 28 février 2008 à 15:17 (CET)

Erreur sur l'accidentologie des 2 roues

L'affirmation "dans 3 accidents sur 4, le deux-roues n'est pas responsable ;" est fausse !! Aucune source n'affirme une telle chose ! — Le message qui précède, non signé, a été déposé par 89.224.248.188 (discuter), le 16 janvier 2012 à 18:32

C'est un facteur déresponsabilisant pour le motard de lui faire croire ça ! — Le message qui précède, non signé, a été déposé par 89.224.248.188 (discuter), le 16 janvier 2012 à 18:40

J'ai modifié en 2 accidents sur 3. Cf rapport Maids. Il faudrait se renseigner avant de vouloir jeter l’opprobre sur l'autre. Dédélembrouille (d) 17 janvier 2012 à 08:09 (CET)

C'est encore une fois FAUX. MAIDS ne dit absolument pas ça, à aucun moment !! — Le message qui précède, non signé, a été déposé par 89.224.248.188 (discuter), le 17 janvier 2012 à 17:27

Je vous laisse relire le chapitre 4 et faire les calculs qui vont bien...

Par ailleurs, AXA club 14 avait publié une étude qui donnait une répartition de 2/3 1/3 de responsabilité ([1]) ; la Mutuelle des Motards annonçait des chiffres de 3/4 et 1/4 ([2]). Le site officiel de La Sécurité Routière donne un taux de responsabilité de 38.9% pour les motards ([3]). Une fois tout ces chiffres relativisés, on doit pas être loin des 30 % annoncés par AXA.

Par ailleurs, WP rapporte des faits. En aucun cas, le but est de responsabiliser l'un ou déresponsabiliser l'autre.

Dédélembrouille (d) 18 janvier 2012 à 08:11 (CET)

TOUS LES LIENS QUE TU DONNES CONFIRMENT CE QUE JE DIS, ce que tu dis est FAUX.

2 accidents sur 3 ne concernent que les accidents qui impliquent un tiers, ce n'est absolument pas 2 accidents sur 3. C'est trompeur et mensonger, tu n'aides pas les motards à être crédible. Ensuite, sur les détails, c'est une présentation partiale et ça oublie opportunément les facteurs secondaires... Tu portes bien ton pseudo. ;) — Le message qui précède, non signé, a été déposé par 89.224.248.188 (discuter), le 24 janvier 2012 à 11:22

Plutôt que de raler, merci d'apporter des détails et des sources alors...
Dédélembrouille (d) 24 janvier 2012 à 11:43 (CET)
PS : Merci d'éviter les insultes aussi...

C'est dans les liens que tu donnes. Demander de lire et comprendre ce que tu écris est une insulte ? — Le message qui précède, non signé, a été déposé par 89.224.248.188 (discuter), le 26 janvier 2012 à 11:27

Non, par contre dire que je porte bien mon pseudo et la remarque « Demander de lire et comprendre ce que tu écris est une insulte ? » ne sont absolument pas constructifs.
Par contre, tu aurais pu juste ajouter « impliquant un tiers » comme je viens de le faire, plutôt que de supprimer arbitrairement la phrase... C'était pas plus compliqué.
Dédélembrouille (d) 26 janvier 2012 à 18:17 (CET)

Mise à jour des statistiques sur l'accidentologie des 2 roues

Bonjour, J'ai effectué un certain nombre de corrections et d'ajouts concernant les statistiques de l'accidentologie moto. N'hésitez pas à me contacter pour discuter de ces points. Cordialement. JohannCR (d) 5 juillet 2013 à 13:51 (CEST)

Neutralité

Je pense que cet article a un peu trop tendance à faire la promotion de comportements à risques et à sélectionner ces sources dans ce but. On ne peut nier la vitesse, donc l'energie cinétique dans la gravité des blessures en moto et scooter. On ne peux laisser entendre en restant responsable qu'on peut être un bon conducteur en ne respectant pas les limites de vitesse ou en roulant avec un delta supérieur à 30 km/h. C'est mon avis, mais statistiquement c'est la moto même qui est un comportement à risque puisque responsable de beaucoup des décès sur la route. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Alexblond2005 (discuter), le 16 septembre 2014 à 11:21

Ré-écriture ?

Bonjour, Je découvre cet article, ce qui m'amène aux remarques suivantes :

- les sources ont une dizaine d'années, il faudrait reprendre cela et actualiser globalement l'article

- le rapport Maids, s'il est très intéressant pour l'analyse des accidents, et en déduire des recommandations en terme de sécurité passive et active des 2RM, n'a absolument pas vocation à établir des statistiques. Son échantillon n'est pas représentatif (choix de 5 régions d'Europe, en n'y retenant que les accidents parfaitement documentés au point d'être reconstitués, avec interviews de personnes impliquées) ce qui, par exemple, exclurait aujourd'hui une grande part des décès en France (42% des motards se tuent "tout seul" en 2017 selon le dernier bilan disponible, ce qui ne doit pas pouvoir donner lieu à une enquête très précise). La partie "Statistiques" est donc à reprendre sérieusement.

- Idem pour les circonstances, section qui s'appuie également sur le rapport Maids : sa méthodologie privilégie les accidents en milieu urbain, ce qui fausse complètement les données.

- cet article présente des affirmations étranges. Exemple : "les études nationales françaises s'appuient sur les fichiers BAAC qui ont vu leur réputation ternie par divers organismes dont la FFMC et ce à juste raison7".LA source 7 n'a aucun rapport avec cette affirmation, mais ça vient peut-être de l'ancienneté du présent article.

- Plus généralement, et comme indiqué par la précédente intervention qui date de quelques années, cet article semble minimiser la responsabilité des conducteurs de 2RM.

Bref, pas mal de choses à revoir !

Cordialement, --SRLVR (discuter) 23 octobre 2018 à 21:25 (CEST)

• Discutez dans les chapitres prévus.
• Liens utiles : À recycler - À traduire - À fusionner - Orthographe à vérifier - Soupçons de copyright - Articles non neutres

Proposé par : SRLVR (discuter) 13 novembre 2018 à 21:36 (CET)

Raisons de la demande de vérification

Le contenu de l'article ne correspond pas à son titre ; une grande partie est inexacte en raison d'une mauvaise interprétation des sources ; les sources ne sont pas à jour.

Discussions et commentaires

Toutes les discussions vont ci-dessous.