Discussion:Sabine Prokhoris

Les relations de Sabine Prokhoris et de Libération

J'estime que la page n'a pas à recueillir l'avis de SP sur son départ de Libération : elle n'est pas journaliste, n'avait pas de contrat éditorial, n'a pas porté plainte, etc. Ses accusations de ne pas être politiquement correcte ne sont pas appuyées par une source tierce, c'est une tribune qu'elle publie dans une revue. J'ai laissé la source (Revue des Deux Mondes) dont on peut se demander quelles sont leurs motivations à publier cette tribune mais c'est autre chose), mais enlevé les accusations, dans l'attente d'autres sources si elles viennent, cordialement, --Pierrette13 (discuter) 6 octobre 2020 à 07:24 (CEST)

Ça me convient. Il me semblait important de ne pas laisser telle quelle la version du 5 octobre à 20h20, qui parlait de son "exclusion" de Libération sans donner plus de détail et qui me paraissait non-neutre (est-ce véritablement une exclusion ou un simple non-renouvellement ?). Mais en effet, on peut se passer de son point de vue sur la question, surtout si en face on ne donne pas celui de Libération. Si Libération décide de répondre à la tribune publiée dans La Revue des Deux Mondes, on pourra toujours développer le sujet. Cordialement, ----A bunch of green hood (discuter) 21 octobre 2020 à 11:50 (CEST)

D'accord, --Pierrette13 (discuter) 21 octobre 2020 à 13:07 (CEST)

Philosophe or not philosophe et sources secondaires

Bonjour  ClairPrécisConcis :, ce n'est pas à vous de décréter qui est (ou n'est pas) philosophe, Wikipédia se construit avec des sources secondaires. Donc merci d'indiquer d'où vous vient cette conviction que Sabine Prokhoris n'est pas philosophe. Si c'est une enquête personnelle dont vous tirez des conclusions, merci d'indiquer le fruit de votre enquête. Apparemment n'être que agrégée de philo ne compte pas . J'ai rapidement regardé et j'ai trouvé plusieurs qualifications en tant que "philosophe" [1][2][3][4]. Je ne suis pas vos contributions, on ne s'est jamais croisé, mais j'espère que vous ne passez pas ainsi sur différentes pages pour faire le ménage à votre guise, cordialement, --Pierrette13 (discuter) 8 février 2024 à 06:12 (CET)

Inutile de vous notifier, je vois que, ayant créé la page et l'ayant mise en liste de suivi, vous suivez attentivement toute modification la concernant. J'en viens donc au débat : c'est une chose de dire qu'elle est philosophe, c'en est une autre de dire en quoi elle est philosophe.

* Premièrement, quand on lit la page, il est dit qu'elle est agrégée de philo. Ce n'est pas parce qu'on est agrégé(e) de philo qu'on est philosophe ; sinon il y aurait déjà 25000 philosophes ipso facto en France uniquement parce qu'on a réussi un concours, certes difficile, de l'enseignement du second degré.

* Deuxièmement, elle a écrit onze ouvrages. Aucun de ces ouvrages ne traite de la philosophie. De la psychanalyse, oui, des relations entre hommes et femmes, oui, mais pouvez-vous me citer l'ouvrage ou les ouvrages traitant de philosophie ? quand on est philosophe, on écrit de la philosophie, n'est-ce pas ? où sont les sources secondaires centrées disant qu'elle est philosophe ? où et quand traite-elle de philosophie ? elle traite de psychanalyse, certes, mais pas de philo.

* Troisièmement, vous citez quatre sources. Voyons voir ce qu'elles disent. [5] Le Monde affirme « dénonce la philosophe Sabine Prokhoris ». Évidemment, qualifier quelqu'un de philosophe est plus élevé que la qualifier de psychanalyste. Où dans le billet du Monde montre-t-on en quoi elle est philosophe ? Moi je vais vous le dire : le journaliste du Monde a regardé rapidement la page de Wikipédia, et comme Wikipédia affirme qu'elle est philosophe, alors elle l’est devenue. C'est le serpent qui se mord la queue. La deuxième source est une citation tirée de Cairn, où on lit : « La deuxième partie, « Philosophie hors les murs » comprend trois textes sur Foucault. Le premier étudie l’évolution des « relations violemment ambivalentes » (p. 63) de Michel Foucault à la psychanalyse », et c'est à propos de l'ouvrage… La psychanalyse excentrée, ouvrage de psychanalyse et pas de philosophie. La troisième source est une tribune de Sabine Prokhoris elle-même : source primaire non neutre ! Bravo la source. La quatrième et dernière source est une page où on parle de Sabine Prokhoris « philosophe et psychanalyste » : même remarque que pour la tribune du Monde.

* En conclusion, où sont les sources secondaires, centrées, neutres, objectives et détaillées qui montrent en quoi cette personne serait philosophe ? A part de vagues allusions issues probablement de Wikipédia, aucune source. Avant de me parler comme vous l’avez fait, donnez des sources secondaires sérieuses, pas des qualificatifs de journalistes qui ne pensent qu'à faire « mousser », pour leur donner plus de crédibilité, leurs intervenants. --ClairPrécisConcis (discuter) 14 février 2024 à 21:44 (CET)

Utilisateur:ClairPrécisConcis je ne vois pas bien ce qui vous empêche de me notifier mais passons.

L’exercice auquel vous vous livrez est un vaste TI et n’a rien à faire sur Wikipédia : une interprétation de sources pour défendre un point de vue n’est jamais recommandée. Pierrette13 (discuter) 15 février 2024 à 13:55 (CET)