Discussion:Sarah Marshall/Admissibilité

L'admissibilité de la page « Sarah Marshall » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 25 avril après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 2 mai.

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|Sarah Marshall}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Sarah Marshall}} sur leur page de discussion.

Sarah Marshall

Proposé par : Rémi ✉ 17 avril 2011 à 23:06 (CEST)

Comme indiqué en page de discussion de l'article : petite-fille de, mannequin éphémère, deux films dont un en temps que figurante, des frasques étalés dans la presse il y a quelques années et puis plus rien.

Conclusion

 Suppression traitée par Ascaron ¿! 2 mai 2011 à 20:03 (CEST)

Raison : Consensus « approximatif » avec 10 voix contre et 4 voix pour (soit 71 % pour la suppression)

Supprimer :

Discussions

Je suis plutôt d'accord pour dire que cette dame ne présente pas, au fond, un très grand intérêt, mais la très grande médiatisation dont elle a fait l'objet (nombreux passages à la télévision, dans divers talk shows notamment) la rend à mon avis encyclopédique. La notoriété d'une personne n'est malheureusement pas forcément proportionnelle à son intérêt intrinsèque. De plus, Sarah Marshall me semble faire l'objet d'une attention relativement soutenue de la part de la presse people, comme en témoignent des articles nettement postérieurs à son mariage avec Alexandre Anthony : 1, 2. Son actualité consiste en fait, semble-t-il, à être "l'égérie" du styliste Jean-Claude Jitrois : 3, 4, 5, ce qui explique la permanence de sa notoriété dans le milieu de la mode et le fait qu'elle soit encore suivie avec intérêt par la presse people. En résumé, nous avons quelqu'un ayant été très médiatisé du fait de sa vie privée (et de son ascendance familiale), qui le demeure en partie du fait de son activité professionnelle (collaboratrice d'un styliste connu) et qui est mentionnée dans des médias à grand tirage constituant de ce fait des sources acceptables (voir liens). Ce n'est pas d'un intérêt monumental, mais à mon avis c'est suffisant pour en faire une personnalité "encyclopédique" (même si le mot paraît un peu disproportionné au regard du sujet de l'article). Jean-Jacques Georges (d) 23 avril 2011 à 23:39 (CEST)

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Conserver

1.  Conserver - Article utile sur une personnalité secondaire. Le genre d'article qu'on consulte quand elle apparaît a la télévision. Un jugement de valeur sur les raisons de la notabilité n'infirme pas la notabilité. Hektor (d) 17 avril 2011 à 23:50 (CEST)
2.  Conserver ou  Fusionner dans un paragraphe "famille" de l'article Michèle Morgan. Médiatisation qui permet au moins la deuxième solution. --TwøWiñgš ^{Boit d'bout} 18 avril 2011 à 17:42 (CEST)
3.  Conserver Mon opinion est à peu près la même que celle de Hektor. Cette jeune femme m'indiffère sur le fond (et on n'en aurait en effet pas du tout parlé si elle n'était pas la petite-fille de, et n'avait pas été mariée avec le fils de) mais sa notoriété est très réelle, bien qu'en décalage objectif avec ses mérites intrinsèques. En l'occurrence, c'est du people, mais du people à mon avis suffisamment notoire pour être considéré comme encyclopédique. En outre, ses apparitions à divers défilés, et sa collaboration avec Jean-Claude Jitrois lui valent de demeurer sous les (relatifs) feux de la presse à potins et de la presse mode (Vogue, etc). Au pire, on peut en effet  Fusionner dans Michèle Morgan, dans un paragraphe "famille", mais à mon avis il faut en parler quelque part. Jean-Jacques Georges (d) 23 avril 2011 à 21:59 (CEST)

   A titre d'exemple, cet article a été consulté près de 10000 fois le 3 avril dernier, le jour ou Michèle Morgan était l'invitée de Michel Drucker. Hektor (d) 26 avril 2011 à 08:49 (CEST)

4.  Conserver. Ne répond certes pas aux critères spécifiques aux artistes de cinéma mais semble répondre aux critères généraux : « avoir été l'objet principal (...) d'au moins deux publications ou émissions dédiées espacées d'au moins deux ans dans des médias d'envergure nationale ou internationale ». BOuaRF——_{euh oui ?} 28 avril 2011 à 05:21 (CEST)

Supprimer

1. Voir motivation ci-dessus. Rémi ✉ 17 avril 2011 à 23:06 (CEST)
2. Je partage le même avis que le proposant. --Chris a liege (d) 17 avril 2011 à 23:24 (CEST)
3.  Supprimer. Deux rôles secondaires en 7 ans. Pseudo-people reçue comme telle dans les émissions spécialisées (Tout le monde en parle, On ne peut pas plaire à tout le monde) il y a déjà 6-7 ans. Patrick Rogel (d) 17 avril 2011 à 23:28 (CEST)
4.  Supprimer. Ne rentre pas dans les critères, tout simplement. Guilainch (d) 17 avril 2011 à 23:36 (CEST)
5.  Supprimer Convaincue par les arguments du proposant. --Guil2027 (d) 19 avril 2011 à 13:14 (CEST)
6.  Supprimer Exposition médiatique disproportionnée par rapport à son travail. Notoriété ok, mais il n'y a rien derrière. N'a donc pas sa place dans une encyclopédie. --Xxxxx (d) 22 avril 2011 à 15:32 (CEST)

   « Notoriété ok, mais il n'y a rien derrière » > là on est un peu dans le jugement indigne de la neutralité de WP, non ? Qu'est-ce qui empêche au moins une fusion dans l'article de Michèle Morgan ? --TwøWiñgš ^{Boit d'bout} 22 avril 2011 à 19:47 (CEST)

   Mouais... Est-ce utile d'accabler une vieille Dame et pertinent d'accoler à son nom des faits divers dont elle n'est pas responsable ? Patrick Rogel (d) 23 avril 2011 à 01:12 (CEST)

7.  Supprimer Notoriété météorite fabriquée sous vide. Littlejazzman (d) 24 avril 2011 à 17:39 (CEST)
8.  Supprimer article vide de sens... Les critères d'admissibilité doivent être confrontés au bon sens. On maintient certains articles qui ne répondent pas aux critères parce qu'une exception doit être faite. Ici, les critères sont atteints, mais une exception doit être faite en faveur de la suppression : l'anecdote n'est pas et ne doit pas devenir encyclopédique. TheWize (d) 27 avril 2011 à 17:31 (CEST)
9.  Supprimer. Après mûre réflexion, je me range à l'avis de TheWize (d · c · b). SM ** ようこそ ** 1 mai 2011 à 16:42 (CEST)
10.  Supprimer Rôles secondaires dans deux films plus ou moins notoires, donc insuffisant par rapport aux critères d’admissibilité des artistes du cinéma ; un livre co-écrit qui n’a eu qu’une couverture très limitée, ne rentre donc pas non plus dans les critères des artistes de l’écrit ; manque de notoriété générale ; apparaît de temps en temps dans « une certaine presse », mais rien de glorieux. Contenu assez vide de sens effectivement. schlum ^{=^.^=} 2 mai 2011 à 10:32 (CEST)

Avis non décomptés

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs récemment inscrits (moins de cinquante contributions...) ou non identifiables (IP, opinions non signées...) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :