Discussion:Science et pseudo-sciences/Droit d'auteur
Dernier commentaire : il y a 8 ans par Akeron dans le sujet Science et pseudo-sciences
Autres discussions [liste]
- Admissibilité
- Neutralité
- Droit d'auteur
- Article de qualité
- Bon article
- Lumière sur
- À faire
- Archives
- Commons
- Les zones indiquées par l'aide en italique doivent être correctement remplies.
Auteurs, merci de suivre la procédure de republication.
- Liens utiles : Wikipédia:Legifer · Aide:Copyvio · Aide:Soupçon de texte protégé · Aide:Republication
- Important : copiez le lien * [[:Science et pseudo-sciences]] ([[Discussion:Science et pseudo-sciences/Droit d'auteur|'''sous-page''']]) et collez-le dans la section du mois de la page principale des pages soupçonnées de violation de copyright.
Signalé par : Factsory (discuter) 18 mai 2016 à 21:12 (CEST)
Veuillez donner un lien vers le site copié et, si nécessaire, les précisions permettant d’identifier le contenu copié.
La section « Ligne éditoriale » est copiée de : http://www.pseudo-sciences.org/spip.php?article443.
La copie date de l'origine de l'article mais le site existait (et son contenu) avant la date de copie : http://web.archive.org/web/20080608061158/http://www.pseudo-sciences.org/spip.php?article443
La section « Conseil scientifique et comité de parrainage » est également une copie (cf. http://www.pseudo-sciences.org/spip.php?article65) mais j'ignore si une liste de personnes avec leurs fonctions est suffisamment original pour que cela soit considéré comme du copyvio. --Factsory (discuter) 18 mai 2016 à 21:13 (CEST)
- Le contenu de la section "ligne éditoriale" (supprimé) permettait de montrer comment le rédacteur en chef présente lui-même le contenu de sa revue et comment le responsable de l'édition (l'AFIS) se présente lui-même. Cela semble une information utile pour savoir ce qu'on peut s'attendre à y lire. D'autre part, il est important de respecter la formulation faite par le rédacteur en chef et le responsable de l'édition. Re-rédiger la ligne éditoriale serait risquer de la travestir. Il semble donc normal que les buts que l'éditeur se donne à lui-même et la ligne éditoriale que le rédacteur en chef adopte, soient copiés tel-quel. Les règles du copyvio sont destinées à éviter à Wikipédia un risque juridique. Il faut donc se demander si le responsable de l'édition de la revue pourrait attaquer Wikipedia pour avoir présenté la revue telle qu'il la présente lui-même au public et tel qu'il souhaite qu'elle soit présentée. Concernant la section "Conseil scientifique et comité de parrainage", il n'y a pas beaucoup de manières de présenter une liste de personnes et il n'y a aucun travail original dans une simple liste de noms et fonctions. Bref, l'avertissement de Droit d'auteur ne me semble pas justifié par rapport aux règle de Wikipedia. D'autre part, la suppression du contenu de la section "Ligne éditoriale" enlève une information utile dans le cadre de la mission d'information de l'encyclopédie. Je suggère donc la suppression rapide de cet avertissement et le rétablissement de la version précédente. --Hlbnet (discuter) 19 mai 2016 à 12:50 (CEST)
- Je vous rassure, rien n'a été supprimé. L'apposition du bandeau provoque cette « disparition ». C'est une violation du droit d'auteur. Il est possible de faire des citations (ce n'était pas le cas). Et si la quantité de citation admissible est floue je ne suis pas sûr qu'une page entière rentre encore dans le droit de citation. Je ne rentrerai pas dans le fond (savoir s'il est pertinent ou non de relayer la ligne d'éditoriale voulue par la revue) : ce n'est pas le propos ici. La question est de savoir s'il y a effectivement copyvio ou non (peu importe la pertinence du passage en question). --Factsory (discuter) 19 mai 2016 à 13:35 (CEST)
- C'est justement sur la question de savoir s'il y a effectivement copyvio ou non que je me suis prononcé. Je répond clairement non, pour les raisons que j'ai expliqué : si on décide de documenter la ligne éditoriale, alors, on doit la copier tel-quel, c'est le contraire qui serait une faute (présenter une ligne éditoriale retravaillée par nos soins). --Hlbnet (discuter) 19 mai 2016 à 17:00 (CEST)
- Le texte des articles doit être dans une licence compatible CC-BY-SA ou plus permissive comme le domaine public, ici rien n'indique une telle licence dans le texte original, c'est donc une violation de droit d'auteur, seul celui qui détient les droits d'auteur peut décider de publier ce texte en CC-BY-SA. Je ne vois pas trop comment il pourrait en être autrement, à moins qu'il existe une exception particulière, par exemple que ce texte soit paru au Journal Officiel et que dans ce cas il soit considéré d'office comme du domaine public. Sinon pour le conserver il faudrait que l'AFIS le publie sous licence CC-BY-SA. Pour la simple liste de personnes, je ne pense pas que ce soit suffisamment original pour poser problème. –Akéron (d) 19 mai 2016 à 19:17 (CEST)
- Vous faites un raisonnement général qui ne tiens pas compte de ce qui est effectivement copié. Il s'agit d'un morceau de texte de 244 mots, qui est une sorte de "profession de foi" de l'AFIS, le rôle qu'elle se donne à elle-même et à sa revue en particulier. C'est à coup sûr une information que l'association veut partager, elle veut se présenter ainsi, et elle veut que d'autres la présente ainsi. Donc, si on regarde le fond et non uniquement la forme, on se rend bien compte que le risque juridique est totalement inexistant. Je pourrais comprendre une logique consistant à ne pas vouloir mettre ce passage pour éviter que Wikipedia soit le porte voix de l'association, pour éviter de faire de la pub. Disons que ça se discuterait. Mais le motif de suppression pour violation de Droit d'auteur est absurde pour celui qui se donne la peine réfléchir un peu "out of the box" et d'interpréter de manière censée les règles Wikipedia. Cette petite profession de foi de 244 mots ne peut pas être considérée comme un oeuvre protégée et sa copie n'expose aucunement Wikipedia à un risque juridique. --Hlbnet (discuter) 20 mai 2016 à 09:29 (CEST)
- Regardez bien quand vous modifiez la page, en bas vous avez un cadre orange avec un texte indiquant « Ne copiez pas de texte : respectez le droit d'auteur ». Et donc dîtes-nous à quel point du règlement nous autorise à reprendre cette page du site pseudo-sciences.org. Vous dîtes « Cette petite profession de foi de 244 mots ne peut pas être considérée comme un oeuvre protégée et sa copie n'expose aucunement Wikipedia à un risque juridique ». J'ai envie de dire [réf. nécessaire]. Sur quels textes législatifs ou réglementaires vous appuyez-vous pour dire cela ? Sans de telles références votre propos tombe à l'eau. --Factsory (discuter) 20 mai 2016 à 10:42 (CEST)
- On va arrêter de tourner autour de pot, j'ai retiré le texte de l'article. Je suis d'accord que le risque juridique est proche de zéro en pratique mais cela n'a jamais été un motif suffisant ici. Normalement il faudrait même masquer toutes les versions dans l'historique jusqu'au retrait que je viens de faire. –Akéron (d) 20 mai 2016 à 12:01 (CEST)
- Je maintiens que l'interprétation de la règle sur les droits d'auteur qui est faite par Factsory et par vous-même dans le cas présent est très discutable. Toute règle a besoin d'une dose de bon sens pour être appliquée. La suppression de ce paragraphe ne me semble pas justifiée par l'application censée des règles de respect des Droit d'auteur de Wikipedia.
- Cela peut être valable pour certaines règles mais pas pour le droit d'auteur, il n'y a que quelques exceptions votées par la communauté pour certaines images comme les logos mais par exemple l'affiche d'un film n'est même pas tolérée sur son article, y compris en petite résolution, alors que ça ne poserait aucun problème sur de nombreux sites et que le risque de poursuites est infime. –Akéron (d) 20 mai 2016 à 13:08 (CEST)
- Je maintiens que l'interprétation de la règle sur les droits d'auteur qui est faite par Factsory et par vous-même dans le cas présent est très discutable. Toute règle a besoin d'une dose de bon sens pour être appliquée. La suppression de ce paragraphe ne me semble pas justifiée par l'application censée des règles de respect des Droit d'auteur de Wikipedia.
- On va arrêter de tourner autour de pot, j'ai retiré le texte de l'article. Je suis d'accord que le risque juridique est proche de zéro en pratique mais cela n'a jamais été un motif suffisant ici. Normalement il faudrait même masquer toutes les versions dans l'historique jusqu'au retrait que je viens de faire. –Akéron (d) 20 mai 2016 à 12:01 (CEST)
- Regardez bien quand vous modifiez la page, en bas vous avez un cadre orange avec un texte indiquant « Ne copiez pas de texte : respectez le droit d'auteur ». Et donc dîtes-nous à quel point du règlement nous autorise à reprendre cette page du site pseudo-sciences.org. Vous dîtes « Cette petite profession de foi de 244 mots ne peut pas être considérée comme un oeuvre protégée et sa copie n'expose aucunement Wikipedia à un risque juridique ». J'ai envie de dire [réf. nécessaire]. Sur quels textes législatifs ou réglementaires vous appuyez-vous pour dire cela ? Sans de telles références votre propos tombe à l'eau. --Factsory (discuter) 20 mai 2016 à 10:42 (CEST)
- Vous faites un raisonnement général qui ne tiens pas compte de ce qui est effectivement copié. Il s'agit d'un morceau de texte de 244 mots, qui est une sorte de "profession de foi" de l'AFIS, le rôle qu'elle se donne à elle-même et à sa revue en particulier. C'est à coup sûr une information que l'association veut partager, elle veut se présenter ainsi, et elle veut que d'autres la présente ainsi. Donc, si on regarde le fond et non uniquement la forme, on se rend bien compte que le risque juridique est totalement inexistant. Je pourrais comprendre une logique consistant à ne pas vouloir mettre ce passage pour éviter que Wikipedia soit le porte voix de l'association, pour éviter de faire de la pub. Disons que ça se discuterait. Mais le motif de suppression pour violation de Droit d'auteur est absurde pour celui qui se donne la peine réfléchir un peu "out of the box" et d'interpréter de manière censée les règles Wikipedia. Cette petite profession de foi de 244 mots ne peut pas être considérée comme un oeuvre protégée et sa copie n'expose aucunement Wikipedia à un risque juridique. --Hlbnet (discuter) 20 mai 2016 à 09:29 (CEST)
- Le texte des articles doit être dans une licence compatible CC-BY-SA ou plus permissive comme le domaine public, ici rien n'indique une telle licence dans le texte original, c'est donc une violation de droit d'auteur, seul celui qui détient les droits d'auteur peut décider de publier ce texte en CC-BY-SA. Je ne vois pas trop comment il pourrait en être autrement, à moins qu'il existe une exception particulière, par exemple que ce texte soit paru au Journal Officiel et que dans ce cas il soit considéré d'office comme du domaine public. Sinon pour le conserver il faudrait que l'AFIS le publie sous licence CC-BY-SA. Pour la simple liste de personnes, je ne pense pas que ce soit suffisamment original pour poser problème. –Akéron (d) 19 mai 2016 à 19:17 (CEST)
- C'est justement sur la question de savoir s'il y a effectivement copyvio ou non que je me suis prononcé. Je répond clairement non, pour les raisons que j'ai expliqué : si on décide de documenter la ligne éditoriale, alors, on doit la copier tel-quel, c'est le contraire qui serait une faute (présenter une ligne éditoriale retravaillée par nos soins). --Hlbnet (discuter) 19 mai 2016 à 17:00 (CEST)
- Je vous rassure, rien n'a été supprimé. L'apposition du bandeau provoque cette « disparition ». C'est une violation du droit d'auteur. Il est possible de faire des citations (ce n'était pas le cas). Et si la quantité de citation admissible est floue je ne suis pas sûr qu'une page entière rentre encore dans le droit de citation. Je ne rentrerai pas dans le fond (savoir s'il est pertinent ou non de relayer la ligne d'éditoriale voulue par la revue) : ce n'est pas le propos ici. La question est de savoir s'il y a effectivement copyvio ou non (peu importe la pertinence du passage en question). --Factsory (discuter) 19 mai 2016 à 13:35 (CEST)
Afin que chacun puisse juger sur le fond sans avoir besoin de chercher dans l'historique de l'article, je copie ci-dessous le texte qui est le motif de cette procédure: --Hlbnet (discuter) 20 mai 2016 à 09:47 (CEST)
Ligne éditoriale
modifier[texte retiré]
- Recopier un texte protégé par le droit d'auteur à un autre endroit de l'encyclopédie est une stupidité. Cela ne fait que compliquer le boulot des administrateurs qui devront blanchir l'historique. Si le texte est caché sur la page de l'article, il y a une bonne raison à cela. --Factsory (discuter) 20 mai 2016 à 10:44 (CEST)
- Texte retiré, il peut être lu sur http://web.archive.org/web/20080608061158/http://www.pseudo-sciences.org/spip.php?article443 à part quelques différences mineures. –Akéron (d) 20 mai 2016 à 11:53 (CEST)