Discussion:Scolastique

Ma motivation principale pour écrire cette page -qui était liée depuis de nombreuses pages- était d'offrir un contexte pour l'affirmation de Caton comme quoi pour la scolastique, l'ontologie était une partie de la métaphysique, la métaphysique générale, par opposition à la métaphysique spéciale, constituée par la théologie. Cette affirmation est pour l'instant présentée de façon redondante également dans la page métaphysique.

Le problème est qu'il m'apparaît maintenant que l'affirmation en question est encore trop générale, c'est-à-dire ne peut pas s'appliquer à toute la scolastique.

Le principal problème de cette affirmation est qu'elle est bien évidemment fausse en général, même si elle est crédible en particulier, dans un contexte restreint à la scolastique, mais à préciser ; en particulier, elle est gênante pour la philosophie moderne, pour laquelle à vrai dire le problème ne se pose pas particulièrement : l'ontologie a droit à une reconnaissance autonome, et la métaphysique est en fait plus problématique qu'elle. Marc Girod 25 avr 2004 à 15:14 (CEST)

St Augustin et Aristote

Pourquoi dire : "Le mouvement janséniste, d'inspiration augustiniste (donc ignorant la philosophie d'Aristote)", comme s'il fallait absolument opposer St Augustin à Aristote. St Augustin a lu les oeuvres d'Aristote (du moins s'en vante-t-il) et son influence est très perceptible dans ses oeuvres et notamment les Confessions.

Amicalement,

Christian.

Albert le Grand

Il est écrit : «Les œuvres d'Aristote sont traduites du grec en latin par Albert le Grand, véritable introducteur de la pensée du philosophe». Cette affirmation est fausse, car Albert le Grand ne lisait pas le grec et se fiait plutôt aux traductions de Boèce et de Jacques de Venise. À modifier.

Citation de Descartes dans le Discours de la méthode

Je pense utile de mentionner la citation de Descartes sur la philosophie scolastique, en raison de la position qu'il adopte par rapport à la nature (cité par Jean Bastaire).

Je me suis permis d'enlever cette phrase : "Cette approche sera de toute façon récusée par l'Église d'abord, puis par la réforme, pour incompatibilité irréductible entre foi et philosophie." Etrange, alors que trois papes (Léon XIII, Jean-Paul II, et Benoît XVI) ont réaffirmé l'importance de la pensée de Thomas d'Aquin. Pautard 25 juin 2007 à 07:54 (CEST)

Qualité ou quantité ?

Cet article me semble notablement mauvais, et ressemble à une sorte de patchwork sans cohérence entre sections, et sans cohérence interne pour plusieurs d'entre elles. Par ailleurs la définition n'est pas vraiment d'une grande clarté, la bibliographie est inexistante, le sourçage insuffisant. Je vois que l'artice en anglais est sensiblement plus bref, mais plus clair, mieux organisé. Ne serait-il pas intéressant d'envisager une traduction, quitte à ajouter quelques aspects de l'article actuel (après la purge du copyvio signalé) ? Y a-t-il des opposants ? Vol de nuit ✈ ^{Mayday ! Mayday !} 5 janvier 2009 à 03:37 (CET)

Je trouve que l'article est pas mal pour ma part. Il est même plus sourcé que celui de la wiki anglaise. Quelques retouches méthodologiques à faire dans cet article et il peut faire belle figure. Je ne sais pas par contre d'où viennent les copyvio ? - Tchekfou - ✍

Les sources indiquées sont tout de même passablement datées. Gilson et Chenu, c'est bien, c'est même important, mais quand on n'a quasiment rien de plus récent, il y a un problème. Libera, Boureau ne sont même pas mentionnés. Il y a tout de même pas mal de problèmes dans cet article, à commencer par l'orientation d'ensemble sur la critique postérieure (même le thomisme est très peu explicité alors que l'article sur Thomas est très développé !). Et le factuel, sourcé sur des ouvrages vieillis, est partiellement faux (réévaluation des sources arabes par exemple). Enfin certains aspects sont mal distingués les uns des autres : la méthode scolastique et les pratiques universitaires par exemple devraient être placées à part et renvoyer à des articles connexes. Selon la logique du do it yourself, je peux modifier cet article à terme, mais pas pour l'instant. Je suis en train de réviser celui sur la renaissance du XIIe siècle, et j'ai ensuite à rédiger celui sur les Universités au Moyen Âge. En partant d'études à jour, et en me basant sur les sources (ce que ne fait pas l'article actuel). Bref, pour le moment c'est un ou plusieurs bandeaux d'avertissement que mérite cet article. Vol de nuit ✈ ^{Mayday ! Mayday !} 5 janvier 2009 à 13:32 (CET)

Par contre, d'où viennent les copyvio et qui les as mis ? - Tchekfou - ✍ 11 janvier 2009 à 14:57 (CET)

Citation de Marie-Dominique Chenu

Je ne comprends pas tout à fait: "La scolastique ne peut pas se définir davantage...". Davantage que quoi? Que devons-nous comprendre? Quel est le but de l'exhibition de ce passage?

Une science ?

--Torreilles (d) 6 mai 2013 à 11:40 (CEST)Bonjour, Affirmer sans prouver : "La théologie, science du divin, est pourtant, par définition, une science." est inconcevable dans Wikipédia (revoir la charte SVP !)... Cette tautologie exprime juste une opinion pas une démonstration du caractère scientifique de la théologie... De plus elle est datée... Il est indispensable de revoir... avec les Lumières de la Raison et les avancées actuelles de l'épistémologie de la Science... Soyons sérieux et rigoureux... ou poête et lyrique !!!--Torreilles (d) 6 mai 2013 à 11:40 (CEST)

Le passage où il y a cette tautologie me semble une digression et me semble non encyclopédique ; j'ai mis un bandeau "peu clair" sur ce passage.Discussion utilisateur:Romanc19s (discuter) 1 octobre 2013 à 22:37 (CEST)

J'ai supprimé le passage en question.Discussion utilisateur:Romanc19s (discuter) 4 octobre 2013 à 21:17 (CEST)

Une Section sur la critique de la Scolastique serait bienvenue

Cette critique s'est poursuivie depuis l'origine de la scolastique jusqu'à l'époque contemporaine, notamment avec Heidegger.--Gerard-emile (discuter) 24 septembre 2014 à 15:49 (CEST)

la 'brèche de 1277"

Je ne vois pas comment l'interdiction prononcée en 1277 par l'évêque Tempier, peut conduire à une "brèche" où s'engouffre la science moderne. Quelque chose m'échappe (sur la forme).— Le message qui précède, non signé, a été déposé par 80.119.151.103 (discuter)