Discussion:Section du contentieux du Conseil d'État français/Admissibilité

L'admissibilité de la page « Section du contentieux du Conseil d'État français » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 18 février après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 25 février.

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|Section du contentieux du Conseil d'État français}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Section du contentieux du Conseil d'État français}} sur leur page de discussion.

Section du contentieux (Conseil d'État France)

Proposé par : Guil2027 (d) 10 février 2012 à 01:30 (CET)

Cet article liste en détail un certain nombre de personnes qui sont pour la plupart hors-critères. Pour moi, c'est exactement comme si on créait la page du tribunal de police de Marseille par exemple et qu'on listait toutes les personnes qui y travaillent. Ces personnes ne sont pas publiques et n'ont pas demandées à être citées sur internet. Je n’arrive pas non plus à cerner l'intérêt encyclopédique de la chose.

1. je comprend parfaitement ton point de vue. Pris individuellement, beaucoup sont hors critères et ne méritent pas une page dédiée rien que pour eux. Par contre, la section du contentieux du Conseil d'État, en tant que formation collégiale remplit, à mon avis, les critères, à condition de ne pas en rester à l'énumération de ses membres. Il faudrait voir avec l'IP créatrice ce qu'elle a dans l'idée, avant de liquider quelque chose qui vaut peut être la peine d'être conservé. --Authueil (d) 10 février 2012 à 21:03 (CET)

Bonjour. Il fut un temps où l'auteur de la demande de suppression devait s'assurer que l'article n'était pas admissible avant de demander sa suppression. Pour cela, on faisait une recherche et on consultait au préalable ceux qui avaient participé à la rédaction de l'article, cela était présenté comme le minimum de politesse qui était due aux rédacteurs. Les bonnes manières se perdant, la demande a été clairement ajoutée à la procédure : la page principale Wikipédia:Pages à supprimer indique, dans le quatrième point de la section « Comment proposer la suppression d'une page ? », qu'il est « souhaitable de prévenir le créateur de l’article », tandis que le bandeau de proposition de suppression figurant dans les articles comporte la mention suivante : « Pensez à informer les contributeurs principaux de la page et les projets associés lorsque cela est possible ». Je dois constater que cela n'a pas été fait dans le cas présent. Pour information, la même IP avait créé un autre article qui est également proposé à la suppression et pour lequel le message lui a été transmis dans sa PDD.
L'intérêt de cette politesse vis-à-vis du rédacteur est de lui permettre de garder une copie de l'article avant suppression pour - éventuellement - le compléter ultérieurement, l'insérer dans un autre article, le reformuler, y ajouter des références de sources, etc. CordialementAntonyB (d) 10 février 2012 à 23:25 (CET)

Conclusion

 Conservation traitée par Pic-Sou 23 février 2012 à 20:28 (CET)
Raison : majorité pour la conservation

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

• Voir article similaire : Section des travaux publics (Conseil d'État France). --Eric92300 11 février 2012 à 00:29 (CET)

• INFO  : j'ai modifié la teneur de l'article. Son état actuel au 20.02.2012 à 11 h 30 n'est pas le même que précédemment. Pour voir l'article initial avant mes modifs, cliquer ici. --Éric Messel (d) 20 février 2012 à 11:32 (CET)

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Conserver

1.  Conserver la section du contentieux du conseil d'État, c'est un peu différent du tribunal de police de Marseille. C'est tout simplement le sommet de la hiérarchie de l'ordre administratif. Certes, la forme peut être revue, mais il y a manifestement des choses à garder. Ca mérite une discussion plus approfondie --Authueil (d) 10 février 2012 à 20:59 (CET)
2.  Conserver : c'est la clé de voûte du Conseil d'État, sa principale section. Potentiel encyclopédique fort, mais certainement pas sous la forme de la liste actuelle. Sources abondantes en biblio [1]. Article admissible (c'est ce dont nous devons juger ici) mais contenu à revoir complètement. Cordialement, Kertraon (d) 17 février 2012 à 12:37 (CET)

   Sur le plan du contenu, j'observe que le travail en cours sur l'article va tout-à-fait dans le bon sens ; ce serait très bien aussi d'en ajouter les sources. Cordialement, Kertraon (d) 20 février 2012 à 13:10 (CET)

3.  Conserver Article à revoir de fond en comble, mais tout à fait admissible : il s'agit d'une institution importante. Berthothos (d) 19 février 2012 à 06:40 (CET)
4.  Conserver Les différentes sections du Conseil d'Etat sont un élément essentiel de l'ordre administratif. Le contenu actuel de celle-ci, comme des autres, ne présente pas grand intérêt (tout au plus le président de section, les vice-présidents et les présidents de sous-sections), mais l'histoire, la composition, l'organisation, le fonctionnement et l'activité de chaque section sont d'évidence d'intérêt encyclopédique. A fortiori dans la mesure où l'article Conseil d'Etat ne traite quasiment pas ces thèmes. Ireneeh (d) 19 février 2012 à 11:57 (CET)
5.  Conserver Article à revoir évidemment sur le fond, mais potentiel très fort, comme le soulignent les précédents contributeurs. --Éric Messel (d) 20 février 2012 à 11:14 (CET)

Supprimer

1.  Supprimer Selon proposition. --Guil2027 (d) 10 février 2012 à 01:34 (CET)
2.  Supprimer Sans potentiel encyclopédique. Matpib (discuter) 10 février 2012 à 10:01 (CET)

Avis non décomptés

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs récemment inscrits (moins de cinquante contributions...) ou non identifiables (IP, opinions non signées...) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :