Discussion:Senior

Ajout d'un paragraphe Senior et bénévolat

Je vous propose d'ajouter ce paragraphe avec les références et liens internes et externes. Au plaisir de lire vos commentaires et remarques. --109.212.126.97 (discuter) 28 septembre 2013 à 17:15 (CEST)6pierre9

Fusion abandonnée entre Personne âgée et Senior

Même concept. 08pb80 (d) 12 juillet 2009 à 09:02 (CEST)

Oui. Mais je pense que la page Senior doit donner le sens de ce mot, le potentiel encyclopédique existe, tant pour le sens d'un aîné par rapport à un cadet ou un fils, tant pour la catégorie sportive. Voir aussi sénior. --MGuf 12 juillet 2009 à 10:24 (CEST)

D'accord avec MGuf, Senior est en effet un concept plus large que Personne âgée. - Cymbella - (réponse sur ma page, merci) - 12 juillet 2009 à 10:51 (CEST)

D'accord également pour distinguer les deux. Adrien' ^[1729] 16 juillet 2009 à 01:50 (CEST)

Senior dans la vie active, à recycler

L'emploi du mot senior est très fréquent dans la vie active. Voir par exemple ce lien gouvernemental français : http://www.travail-solidarite.gouv.fr/emploi-des-seniors,599/1242,1242 On dit un senior par opposition à un junior. Le papy boom et l'augmentation de l'âge de départ à la retraite multiplieront les seniors dans les entreprises. Il faudrait au moins consacrer une section à ce thème.

Il y a manifestement une confusion entre senior et personne âgée :

• Une recherche dans Google sur "senior / gériatrie" sort 39 000 sites,
• Une recherche sur "emploi des seniors" sort 677 000 sites.

Pautard (d) 6 septembre 2010 à 11:03 (CEST)

Séniors (et non seniors)

Attention : "senior" est l'orthographe latine ou anglophone. Mais l'orthographe française est sénior. Il y a quelqu'un qui met un point d'honneur à saboter cette actualisation orthographique, en dépit d'une décision de l'Académie française très légalement officialisée par parution au Journal Officiel. Peut-on demander à ce passionné de latin ou d'anglais de cesser cette "guéguerre d'édition" dans la présente version francophone ? Une guéguerre qui est, en l'occurrence, un combat d'arrière-garde... Amicalement, Dico Tommy

les deux orthographes sont acceptées cf Rectifications orthographiques du français en 1990. Jmax (d) 24 avril 2012 à 18:08 (CEST)

En effet : senior (sans accent) est accepté comme latinisme ou anglicisme. Mais nous sommes ici dans la version francophone de Wikipédia. Et la francisation officielle, par la République française, ajoute un accent, par cohérence phonétique (décret de 1990). Donner la priorité à la graphie latinisante ou anglicisante est une erreur lexicographique dans un ouvrage de référence francophone. La guéguerre orthographique de Jmax, selon sa préférence latiniste ou angliciste, est contraire à l'exigence de neutralité d'opinion et de priorité à la francophonie de Wikipédia France. Il convient, au contraire, de corriger l'intitulé même de cet article, en ajoutant l'accent omis. J'invite ceux qui en ont la capacité à rectifier cette omission, et à parfaire ainsi la francisation de la version française. Ah la la... Faudra-t-il donc toujours que vos amis belges volent au secours de votre langue (trop peu) française ? :-) Dic Tommy

Dans votre page de discussion à laquelle vous n'avez pas daigné répondre, il est écrit que:

En effet, comme indiqué dans l'introduction de l'article Rectifications orthographiques du français en 1990 : Néanmoins, l'Académie accepte les deux orthographes : « Aucune des deux graphies ne peut être tenue pour fautive ».

En outre, Wikipédia.fr est l'encyclopédie en français et non l'encyclopédie de France, le Journal officiel de la République française ne saurait rendre quoi que ce soit d'obligatoire à nos amis de Suisse, de Belgique, du Québec ou du Maghreb par exemple.

Enfin, l'orthographe senior (sans accent) est encore, et de loin, la plus couramment utilisée. Aussi, selon les conventions de wikipédia, cette graphie est celle qui convient pour le titre de l'article.

Donc acte, Jmax (d) 25 avril 2012 à 15:29 (CEST)

Etymologie du mot senior

Plutôt que "plus âgé", je préfèrerais la définition de "assez âgé", conformément à la règle latine : senior erat et loquacior : il était assez âgé et assez bavard. Ref : La grammaire latine par Petitmangin (règle n° ??)

Absence de neutralité dans le jugement suivant

Cette partie me semble très discutable et contient des erreurs. Elle n'apporte rien à l'article, ou peu, et est à supprimer.

En particulier, le rédacteur s'arroge le droit de dire ce qui est préférable, décrète qu'une formulation est plus acceptable par tous les autres (quel recul, bravo !). La liste de périphrases sensées remplacer des mots clairs, ayant un sens précis, et dont l'utilisation pourrait être blessante, comme argument qu'on doit ne doit plus utiliser sénior "hors contexte spécifique" me paraît tout simplement foireuse.

Si je prends l'exemple de la personne malvoyante, il faut se rendre compte que la déficience visuelle peut être plus ou moins grave et plus ou moins handicapante. Une personne qui n'est pas aveugle peut ainsi bénéficier d'une aide de systèmes prévus, à l'origine, pour les aveugles. Répondre plus largement à un besoin d'assistance des personnes qui ont besoin d'une assistance paraît être sociétalement valide. Dès lors adresser un ensemble de réponses aux malvoyants plutôt qu'aux seuls aveugles est une voie qu'on peut emprunter. Déduire de cette tendance, qui influence nos comportements et nos jugements, que les mots devraient être équivalents c'est nier la différence de l'état signifié par des signifiants différents.

Ainsi, la distinction est bien avérée : http://www.braille-culture.com/differences-deficience-visuelle.php http://www.giaa-aquitaine.fr/aveugle-ou-malvoyant-les-questions-que-vous-vous-posez/

D'ailleurs, c'est amusant de constater dans ce document : http://aqppt.org/documents/Pourquoi_dire_ppt.pdf

que certains prônent de ne plus dire nain et de continuer de dire aveugle, l'argument utilisé ici étant que le mot nain, mal employé, peut être blessant - ce qui est indéniable - et que dans un contexte précis, il peut être source d’ambiguïté, l'exemple pris étant assez peu convaincant. Toutefois, si l'ensemble de la population souffrant de nanisme préfère ne plus être appelée "nain" car le mot s'est, au fil du temps, chargé d'un sens différent (tlfi : P. anal., péj., vieilli. Personne que son manque de qualités rend bien inférieure à ses semblables.), voire s'est fait polluer par des pratiques douteuses (ridiculisation des nains du fait de leur état, qui, au fil du temps, vient contaminer le sens du mot), c'est déjà plus acceptable d'un point de vue lexicographique, et, qu'ils le souhaitent, est leur droit. Que nous choisissions d'y répondre positivement, si ce souhait était avéré, c'est le nôtre. Les choix qui seront faits n'entraîneront pas de changement immédiat de sens du mot à éviter ou pas. Étymologiquement, nain vient de nanos, comme dans nanomètre ou nanoparticule, qui signifie "petit", comme dans "personne de petite taille". Imputer aux mots les difficultés sociales d'un état me paraît incohérent. Souhaiter ne plus être stigmatisé du fait de son état me paraît légitime. Changer de mot changera-t-il le regard de l'autre ? Ma conviction est que l'adoption d'une nouvelle formulation conduira à ce qu'elle soit connotée à terme, réduisant à néant l'idée de départ, qu'il convient donc d'éviter et à laquelle on devrait préférer la diffusion de l'information, qu'un militantisme peut continuer à porter.

Bref, pour revenir à sénior, je ne vois pas l'utilité de cette partie que j'aurais tendance à supprimer.

Vu le flou qui entoure la notion de « senior », hors contexte spécifique, il est donc sans doute préférable d'utiliser l'expression, plus respectueuse et plus acceptable par tous, de « personne plus âgée ».
Tout comme on ne dit plus "un nain" mais "une personne de petite taille".
Tout comme on ne dit plus "un aveugle" mais "une personne malvoyante".
Tout comme on ne dit plus "un handicapé" mais "une personne handicapée".
On parle d'êtres humains, de personnes.

--2.0.83.60 (discuter) 3 septembre 2015 à 11:00 (CEST)