Discussion:Sihem Souid/Admissibilité
- Admissibilité
- Neutralité
- Droit d'auteur
- Article de qualité
- Bon article
- Lumière sur
- À faire
- Archives
- Commons
L'admissibilité de la page « Sihem Souid » est débattue.
Consignes quant à cette procédure :
- Qui peut participer ?
Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.
Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.
- Durée de la consultation
- Si un consensus clair s'est dégagé le 31 juillet après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 7 août.
Important
- Copiez le lien *{{L|Sihem Souid}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
- Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Sihem Souid}} sur leur page de discussion.
Proposé par : Weissman (d) 23 juillet 2011 à 17:03 (CEST)
Cette page n'a aucun intérêt encyclopédique et de plus,les accusations de Sihem Souid sont fortement remises publiquement en cause
Conclusion
![](http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/f/f6/OOjs_UI_icon_check-constructive.svg/16px-OOjs_UI_icon_check-constructive.svg.png)
Conservation traitée par Buisson (d) 7 août 2011 à 16:11 (CEST)
Raison : Pas de consensus pour la suppression.
Discussions
modifierPeut-être serait-il plus pertinent de renommer l'article en Omerta dans la police et de le centrer sur le livre - effectivement médiatisé - et non sur son auteur ? Jean-Jacques Georges (d) 24 juillet 2011 à 11:55 (CEST)
--Weissman (d) 24 juillet 2011 à 20:24 (CEST) Peut-être et même là les faits décrits dans le livre "Omerta dans la Police" sont eux même l'objet de sérieux doutes sur leur réelle existence
- C'est possible, mais la controverse autour des faits décrits dans le livre change-t-elle quelque chose à la notoriété du livre ? Jean-Jacques Georges (d) 25 juillet 2011 à 08:49 (CEST)
---Une page "Affaire "Omerta dans la Police"". serait en effet plus appropriée. Le problème est qu'autour de ce livre, et surtout des propos très contestés sur pas mal de sujets de Mme Souid, il y a tant de procès et de polémiques actuellement que cet article deviendrait un nid à trolls et le lieu d'une guerre éditoriale sans précédent. Les sujets de polémiques sont en effet indénombrables : Mme Souid a t'elle écrit ce livre ? Alors qui ? Dans quel but ? Quels sont ses liens avec le journaliste plus que sulfureux qui lui sert à la fois de nègre et de coach médiatique ? Pourquoi est elle en procès avec la quasi totalité des fonctionnaires frappés de discrimination qu'elle dit défendre dans les médias ? Qui sont les vraies victimes dans cette affaire ? l'affaire de "Viol", telle que racontée dans le premier chapitre de son livre, grosse accroche médiatique, a t'elle seulement existée ? Mme Souid est-elle effectivement une ex-militante pro Ben Ali, son nom présent dans des documents de soutien au dictateur, comme une partie de son entourage immédiat ? Sa liste de soutiens est elle bidonnée comme le suggèrent des récents désistements publics ?...Voilà un exemple des débats sans fin dont serait le théâtre un tel article. Est-ce bien la finalité encyclopédique de WP ? --82.224.186.191 (d) 26 juillet 2011 à 07:35 (CEST)
- La meilleure solution serait à mon avis de faire une page consacrée au livre lui-même (soit Omerta dans la police et non Affaire Omerta...), avec des données brutes et factuelles : auteur, éditeur, chiffres de vente, et ce qu'avance l'auteur. Et, en bas d'articles, un paragraphe du type "controverses", qui rappellerait de la manière la plus concise possible les polémiques autour de l'ouvrage. Ce serait la meilleure - en tout cas la "moins pire" - manière de contenir autant que possible les potentiels débordements autour de ce sujet. Jean-Jacques Georges (d) 26 juillet 2011 à 09:01 (CEST)
- l'article est très factuel et il n'y a pas de polémique à avoir. Faire naître une polémique avec une proposition de suppression par une personne qui n'a fait que deux contributions à un seul article et relayée par une myriade d'adresses IP sans contributions notoires ne fait pas undébat sur un article encyclopédique. Que ces personnes restent sur leur page FB ([1], elles y sont si bien ensemble. Jmax (d) 26 juillet 2011 à 09:08 (CEST)
- Je n'ai pas d'opinions particulières sur les polémiques autour de l'ouvrage. Si elles existent (de manière sérieuse, du type enquête dans la presse et démentis officiels des autorités), il faut les mentionner, sinon ce n'est pas la peine d'aller fouiller dans facebook pour en trouver. Je pense juste que le renommage est la meilleure solution pour garantir l'admissibilité sur le long terme, puisque l'ouvrage est notoire, son auteur ne l'étant que par son biais.Jean-Jacques Georges (d) 26 juillet 2011 à 09:15 (CEST)
- On est exactement dans le même cas que Aurélie Boullet qui est notoire par son ouvrage et uniquement par celui ci. Jmax (d) 26 juillet 2011 à 19:25 (CEST)
- Je n'ai pas d'opinions particulières sur les polémiques autour de l'ouvrage. Si elles existent (de manière sérieuse, du type enquête dans la presse et démentis officiels des autorités), il faut les mentionner, sinon ce n'est pas la peine d'aller fouiller dans facebook pour en trouver. Je pense juste que le renommage est la meilleure solution pour garantir l'admissibilité sur le long terme, puisque l'ouvrage est notoire, son auteur ne l'étant que par son biais.Jean-Jacques Georges (d) 26 juillet 2011 à 09:15 (CEST)
- l'article est très factuel et il n'y a pas de polémique à avoir. Faire naître une polémique avec une proposition de suppression par une personne qui n'a fait que deux contributions à un seul article et relayée par une myriade d'adresses IP sans contributions notoires ne fait pas undébat sur un article encyclopédique. Que ces personnes restent sur leur page FB ([1], elles y sont si bien ensemble. Jmax (d) 26 juillet 2011 à 09:08 (CEST)
--Weissman (d) 26 juillet 2011 à 17:26 (CEST) Pour Jmax tiens lis çà tu nous diras ce que tu en penses? http://www.leparisien.fr/societe/l-auteur-d-omerta-dans-la-police-sera-bien-suspendue-26-07-2011-1545885.php
- non seulement, je n'ai pas que cela à faire mais pouvez vous comprendre ce que signer à la fin de votre intervention veut dire ? la fin est après le début, pour mémoire. Jmax (d) 26 juillet 2011 à 19:25 (CEST)
Jmax (d) merci d'arrêter de me prendre pour un idiot (pas fait exprès pour la signature a début)et de cesser de rabaisser les Facebookers mais de plus si vous ne lisez pas les liens,quel intérêt a cette page de discussion?
On m'a bloqué récemment pour mon emportement envers WP,veuillez donc modérer vos propos envers les arrivants de FB,svp.--Weissman (d) 26 juillet 2011 à 19:39 (CEST) 26 juillet 2011 à 19:37 (CEST)
Avis
modifierEntrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
Conserver
modifierPlutôt pour. Grosse notoriété médiatique. Ses accusations sont mentionnées au conditionnel. L'article peut évoluer, comme n'importe quel autre. --Chris a liege (d) 24 juillet 2011 à 01:22 (C
Conserver très nombreux articles de presse et télévisuels sur plusieurs mois. notoriété avérée. Jmax (d) 25 juillet 2011 à 07:55 (CEST)
Conserver Mais plutôt à renommer en Affaire Sihem Souid. Hegor (d) 25 juillet 2011 à 13:10 (CEST)
Conserver mais
Renommer Omerta dans la police et centrer l'article sur le livre et non sur son auteur (auteure ? autrice ?). Jean-Jacques Georges (d) 26 juillet 2011 à 12:51 (CEST)
Conserver sans renommage, puisque à son nom sont accolés deux ou trois événements différents, bien que liés entre eux. Moez m'écrire 27 juillet 2011 à 21:56 (CEST)
Supprimer
modifierSupprimer Non encyclopédique, TI, nid à trolls. --Jbdeparis (d) 24 juillet 2011 à 22:57 (CEST)
Supprimer Non encyclopédique, sujet trop récent manquant d'informations vérifiables et faisant l'objet d'une guerre entre les personnes lui étant favorables et les personnes lui étant opposées. Favorable à un article sur cette affaire plus que sur son auteure. --Mickaël (d) 26 juillet 2011 à 18:48 (CEST)
Supprimer Plus du domaine du buzz médiatique que du respect des critères de WP:CAA. On applique des critères sévères à des universitaires, mais il suffit que quelqu'un écrive quelque chose de plus polémique pour que sa vie fasse l'objet d'un article d'encyclopédie ? --Laurent N. [D] 26 juillet 2011 à 21:19 (CEST)
Supprimer Non encyclopédique, TI. Argos - oO 29 juillet 2011 à 18:07 (CEST)
Supprimer Assez d'accord avec Laurent N. Puce Survitaminée (d) 29 juillet 2011 à 20:43 (CEST)
Neutre
modifierNeutre Beaucoup d’articles de presse certes, mais suite à un coup médiatique, donc pas forcément très pertinent sur la durée. Un seul livre (pour l’instant ?) fortement remis en cause… bof bof. schlum =^.^= 30 juillet 2011 à 14:03 (CEST)
Avis non décomptés
modifierException étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs récemment inscrits (moins de cinquante contributions...) ou non identifiables (IP, opinions non signées...) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :
- --Weissman (d) 24 juillet 2011 à 20:31 (CEST)
Contre la notoriété médiatique n'est pas si grande que çà,à savoir un passage sur Bfm tv ou I-télé,et justement comme tu le dis toi même,Chris,ses accusations sont mentionnées au conditionnel donc non prouvées.Wikipedia n'est pas à mon avis,un support destiné à crédibiliser les accusations de qui que ce soit.Qu'elle prouve d'abord ses accusations,on verra après...
- --Shadored 24 juillet 2011 à 20:43 (CEST)
ContreEn effet,d'ailleurs comme je l'avais dit moi même d'une certaine façon il y'a quelques semaines,les allégations de S.Souid sont fortement remises en causes,et d'ailleurs plusieurs de ses soutiens l'ont lâchée après s'être aperçus de ses mensonges.De plus,Sihem Souid est une militante pro Ben Ali,qui,rappelons-le était un dictateur avant d'être déchu,comme le prouve sa signature à une pétition pro Ben Ali,voir http://www.lesgrandesoreilles.com/2011/07/07/la-politique-du-ps-en-matiere-dethique-dans-la-police-inspiree-par-une-militante-pro-ben-ali/ .De fait comment peut-on prêter la moindre crédibilité à cette femme qui prétend en même temps vouloir défendre les valeurs de la République Française?
- Avis non signé, voir histo : 24 juillet 2011 Shadored (d · c · b). Alphabeta (d) 24 juillet 2011 à 21:14 (CEST)
- Avis déplacé : quota de 50 non atteint. Alphabeta (d) 24 juillet 2011 à 21:17 (CEST)
- Avis non signé, voir histo : 24 juillet 2011 Shadored (d · c · b). Alphabeta (d) 24 juillet 2011 à 21:14 (CEST)
- Cela fait beaucoup de bruit pour une imposture globale montée par un journaliste. Le vrai débat serait de vérifier le fond de cet article, de manière sourcée. La seule notoriété d'un ouvrage (pour le moment pour des raisons à vérifier) n'est en rien, seule, un critère d'admissibilité. Cet article porte sur une personne ayant publié UN livre, l'admissibilité dérogatoire DOIT être justifiée. Que l'on commence par se poser la question de savoir si c'est elle qui a écrit ce livre. Non ? Parce que si c'est un ou deux tiers pour son compte, alors, dans ces cas là, que cet article soit à leur(s) nom(s). Non ? Après tout, une encyclopédie ne doit pas véhiculer des fausses informations tant que cela est possible...de les vérifier;-) Première piste dans les commentaires de cet article, signé par Philippe Pichon : http://fr.news.yahoo.com/syndicats-police-boycottent-conseil-discipline-085600872.html --82.224.186.191 (d) 25 juillet 2011 à 13:28 (CEST)