Discussion:Smartbox Group/Admissibilité
- Admissibilité
- Neutralité
- Droit d'auteur
- Article de qualité
- Bon article
- Lumière sur
- À faire
- Archives
- Commons
L'admissibilité de la page « Smartbox Group » est débattue.
Consignes quant à cette procédure :
- Qui peut participer ?
Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.
Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.
- Durée de la consultation
- Si un consensus clair s'est dégagé le 25 juillet après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 1 août.
Important
- Copiez le lien *{{L|Smartbox Group}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
- Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Smartbox Group}} sur leur page de discussion.
Proposé par : Bapti ✉ 17 juillet 2012 à 11:21 (CEST)
Indépendamment de l'état actuel de l'article, qui ressemble en l'état à un doublon de Smartbox, il ne me semble pas que cette société, maison-mère de Smartbox, bénéficie d'une notoriété suffisante. Toutes les sources parlent principalement de Smartbox, pas de cette entreprise (sauf les sources type Societe.com qui donnent des informations sur toutes les entreprises). Rien ne semble en l'état justifier l'existence d'un article indépendant.
Conclusion
![](http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/f/f6/OOjs_UI_icon_check-constructive.svg/16px-OOjs_UI_icon_check-constructive.svg.png)
Conservation traitée par Kertraon (d) 1 août 2012 à 13:32 (CEST)
Raison : Quelques sources apportées, dont quelques-unes sont correctes ou limite ; avis tendant à la conservation
Discussions
modifierToutes les discussions vont ci-dessous.
Avis
modifierEntrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
Conserver
modifierConserver Cet article, s'il partage des sources communes avec Smartbox s'en distingue sur la structrure, les informations qui y figurent et le fond. Il cite des sources où le nom Smart&Co figure en toutes lettres dans les articles, et où tous les articles font référence à l'entreprise, et non à la marque. Il s'efforce de respecter les critères d'admissibilité WP:NESP, à savoir : 1) Des travaux significatifs, indépendants et publiés ont été réalisés à son sujet : les >10 articles et sources citées en attestent, de même qu'une recherche de sources secondaires et que l'utilisation de Smart&Co pour une étude de cas dans l'ouvrage MBA Marketing, paru aux éditione Eyrolles en 2011 ; 2)La société est présente dans un classement d'entreprise : l'entreprise est le leader reconnu de son marché (Cf classement JDN par ex.) ; 3) Le cours de l'action de l'entreprise est utilisé pour le calcul d'un indice boursier : Ce dernier n'est ici pas applicable, car la société est non-cotée, mais ses autres indicateurs économique en font une société de taille significative, ce qui pourrait justifier le maintien de cet article. Proposition de conserver. --Grs (d) 17 juillet 2012 à 19:09 (CEST)
Conserver Pour avoir proposé à Grs (d · c · b) l'idée de créé cette article pour différencier SmartBox, qui est une marque déposée et Smart&Co, l'entreprise propriétaire de la marque. Dans son marché, celui des coffrets cadeaux et en oligopole, Smart&Co est l'une des deux entreprises les plus dominants en part, comme l'atteste cette article de l'Expansion, issue du journal l'Express. Smart&Co est également l'actionnaire pricipale de La Fourchette.com, certifié selon « L'entreprise » comme « le leader français de la réservation de restaurants ». D'autres sources attestent aussi l'admissibilité de Smart&Co comme ceci et ceci. --Superjuju10 Contacter la Aubline le 17 juillet 2012 à 22:49 (CEST)
- L'idée aurait pu être bonne si la société mère avait une notoriété réelle. En l'occurrence, l'article que tu cites de L'Expansion est intéressant : il n'évoque qu'une seule fois Smart&Co, par inadvertance, mais se concentre sur Smartbox. La notoriété de Smartbox ne rend pas automatiquement admissible la société mère.--Bapti ✉ 18 juillet 2012 à 10:30 (CEST)
- Les articles cités dans l'article Smart&Co, à mon humble avis, parlent de l'entreprise et non de la marque. Smart&Co est d'ailleurs largement cité dans ces articles. --Grs (d) 18 juillet 2012 à 11:38 (CEST)
- L'idée aurait pu être bonne si la société mère avait une notoriété réelle. En l'occurrence, l'article que tu cites de L'Expansion est intéressant : il n'évoque qu'une seule fois Smart&Co, par inadvertance, mais se concentre sur Smartbox. La notoriété de Smartbox ne rend pas automatiquement admissible la société mère.--Bapti ✉ 18 juillet 2012 à 10:30 (CEST)
Supprimer
modifierSupprimer. La première source proposée, société.com, indique que la société est radiée. Probablement depuis 2007. Et les autres sources parlent de Smartbox, peu de cette société inexistante. Deuxtroy (d) 20 juillet 2012 à 02:55 (CEST)
- PS : il existe une autre société du même nom, créée en 2007, mais elle ne publie même pas ses comptes, il sera donc difficile de vérifier le moindre chiffre. Il existe aussi une New start and co, créée par le même dirigeant, création trop récente pour que l'on puisse vérifier quoi que ce soit. Deuxtroy (d) 20 juillet 2012 à 03:13 (CEST)
- Il y a en effet une information inexacte sur la fiche societe.com Il vaut mieux retenir celle d'infogreffe, qui semble de meilleure qualité et qui précise que Smart&Co existe bien(Article modifié en ce sens). Il est vrai que le groupe comporte plusieurs sociétés, mais Bapti avait insiste pour que seule Smart&Co soit retenue pour être associée à Smartbox (Cf. discussion de Smartbox) eu égard à son capital social. Enfin, les sociétés sont (au moins partiellement) consolidées.--Grs (d) 20 juillet 2012 à 21:38 (CEST)
- Consolidées? Comment le savoir? Ils ne publient même pas les comptes légalement obligatoires, alors les comptes consolidés... cela sera invérifiable. Quoi qu'il en soit, cette société est hors critères. A peine citée en passant dans des articles consacrés à la Smart-box. HORS CAA et invérifiable, cela ne laisse pas beaucoup d'arguments pour la conservation. Deuxtroy (d) 20 juillet 2012 à 21:42 (CEST)
- L'information qui permet de savoir qu'il y a consolidation est ici : http://www.cadremploi.fr/emploi/detail_offre?offreId=01101316936 ;-) Pour ce qui est de la difficulté d'accès des comptes et de leur contrôle, il est effectivement difficile, comme pour toute société non-côté (comme Mediapart, Ikea et Lidl par exemple)... Sauf que la consolidation en se fait qu'à partir d'un seuil légal qui justifierait à lui seul de garder cette société, ET que le CA n'est pas un critère pour retenir ou pas une société selon les WP:NESP. Les "arguments" ont été développés dans le respect des WP:NESP plus haut. Pour l'argument "à peine cité": renvoi encore une fois aux références de l'article ou à ces deux articles : Smart&Co : l’émergence d’un groupe (http://entrepreneur.lesechos.fr/entreprise/success-story/dossiers/smartbox/smart-co-l-emergence-d-un-groupe-10015235.php) et Le groupe Smart&Co crée son fonds d'investissement Web (http://www.journaldunet.com/ebusiness/commerce/smart-co-fonds-d-investissement.shtml=)... Le nom est "à peine cité" dans le titre ;-). Ces éléments ne font que confirmer la notoriété propre de Smart&Co et le respect des critères WP de cet article. --Grs (d) 21 juillet 2012 à 09:16 (CEST)
- Cela ne marche pas comme ça. Ce n'est pas parce que l'entreprise prétend faire X de CA dans une petite annonce de recrutement que c'est une source valable (remember la régie Cadeaux et Loyaltouch avec leur coffret Kouro, si cela te dit quelque chose). Si on regarde cet article des Échos, on obtient une quatrième date de création : 2010. Après 2006 (date initiale dans l'article), 2007 (date de création attribuée à la première société disparue par societe.com) 2008 (date présente actuellement dans l'article) on a maintenant 2010. Invérifiable donc, tant qu'il n'y a aucune étude fouillée sur le groupe. Dommage d'ailleurs, parce ce serait encyclopédique, un article qui explique toutes ces relations entre sociétés. Mais pour le moment, je ne vois pas l'intérêt, en raison de l'opacité du groupe et de l'absence de sources concordantes (au passage, tu as en partie raison : ce n'est pas le CA qui compte. Sauf que c'est ce CA qui permet d'être dans les classements d'entreprise. Or ici, il n'y a ni classement, ni source fiables. Pourquoi cela vous (Superjuju et toi) gêne-t-il tant d'intégrer une petite section dans l'article Smartbox? Deuxtroy (d) 21 juillet 2012 à 18:58 (CEST)
- C'est vrai que la source est loin d'être parfaite, et elle n'aurait d'ailleurs pas sa place dans l'article. Elle me semblait néanmoins utile pour faire avancer la discussion ici. Il est vrai aussi qu'il y a une certaine opacité en termes de chiffres. Il ressort globalement un consensus sur la position de leader sur le marché et d'un CA compris entre 300 et 400 millions d'€ selon les sources (JDN, entreprise, les Echos, fonds d'investissement, etc.). A priori aucun problème avec une section dans l'article Smartbox. A posteriori cela semble difficile, vu le nombre de points irréconciliables entre marque et entreprise (Cf. la page de discussion Smartbox)--Grs (d) 22 juillet 2012 à 18:57 (CEST)
- Et donc, Fork pour cause de points irréconciliables? Justement, si on veut faire des articles dignes de ces noms, la problème d'irréconciabilité devrait être traité au sein de l'article avant même de penser à créer des articles fork pour parer aux contradictions. Deuxtroy (d) 22 juillet 2012 à 19:10 (CEST)
- Par irréconciabilité, il faut comprendre différence. Il s'agit d'irréconciabilité/différence entre articles/concepts, et non entre points de vue comme cela semble avoir été interprété ci-dessus. Il est impossible de concilier dans le même article la notion de marque et d'entreprise, qui recouvrent deux réalités par trop différentes, et donc irréconciliables.--Grs (d) 22 juillet 2012 à 23:50 (CEST)
- L'idée est simplement que l'article Smartbox parle de la marque Smartbox, mais qu'un paragraphe soit consacré à Smart&Co pour résumer les informations disponibles sur l'entreprise.--Bapti ✉ 23 juillet 2012 à 18:25 (CEST)
- Sur le principe l'intention est louable (pour limiter le nombre d'articles et favoriser la clarté de l'information). Dans la pratique, une marque n'a pas de capital, de CA, de dirigeant, de siège social, d'organisation, etc. Autant d'éléments qui caractérisent une entreprise, et qui ne feraient qu'induire le lecteur en erreur. Il est souhaitable, de mon point de vue en tout cas, de séparer marque et société pour plus de clarté... Et pour éviter une confusion entre deux concepts différents. --Grs (d) 23 juillet 2012 à 23:32 (CEST)
- L'idée est simplement que l'article Smartbox parle de la marque Smartbox, mais qu'un paragraphe soit consacré à Smart&Co pour résumer les informations disponibles sur l'entreprise.--Bapti ✉ 23 juillet 2012 à 18:25 (CEST)
- Par irréconciabilité, il faut comprendre différence. Il s'agit d'irréconciabilité/différence entre articles/concepts, et non entre points de vue comme cela semble avoir été interprété ci-dessus. Il est impossible de concilier dans le même article la notion de marque et d'entreprise, qui recouvrent deux réalités par trop différentes, et donc irréconciliables.--Grs (d) 22 juillet 2012 à 23:50 (CEST)
- Et donc, Fork pour cause de points irréconciliables? Justement, si on veut faire des articles dignes de ces noms, la problème d'irréconciabilité devrait être traité au sein de l'article avant même de penser à créer des articles fork pour parer aux contradictions. Deuxtroy (d) 22 juillet 2012 à 19:10 (CEST)
- C'est vrai que la source est loin d'être parfaite, et elle n'aurait d'ailleurs pas sa place dans l'article. Elle me semblait néanmoins utile pour faire avancer la discussion ici. Il est vrai aussi qu'il y a une certaine opacité en termes de chiffres. Il ressort globalement un consensus sur la position de leader sur le marché et d'un CA compris entre 300 et 400 millions d'€ selon les sources (JDN, entreprise, les Echos, fonds d'investissement, etc.). A priori aucun problème avec une section dans l'article Smartbox. A posteriori cela semble difficile, vu le nombre de points irréconciliables entre marque et entreprise (Cf. la page de discussion Smartbox)--Grs (d) 22 juillet 2012 à 18:57 (CEST)
- Cela ne marche pas comme ça. Ce n'est pas parce que l'entreprise prétend faire X de CA dans une petite annonce de recrutement que c'est une source valable (remember la régie Cadeaux et Loyaltouch avec leur coffret Kouro, si cela te dit quelque chose). Si on regarde cet article des Échos, on obtient une quatrième date de création : 2010. Après 2006 (date initiale dans l'article), 2007 (date de création attribuée à la première société disparue par societe.com) 2008 (date présente actuellement dans l'article) on a maintenant 2010. Invérifiable donc, tant qu'il n'y a aucune étude fouillée sur le groupe. Dommage d'ailleurs, parce ce serait encyclopédique, un article qui explique toutes ces relations entre sociétés. Mais pour le moment, je ne vois pas l'intérêt, en raison de l'opacité du groupe et de l'absence de sources concordantes (au passage, tu as en partie raison : ce n'est pas le CA qui compte. Sauf que c'est ce CA qui permet d'être dans les classements d'entreprise. Or ici, il n'y a ni classement, ni source fiables. Pourquoi cela vous (Superjuju et toi) gêne-t-il tant d'intégrer une petite section dans l'article Smartbox? Deuxtroy (d) 21 juillet 2012 à 18:58 (CEST)
- L'information qui permet de savoir qu'il y a consolidation est ici : http://www.cadremploi.fr/emploi/detail_offre?offreId=01101316936 ;-) Pour ce qui est de la difficulté d'accès des comptes et de leur contrôle, il est effectivement difficile, comme pour toute société non-côté (comme Mediapart, Ikea et Lidl par exemple)... Sauf que la consolidation en se fait qu'à partir d'un seuil légal qui justifierait à lui seul de garder cette société, ET que le CA n'est pas un critère pour retenir ou pas une société selon les WP:NESP. Les "arguments" ont été développés dans le respect des WP:NESP plus haut. Pour l'argument "à peine cité": renvoi encore une fois aux références de l'article ou à ces deux articles : Smart&Co : l’émergence d’un groupe (http://entrepreneur.lesechos.fr/entreprise/success-story/dossiers/smartbox/smart-co-l-emergence-d-un-groupe-10015235.php) et Le groupe Smart&Co crée son fonds d'investissement Web (http://www.journaldunet.com/ebusiness/commerce/smart-co-fonds-d-investissement.shtml=)... Le nom est "à peine cité" dans le titre ;-). Ces éléments ne font que confirmer la notoriété propre de Smart&Co et le respect des critères WP de cet article. --Grs (d) 21 juillet 2012 à 09:16 (CEST)
- Consolidées? Comment le savoir? Ils ne publient même pas les comptes légalement obligatoires, alors les comptes consolidés... cela sera invérifiable. Quoi qu'il en soit, cette société est hors critères. A peine citée en passant dans des articles consacrés à la Smart-box. HORS CAA et invérifiable, cela ne laisse pas beaucoup d'arguments pour la conservation. Deuxtroy (d) 20 juillet 2012 à 21:42 (CEST)
- Il y a en effet une information inexacte sur la fiche societe.com Il vaut mieux retenir celle d'infogreffe, qui semble de meilleure qualité et qui précise que Smart&Co existe bien(Article modifié en ce sens). Il est vrai que le groupe comporte plusieurs sociétés, mais Bapti avait insiste pour que seule Smart&Co soit retenue pour être associée à Smartbox (Cf. discussion de Smartbox) eu égard à son capital social. Enfin, les sociétés sont (au moins partiellement) consolidées.--Grs (d) 20 juillet 2012 à 21:38 (CEST)
- PS : il existe une autre société du même nom, créée en 2007, mais elle ne publie même pas ses comptes, il sera donc difficile de vérifier le moindre chiffre. Il existe aussi une New start and co, créée par le même dirigeant, création trop récente pour que l'on puisse vérifier quoi que ce soit. Deuxtroy (d) 20 juillet 2012 à 03:13 (CEST)
Fusionner
modifier- Faire un paragraphe Smart&Co sur l'article Smartbox s'il y a suffisamment d'informations--Bapti ✉ 17 juillet 2012 à 11:21 (CEST)
Non. Il y avait une trop grande confusion entre marque et entreprise dans l'article Smartbox (Cf. page de discussion de Smartbox). D'autres articles sont scindés entre entreprise et marque :Groupe Carrefour et Carrefour par exemple, ou Gitem et Euronics. Les différences entre une marque et une société sont trop nombreuses pour qu'elles soient regroupées dans un article. On pourrait à la limite créer un article "Groupe Smartbox", qui regrouperait toutes les sociétés et marques du groupe (Smartbox, GaultMillau, LaFourchette, Weekendesk...), tout en maintenant le renvoi vers les marques distinctes--Grs (d) 17 juillet 2012 à 19:24 (CEST)
- Bien sûr, le jour où Smart&Co aura la notoriété du groupe Carrefour, il ne sera pas idiot de faire un article dédié. L'article « Groupe Smartbox » n'aurait de sens que s'il exisait un groupe Smartbox, ce qui ne semble pas être le cas.--Bapti ✉ 18 juillet 2012 à 10:30 (CEST)
- C'est justement pour éviter ce type de remarque sur Carrefour que j'ai AUSSI mis Euronics et Gitem, qui me semblent plus comparables à Smart&Co en taille et en notoriété (voire moindre). Quant au "groupe Smart&Co", il semble qu'il existe : [1], et qu'il soit bien distinct de sa marque Smartbox, qui n'est qu'une marque parmi les huit de la page d'accueil du groupe. --Grs (d) 18 juillet 2012 à 11:38 (CEST)
- Les articles Euronics et Gitem sont aussi des exemples intéressants : il existe des magasins Euronics, qui ont une notoriété et possède par ailleurs la marque Gitem.--Bapti ✉ 20 juillet 2012 à 14:24 (CEST)
- On peut s'interroger sur le bien fondé de la notoriété propre de la marque Euronics (8 magasins en France) comparée Gitem (225 magasins en France) sur wikipedia.fr... Mais le débat serait sans soute stérile. Dans une approche plus constructive et pour prendre plus de hauteur prenons d'autres illustration des règles WP : [Groupe Alma] et [Cristaline], [Groupe Le Duff] et [Brioche Dorée], [Groupe Legris] et ses 3 marques, [Groupe Amaury] et [L'équipe], [Groupe Bayard] et [Astrapi]. Dans le respect des règles WP, les sociétés mères sont bien distinctes de la marque tout en respectant l'esprit des règles WP:NESP (et pas nécessairement au pied de la lettre : Ces groupes ne sont pas tous cotés en bourse par ex.). De la même façon, les nombreux articles où Smart&Co attestent de la notoriété de celle-ci. L'article rentre donc dans l'esprit et les règles de WP. --Grs (d) 21 juillet 2012 à 09:28 (CEST)
- Nous ne sommes pas sur wikipedia.fr, mais sur fr.wikipedia.org, soit la version en français de Wikipédia. Et nous n'avons pas à faire de franconcentrisme : Euronics a certes peu de magasins en France, mais est bien présent en Europe, ce qui justifie un article sur Wikipédia en français, russe, slovaque, italien, etc.
- Les autres exemples cités sont de très bons exemples : chaque groupe a une notoriété réelle indépendante de celle de sa marque phare. Ce n'est a priori pas le cas de Smart&Co.--Bapti ✉ 21 juillet 2012 à 16:04 (CEST)
- Merci pour les précisions sur WP, ça aide à mieux comprendre son fonctionnement. Le terme a priori m'a par contre surpris (Je précise qu'il ne s'agit ici que d'un sentiment personnel, qui ne doit être pris qu'en tant que tel, et j'espère que Bapti ne m'en tiendra pas rigueur). Les a priori ont-ils leur place dans WP ? --Grs (d) 22 juillet 2012 à 18:57 (CEST)
- Le a priori fait simplement référence à cette discussion : Smart&Co ne semble pas, en l'état, suffisamment notoire pour faire l'objet d'un article. Mais il ne faut pas fermer la porte à des éléments qui montreraient le contraire.--Bapti ✉ 23 juillet 2012 à 18:25 (CEST)
- C'est un avis, au demeurant tout à fait respectable. A chacun de se déterminer en fonction des sources citées dans la discussion et dans l'article sur l'entreprise. Finalement, il semble que la notion de notoriété laisse une certaine part à la subjectivité, ce qui est bien normal pour une activité humaine...--Grs (d) 23 juillet 2012 à 23:32 (CEST)
- Le a priori fait simplement référence à cette discussion : Smart&Co ne semble pas, en l'état, suffisamment notoire pour faire l'objet d'un article. Mais il ne faut pas fermer la porte à des éléments qui montreraient le contraire.--Bapti ✉ 23 juillet 2012 à 18:25 (CEST)
- Merci pour les précisions sur WP, ça aide à mieux comprendre son fonctionnement. Le terme a priori m'a par contre surpris (Je précise qu'il ne s'agit ici que d'un sentiment personnel, qui ne doit être pris qu'en tant que tel, et j'espère que Bapti ne m'en tiendra pas rigueur). Les a priori ont-ils leur place dans WP ? --Grs (d) 22 juillet 2012 à 18:57 (CEST)
- On peut s'interroger sur le bien fondé de la notoriété propre de la marque Euronics (8 magasins en France) comparée Gitem (225 magasins en France) sur wikipedia.fr... Mais le débat serait sans soute stérile. Dans une approche plus constructive et pour prendre plus de hauteur prenons d'autres illustration des règles WP : [Groupe Alma] et [Cristaline], [Groupe Le Duff] et [Brioche Dorée], [Groupe Legris] et ses 3 marques, [Groupe Amaury] et [L'équipe], [Groupe Bayard] et [Astrapi]. Dans le respect des règles WP, les sociétés mères sont bien distinctes de la marque tout en respectant l'esprit des règles WP:NESP (et pas nécessairement au pied de la lettre : Ces groupes ne sont pas tous cotés en bourse par ex.). De la même façon, les nombreux articles où Smart&Co attestent de la notoriété de celle-ci. L'article rentre donc dans l'esprit et les règles de WP. --Grs (d) 21 juillet 2012 à 09:28 (CEST)
- Les articles Euronics et Gitem sont aussi des exemples intéressants : il existe des magasins Euronics, qui ont une notoriété et possède par ailleurs la marque Gitem.--Bapti ✉ 20 juillet 2012 à 14:24 (CEST)
- C'est justement pour éviter ce type de remarque sur Carrefour que j'ai AUSSI mis Euronics et Gitem, qui me semblent plus comparables à Smart&Co en taille et en notoriété (voire moindre). Quant au "groupe Smart&Co", il semble qu'il existe : [1], et qu'il soit bien distinct de sa marque Smartbox, qui n'est qu'une marque parmi les huit de la page d'accueil du groupe. --Grs (d) 18 juillet 2012 à 11:38 (CEST)
- Bien sûr, le jour où Smart&Co aura la notoriété du groupe Carrefour, il ne sera pas idiot de faire un article dédié. L'article « Groupe Smartbox » n'aurait de sens que s'il exisait un groupe Smartbox, ce qui ne semble pas être le cas.--Bapti ✉ 18 juillet 2012 à 10:30 (CEST)
- En accord avec Bapti, qui a tout dit, et conformément à la tradition, l'esprit, et aux règles de WP. Brejnev [говорить] 18 juillet 2012 à 22:05 (CEST)
Avis non décomptés
modifierException étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs récemment inscrits, ayant moins de cinquante contributions ou non identifiables (IP, opinions non signées...) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :
l'acte d'achat n'est pas toujours synonyme d'échange...
modifierJe pensais que l'acte d'achat consistait en un échange, d'un produit ou bien d'une prestation en échange d'une valeur pécuniaire. le chèque cadeau Smartbox vient de m'apprendre que cette vérité à une date limite.
En effet, à compter de l'achat d'un coffret (ou chèque cadeau), un compte à rebours commence et dès lors, il n'y aura pas possibilité d'effectuer une prolongation ou bien un échange si un délai est dépassé. Dans ce cas, s'il s'agit d'un dépassement même d'un deux jours, alors, il n'y aura aucun recours possible ni aucune rencontre physique ni aucun contact donné pour gérer cette situation et satisfaire l'acquéreur du coffret.
Les réservations ne sont pas aisées non plus, car bien qu'ayant donné un accord, les commerçants hôteliers et/ou restaurateurs, etc..., n'ont pas beaucoup de disponibilités pour les utilisateurs de ces solutions qui leur ont souvent été présentées comme des opportunités destinés à apporter des clients en dehors des périodes fortes de fréquentation de ces établissements.
Pour le consommateur, le point de vue est tout autre puisqu'il s'attends à profiter de ce "cadeau" lors de week end ou bien de vacances.
...reste à savoir si les conditions générales de vente sont bien solides et morales. --82.232.204.246 (discuter) 19 septembre 2014 à 16:48 (CEST)