Discussion:Somato-psychopédagogie/Admissibilité

L'admissibilité de la page « Somato-psychopédagogie » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 16 décembre après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 23 décembre.

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|Somato-psychopédagogie}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité ». Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Somato-psychopédagogie}} sur leur page de discussion.

Conclusion

Le débat a abouti à la suppression de cette page.

Suppression traitée par Toto Azéro ^{suivez le guide !} 23 décembre 2010 à 10:01 (CET)

Raison : Travail inédit (voire article Hors critères selon certains avis)

Somato-psychopédagogie

Proposé par : Lebrouillard ^{demander audience} 8 décembre 2010 à 12:49 (CET)

Traitement des bandeaux d'admissibilité - merci de donner votre avis sur le maintien ou la suppression de l'article. Lebrouillard ^{demander audience} 8 décembre 2010 à 12:49 (CET)

Discussions

Ce n'est pas un travail inédit, plutôt un copyvio (voir qu'est-ce que la SPP ? présentation générale). L'appellation existe mais le problème est qu'elle en croise une autre psychopédagogie qui n'est pas du tout du même registre. La question qui se pose est comme toujours d'évaluer la pertinence d'un article dédié pour un concept bancal mais notoire. Je choisirais plutôt, a priori, une redirection vers un article qui permettrait de mentionner l'usage de cette expression en prévenant une recréation imminente. A t a r a x i e--^d 8 décembre 2010 à 17:32 (CET)

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Conserver

1.  Conserver faible : 'est pas un TI d'après les quelques résultats sur Google scholar mais ne me semble pas avoir beaucoup de notoriété (il faudrait voir quel est le terme anglophone privilégié pour savoir s'il y a effectivement des articles publiés de manière non-anecdotique). Léna (d) 8 décembre 2010 à 15:07 (CET)

   Bof bof. Ils se comptent sur les doigts des deux mains ces résultats. Et pas mieux dans les livres. (Pour comparaison, n'importe quelle recherche d'un mot vaguement savant aboutit à plusieurs milliers de résultats.)

   Et qui a dit que cela existait en anglais ? Je n'ai rien trouvé sur d'éventuelles pratiques hors du cadre francophones (et de quelques pays comme la Grèce).

   Agrafian (me parler) 8 décembre 2010 à 15:38 (CET)

   Si ça (le concept) n'existe pas en anglais, effectivement les résultats sur Google Scholar sont très très limités (mais du coup, c'est un problème de notoriété et plus de TI). Par contre, on peut très bien trouver des concepts totalement valides et très bien documentés mais pour lesquels on ne trouve pas grand chose sur Google Scholar (par exemple s'il n'existe quasiment pas de littérature en français). Léna (d) 8 décembre 2010 à 15:57 (CET)

   Oui, mais comme on ne trouve pas plus de références au concept dans les livres ou même sur Internet (à part les sites officiels de la pratique, bien évidemment), eh bien cela me paraît trop confidentiel. Donc TI (car pas de sources externes valables, uniquement des écrits signés par les créateurs de la méthode), et absence de notabilité (trop peu connu). Agrafian (me parler) 8 décembre 2010 à 20:00 (CET)

2. Transformer en redirection Ne pas effacer ce genre d'entrée qui a tendance à être recrée (et oblige donc à en rediscuter à chaque fois) et rediriger vers Thérapies des fascias(le centre de formation en question étant dirigé par Danis Bois créateur de ladite méthode) A t a r a x i e--^d 9 décembre 2010 à 08:08 (CET)
3. Transformer en redirection Même avis qu'A t a r a x i e -- Speculos ^✉ 10 décembre 2010 à 16:38 (CET)

Supprimer

1.  Supprimer TI et sujet non admissible. Lebrouillard ^{demander audience} 8 décembre 2010 à 12:49 (CET)
2.  Supprimer. Pas mieux. Agrafian (me parler) 8 décembre 2010 à 13:15 (CET)
3.  Supprimer La notion existe bien, mais cela n'a rien à faire avec l'admissibilité, cela ne me semble pas suffisamment notoire pour être admissible. PierreSelim ^[101010] 8 décembre 2010 à 17:30 (CET)
4.  Supprimer "Un terme plus simple qu’il n’y paraît…" ça c'est sûr... TI --Guill37 (d) 8 décembre 2010 à 23:07 (CET)
5.  Supprimer TI. « Admissibilité Non Démontrée » manifeste. Chris a liege (d) 9 décembre 2010 à 16:09 (CET)
6.  Supprimer pas mieux Jean-Jacques Georges (d) 14 décembre 2010 à 21:32 (CET)
7.  Supprimer WP:TI manifeste. schlum ^{=^.^=} 17 décembre 2010 à 06:02 (CET)

Avis non décomptés

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs récemment inscrits (moins de cinquante contributions...) ou non identifiables (IP, opinions non signées...) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :