Discussion:Sophrologie/Admissibilité

L'admissibilité de la page « Sophrologie » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 19 décembre après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 26 décembre.

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|Sophrologie}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Sophrologie}} sur leur page de discussion.

Conclusion

 Conservation traitée par Kirtap ^{mémé sage} 11 décembre 2009 à 15:59 (CET)
Raison : conservation immédiate : Aucune justification légitime à la suppression, sujet admissible les désaccords éditoriaux ne se règlent pas en PàS

Sophrologie

Proposé par : Pierre-Henri 11 décembre 2009 à 11:52 (CET)

La page Sophrologie Caycedienne rappelle que c'est une science, tandis que la page sophrologie renvoit a tout et n'importe quoi, la sophrologie est un concept protègé et ne peut se confondre avec les approches non-scientifiques et subjectives.Pierre-Henri 11 décembre 2009 à 11:53 (CET)

Discussions

Bizarre, les deux articles Sophrologie et Sophrologie caycédienne sont proposés à la suppression en même temps… N'y aurait-il pas là une petite dispute de contributeurs ? Schlum142857 (d) 11 décembre 2009 à 12:53 (CET)

Oui c'est le cas, on est à la limite du WP:POINT ici. Le conflit n'est pas récent, voir cette demande de médiation. J'ai prévenu les admins au cas où il y aurait des débordements. Udufruduhu (d) 11 décembre 2009 à 12:58 (CET)

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ; ce que Wikipédia n’est pas ; ou autres critères d’admissibilité. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est fortement conseillé d’argumenter vos avis et pensez à signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Conserver

1.  Conserver. Il n'existe plus (+) qu'une seule et unique sophrologie de nos jours. La sophrologie caycédienne n'est plus la seule. .Anja. (d) 11 décembre 2009 à 11:59 (CET)

   Merci d'argumenter et d'apporter des sources fiables (scientifiques) de vos affirmations.Pierre-Henri 11 décembre 2009 à 12:38 (CET)

   Selon le site de la Sophrologie caycédienne lui-même ([1]) dans "Définition" (dans le menu de gauche [2]), on peut lire « (...) le Pr. Alfonso Caycedo n'avait pas eu la précaution de protéger légalement le terme Sophrologie qu'il a créé, de nombreuses écoles, institutions et organisations ont utilisé ce nom pour désigner différentes techniques et procédés(...) » (qui parfois même, n'avaient pas vraiment de lien, etc.), et sur le site du syndicat national des sophrologue [3] « Ces dérives sont apparues dès les années 1980 et n'ont cessé de s'amplifier depuis. Elles ont incité les sophrologues soucieux de sauvegarder l'esprit rigoureux et scientifique de la sophrologie telle qu'elle était conçue à sa création, à se regrouper autour du Pr. Caycedo. »..
   Ainsi, ce n'est pas parce que le professeur Caycedo a approfondi sa pratique/théorie (ou choisissez le mot qui vous convient le mieux) de la sophrologie, née vers ~1960, dans les années 1980-2000, qu'entre temps, la sophrologie qui en a découlé est forcément totalement inexistante (plusieurs fédérations/syndicats de cette sophrologie existent d'ailleurs : Fédération européenne de sophrologie [4]; Syndicat national des sophrologues professionnels [5] etc.).
   Quant aux preuves scientifiques, elles sont rares à trouver sur le net (de plus, je doute même qu'une discipline presque confidentielle en ait une sur ses origines). Mais tout de même, je tiens à préciser que le sujet présente un intérêt nettement encyclopédique (voir : Wikipédia: Critères d'admissibilité des articles) en plus de l'article Sophrologie caycédienne, qui lui, se concentre sur « (...)l'esprit rigoureux et scientifique de la sophrologie telle qu'elle était conçue à sa création(...) » par le professeur Caycedo. .Anja. 11 décembre 2009 à 14:36 (CET)(d) 11 décembre 2009 à 14:08 (CET) PS: je tiens aussi à dire que seul le terme "Sophrologie caycédienne" est légalement protégé, et pas le terme "sophrologie"

   Bonjour, vos interventions sur les page concernant la sophrologie et sophrologie cacydienne servent a garantir la présence mercantile des sites "observatoires de sophrologie" "école de sophrologie" et "syndicats des sophrologues" vous n'êtes pas objective et travailé pour ce groupe, vos interventions le prouve.81.241.77.187 (d)

2.  Conservation immédiate. Détournement flagrant de la procédure de PàS pour régler dans le conflit un désaccord éditorial. Buisson38 (d) 11 décembre 2009 à 14:12 (CET)
3.  Conserver Le terme Sophrologie a bien entendu sa place dans une encyclopédie ([6], [7], ...) -- Speculos (d) 11 décembre 2009 à 14:37 (CET)
4.  Conservation immédiate PàS originaire d'un désaccord éditorial / WP:POINT Schlum142857 (d) 11 décembre 2009 à 14:42 (CET)

Supprimer

1. Article non neutre, non sourcé, ne respecte aucun standard d'écriture et de construction, soupçon de prosélytisme, et doublon avec Sophrologie cacydienne.Pierre-Henri 11 décembre 2009 à 11:53 (CET)