Discussion:Spéciation

Définition rigoureuse

La définition actuelle de la spéciation n'est pas rigoureuse. Je connais le sujet, j'effectue mes travaux de recherche sur la spéciation sympatrique chez une espèce d'insecte. - la spéciation ne concerne pas (directement) l'écologie mais la biologie évolutive. - la sélection naturelle n'intervient pas toujours dans la spéciation - il est faux d'opposer spéciation allopatrique et péripatrique car le deuxième mode de spéciation est une modalité du premier. D'ailleurs la définition donnée est fausse. - la description de spéciation sympatrique est largement inexacte.

J'ai modifié cette version le 29 juin mais mes modification n'ont pas été conservées.

Si il s'avère que je n'ai pas suivi les règles de participiation à wikipédia, je m'en excuse.

Jean

Non, tu as bien fait, en revanche, Erasmus, qui avait reverté tes modifications, les a remises en commentaire. N'hésite pas à retoucher l'article. ©éréales Kille® | |☺ 30 jun 2005 à 21:24 (CEST)

Ok merci pour la réponse. Si je dois faire des modifications, il s'agirait de remettre ma définition, mais à quoi bon si elle n'est pas conservée sauf dans les commentaires ? Enfin, je vais le faire car je le répète, la définition donnée ici est très inexacte.

Canis familiaris

A ce que je sais, le chien n'est pas Canis familiaris mais Canis lupus familiaris, sous-espèce du loup et non espèce à par entière.--Tengu84 (d) 7 août 2009 à 14:36 (CEST)

désolé j'avais pas tout lu. Mais je trouve que le début n'a pas de sens.--Tengu84 (d) 7 août 2009 à 14:36 (CEST)

l'ensemble du vivant

Les définitions despèce' et par conséquent de spéciation données ici ne peuvent s'appliquer qu'à des formes de vie uniquement sexuelles (du point de vue de la biogénèse, la génése de bouveaux organismes. Et donc elles ne s'appliquent qu'à une partie, en fait minime, du vivant, en l'occurrence essentiellement une majorité d'animaux.

Or, à ce que je sache, l'idée de spéciation et plus généralement la théorie de l'évolution dont elle est manifestement le coeur, sont censées expliquer la metamorphose de la vie, pas uniquement la métamorphose de la sous-partie de la vie que constitue une majorité de formes de vie animales.

Quelqu'un qui s'y connaît peut-il corriger cette anomalie pour le moins extrème ? (Je sais bien que l'idée de catégorie naturelle, ou plutôt de typologie naturelle, est sacrément problématique, particulièrement en ce qui concerne la vie et l'axiome selon lequel les organismes appartiennent chacun "naturellement" à une espèce, ue l'idée d'espèce(s) forme une typologie naturelle de la vie ; mais limiter ainsi, de façon si extrème, la portée de l'idée de spéciation comme le fait l'article revient à dire que la théorie de l'évolution n'est pas une théorie du vivant !)

Denispir (d) 15 avril 2013 à 19:13 (CEST)

La notion d'espèce, comme toutes les notions que définit l'homme, est une boite commode pour décrire grosso modo le plus efficacement possible un réel qui aux frontières se laisse rarement mettre en boîte sans une certaine perte d'information. Léo Grasset l'explique fort bien ici : https://www.youtube.com/watch?v=940mJse7H5Q (il va bien plus loin que cet article) et puisqu'on reconnaît sa compétence de l'école Normale Supérieure jusqu'à la Wikipédia (puisqu'un article entier, apparemment, lui est consacré) et qu'il traite justement du sujet de la spéciation, je ne vois pas pourquoi on ne mentionnerait pas sa vidéo... et encore moins pourquoi on la supprimerait (sauf bien sur si on était très fatigué, ce qui peut arriver aussi). François-Dominique (discuter) 12 avril 2016 à 22:44 (CEST)

C'est vous qui êtes fatigué à dire qu'une PNG fixe sans rapport est une vidéo qui source. --Lacrymocéphale (discuter) 25 avril 2016 à 19:21 (CEST)

rôle de la dérive génétique dans la spéciation

Cet article sur la spéciation est de qualité sauf à propos du rôle de la dérive génétique. La notion de dérive génétique dans cet article est fausse. La dérive génétique ne "crée pas constamment de nouveaux allèles" mais, comme l'indique la référence qui est l'article de Wikipédia sur le sujet, elle est responsable de "la modification de la fréquence d'un allèle" La seule cause d'apparition de nouveaux allèles, c'est une mutation. L'erreur vient d'un sens intuitif de l'expression "dérive génétique". Le phénomène qui se produit bien, lorsque deux populations sont isolées, pour des causes géographiques, comportementales ou autres, est que les pools génétiques des deux populations issues à l'origine de la même espèce, vont différer et s'éloigner (ce que l'on serait tenté d'appeler "dérive génétique" sauf que cette expression a un sens précis qui n'est pas celui-là). Les causes de cette divergence sont d'une part les mutations, qui ne sont pas les mêmes dans les deux populations et d'autre part la dérive génétique, qui va conserver ou faire disparaitre certains allèles de façon aléatoire dans chacune des deux populations. --78.205.236.6 (discuter) 23 janvier 2019 à 09:06 (CET)

Et ... les chromosomes ?

Tant pis si les censeurs m'éjectent encore une fois !

J'aime beaucoup lire Guillaume Lecointre depuis "Charlie ramène sa science", le "Guide critique de l'évolution" et "Classification phylogénétique du Vivant" (2001, 4ème édition 2016 - 2017), Ceux qui voudraient utiliser mes remarques peuvent le citer !

Dans les articles "Évolution" et "Espèce", il a été question de "Spéciation", sans que les mécanismes y soient abordés !

Ici même, différents mode de spéciation ont été abordés, mais sans jamais dite pourquoi, hors évidentes différences phénotypique (Chihuahua - St Bernard !) des hybrides vont êtres inféconds ! Ni, plutôt, puisque la Science ne se construit pas sur les "pourquoi" mais sur les "comment", par quels mécanismes se fait réellement la séparation spécifique !

Les écosystèmes peuvent n'évoluer que très lentement parfois, voire quasiment pas depuis des centaines de millions d'années comme pour les Limules. Il a été dit que leur génome, lui, évolue encore. Possible, mais il a été aussi dit que nous ne pourrons tester l'infécondité de lignées fossiles et actuelles !

Aussi lentes que puissent être les dérives écologiques, et donc faible la "Sélection naturelle positive pour des variants" il n'y a pas plus de "Stase", d'équilibre parfait, en Génétique que en écologie.

Hormis la situation actuelle, les Paléontologues comme les Géologues, après que Cuvier ait été copieusement raillé, ont fini par admettre cinq "Crises" majeures.

Les périodes de Dérives, plus ou moins rapides selon les phylums, au dire même de ma "référence principale", sont entrecoupées, "ponctuées", de temps de fortes radiations, après que des crises aient libéré des niches écologiques !

Chez les diploïdes, cette phase de reproduction commence quand deux cellules haploïdes compatibles, d'abord par leur "chimiotactisme" vont fusionner.

Mais, pour que l'être ainsi formé fonctionne, il faudra plus qu'une compatibilité "chimique" (de leurs ADN !) !

Il y a, j'y viens donc enfin, la compatibilité "mécanique", "géométrique", des Chromatines, des Chromosomes !

J'irais volontiers plus loin ... si, au lieu de simplement "casser" les "essentialistes" (Le "Nominalisme" est bien préférable en Sciences aux autres positions, mais peu importe, saut aux intolérants, la position philosophique tant que l'on s'en tient aux faits ! ), il y a ouverture sur les évolutions chromosomiques ! BEAUSSART ERIC (discuter) 22 septembre 2023 à 09:36 (CEST)