Discussion:Stefi Celma/Admissibilité

L'admissibilité de la page « Stefi Celma » a été débattue.

Pour en connaître l'issue, voir la section « Conclusion » ci-dessous.

Ce débat n'accepte plus d'arguments, merci de ne pas modifier cette page.

Pour initier un nouveau débat, suivez le guide.

Qui peut participer ?

Voir la section « Avis » ci-dessous.

Qui peut clore le débat ?

Lorsque les délais prescrits sont arrivés à échéance, la clôture de la discussion peut être faite par un contributeur ayant le statut d'utilisateur autopatrolled qui n'aura pas pris part au débat. À partir du moment où la conclusion est publiée, il n'est plus possible de donner son avis quant à l'admissibilité de la page.

• Voir toutes les procédures en cours
• Voir méthode de travail complète

À faire après la création de cette page :

1. Copiez le lien *{{L|Stefi Celma}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
2. Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Stefi Celma}} sur leur page de discussion.
3. Masquez ces instructions en remplissant le paramètre cacheconsignes=oui.

Stefi Celma

Proposé par : Patrick Rogel (d) 13 juin 2012 à 12:02 (CEST)

Dix épisodes sur 172 de Seconde chance, un rôle dans Case départ (film) et un autre dans un film pas encore tourné, Pas très normales activités

Conclusion

Le débat a abouti à la suppression de cette page.

Suppression traitée par SM ** ようこそ ** 2 juillet 2012 à 22:51 (CEST)

Raison : Consensus, désormais, en faveur de la suppression pour le motif suivant : notoriété insuffisante.

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Conserver

1.  Conserver Notoriété suffisante . --Jack^rs le 26 juin 2012 à 22:20 (CEST)

   Pour ses 2 spectacles ? Patrick Rogel (d) 26 juin 2012 à 22:51 (CEST)

2.  Conserver Voilà un exemple de l'inconvénient de l'application des critères à des personnes qui ne rentrent pas dans les cases : comédien et chanteur, politique et militaire, écrivain et photographe, musicien et poète... Ici, je pense qu'on peut conserver cet article, il y a une notoriété suffisante. --Tracouti (d) 28 juin 2012 à 09:57 (CEST)

   Euh, juste un « inconvénient », justement : où sont les sources de notoriété ? Patrick Rogel (d) 28 juin 2012 à 19:39 (CEST)

3.  Conserver : Avec ses role, le sujet est dans les criteres. --Kourosse (d) 29 juin 2012 à 16:53 (CEST)

Supprimer

1.  Supprimer D'accord avec le proposant. Carrière insuffisante. Notoriété? « Admissibilité Non Démontrée » manifeste. Chris a liege (d) 28 juin 2012 à 01:08 (CEST)
2.  Supprimer Second rôle dans Case départ (classée en 3ème position dans cbo-boxoffice) et second film pas encore sorti. 10 épisodes sur 172 dans une série c'est pinuts Mith (What ? You're talkin' to me ?) - Angers, le 28 juin 2012 à 06:07 (CEST)
3.  Supprimer Second(s) rôles peu notables, peu nombreux, ici il est mentionné qu'elle est « jusque là inconnue du grand public » (c'est bien de l'avouer).ici on apprend qu'elle est sublime et présente (truc de fou). Par contre des entrefilets locaux du Parisien sont centrés sur elle (Seine et Marne Nord) ici en 2006, ce qui est quand même mieux que purepeople même si ça casse pas trois pattes à un canard, et son parcours à l'émission de Pascal Sevran (on dirait que sa notoriété viens surtout de là) , tremplin d'artiste où elle n'a pas été sélectionnée, rappelons-le... Moi je sais pas, elle a l'air borderline...  Attendre dans quelques années il y aura de quoi lui faire un vrai article, pour l'instant les sources ne me semblent pas suffisantes ni de qualité suffisante même s'il y en a quelques unes. ¤ Euterpia ¤ Just ask ¤ 29 juin 2012 à 22:07 (CEST)
4.  Supprimer Totalement de l'avis d'Euterpia. La notoriété (et les sources) ne justifie pas la page, donc  Attendre pour le moment. --Woozz ^{un problème?} 30 juin 2012 à 02:04 (CEST)
5.  Supprimer Prématuré, ne rentre pas dans les critères d'admissibilité - cette personne reste pour l'instant en second rôle - Souhaitons lui une belle carrière, et là, son article sera légitime --Lomita (d) 30 juin 2012 à 11:56 (CEST)
6. L’article ne fournit aucune source secondaire --Pic-Sou 1 juillet 2012 à 22:56 (CEST)
7.  Supprimer Ne corresponds à aucun critères de notoriété sur les acteurs. Trop peu de second rôle pour avoir un article. - Matrix76 (d) 2 juillet 2012 à 21:58 (CEST)

Avis non décomptés

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs récemment inscrits, ayant moins de cinquante contributions ou non identifiables (IP, opinions non signées...) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :