Discussion:Syllogisme de Dingle

Admissibilité ?

Publié en 1957, aucune source depuis, sauf une. Je doute de l'admissibilité. Lylvic (discuter) 13 mai 2014 à 07:13 (CEST)

aucune sauf une est équivalent à une. D'autre part tu confonds "unique source depuis" (donc en fait deux) avec "actuellement unique source connue", ce qui est tout différent.Cordialement dit. Le tigre à dents de sabre.Claudeh5 (discuter) 13 mai 2014 à 12:50 (CEST)

C'est limite, mais pourquoi pas, à la limite. Dingle est un des rares opposants à la RR qui soit régulièrement cité par des sources secondaires. Et - également - un des seuls opposants contemporains un tant soit peu publié (et cité) est Selleri. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 13 mai 2014 à 13:29 (CEST)

Bof : Google books et Google et re-bof, bien que quelques publications en parlent. La principale notoriété de ce syllogisme va venir de wp, on peut se limiter à le mettre dans l'article de son auteur. Lylvic (discuter) 13 mai 2014 à 17:43 (CEST)

On va probablement voir arriver ces prochains jours un à un chacun des arguments de Selleri. MAC (discuter) 13 mai 2014 à 19:29 (CEST)

activités de gardiens du temple relativiste.Cordialement dit. Le tigre à dents de sabre.Claudeh5 (discuter) 13 mai 2014 à 22:11 (CEST)

Bronowski tente maladroitement de faire croire qu'un observateur bougeant contre le mouvement d'un escalier roulant dont le mouvement s'inverse n'est pas accéléré ! Faut vraiment être d'une mauvaise foi pas possible.Cordialement dit. Le tigre à dents de sabre.Claudeh5 (discuter) 13 mai 2014 à 23:11 (CEST)

Vrai, un peu

Oui, il y a quelque chose de vrai, suivant ma compréhension : le principe de relativité dit que les référentiels inertiels sont indistinguables par l'expérience, mais s'il y a accélération dans l'un, ou changement de référentiel inertiel pour une horloge (accélération discontinue modélisée par une fonction type Dirac, phénomène assimilable au rebond d'une balle sur un mur inébranlable) alors cela se voit. Lylvic (discuter) 13 mai 2014 à 07:13 (CEST)

Restons dans l'article

1) L'article expose et développe (et source) correctement son sujet. 2) L'avis contraire est brièvement exposé. On devrait s'arrêter là. Il n'est pas utile de recréer dans l'article un roman avec les avis et contre-avis. MAC (discuter) 14 mai 2014 à 21:15 (CEST)

Tout à fait d'accord. On est en train de tomber dans la compilation (et sélection) arbitraire et inédite de commentaires (des deux bords), sans aucun guide sur les proportions et importances à accorder à ceux-ci, car le sujet "Syllogisme de Dingle" n'a jamais été synthétisé par personne. La limite est atteinte, et peut-être même dépassée, et cela me fait presque regretter de ne pas avoir été plus opposé à la création de cet article. WP ne sait pas, et ne peut pas, synthétiser des sujets polémiques. A mon sens l'article devrait (au plus) se limiter à l'exposé du syllogisme et basta en l'absence de source qui étudie ce sujet, et au pire disparaitre. Et, Claude, ce ne serait pas "la police de la pensée Einsteinienne", mais le simple constat que WP est doit être le reflet des sources, et que si celles-ci ne traitent pas ce sujet spécifiquement, il n'y a pas de raison que WP le fasse d'avantage, et ce n'est pas notre faute ou celle de WP (j'aurais aimé, d'ailleurs, que les sources traitent ce sujet). --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 14 mai 2014 à 21:38 (CEST)

La seule raison de la dernière référence, que je n'ai pas l'intention d'amplifier, est de montrer que le syllogisme a été discuté. Il est également discuté dans le livre de Dingle, "Science at the crossroads" (1972). Je pense que l'article est suffisant (pas au sens d'orgueilleux !) actuellement.Cordialement dit. Le tigre à dents de sabre.Claudeh5 (discuter) 15 mai 2014 à 04:29 (CEST)

Selon moi le dernier paragraphe n'est pas encyclopédique, ni dans sa forme ni dans son fond (bien qu'il soit parfaitement sourcé), et la forme du précédent est discutable. Quand à constater que Dingle parle de son propre syllogisme, c'est peu relevant. Mais par soucis de paix je ne vais pas éditer ça pour le moment.MAC (discuter) 15 mai 2014 à 15:00 (CEST)

Le paragraphe précédent "A l'époque de sa publication, quelques universitaires américains répondirent publiquement à ce syllogisme, affirmant qu'il n'est pas valable[3,4]." énumère tous les auteurs critiques (ils sont deux) qui en parle et que j'ai trouvé sur Google-livre. Parler des critiques est conforme aux recommandations, je crois, maintenant ça sonne un peu "ça intéresse peu de gens", mais s'il y en a d'autres... Cordialement Lylvic (discuter) 15 mai 2014 à 20:21 (CEST)

Nonnon, cela intéresse beaucoup les gens, le pb n'est pas là. Le pb est dans la sélection et compilation arbitraire/inédite des commentaires de tout bords. Ce ne sont pas forcément les plus pertinents, c'est simplement ceux trouvés un peu par hasard. Ou cela peut être aussi les plus pertinents. On ne sait pas. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 16 mai 2014 à 00:07 (CEST)

Pour l'instant, ce sont ceux trouvés (sur google-livre qui brasse pas mal de textes). Les plus pertinent, etc, on verra quand il y en aura d'autres. Lylvic (discuter) 16 mai 2014 à 07:15 (CEST)

Pour être plus précis avec mon commentaire, je pense que la critique du sillogisme devrait constituer un paragraphe séparé de l'expression du sillogisme. D'autre part, au lieu de dire x et y ont critiqué le sillogisme, il serait préférable d'indiquer les points qu'ils ont attaqués. Tout ça sans jugement de valeur, évidement. Quand à copier un extrait d'un texte (et là pour le coup arbitraire), ce n'est pas encyclopédique - cet extrait irait tout au plus en note de pied de page pour illustrer une phrase introductive sur la critique, par exemple.MAC (discuter) 16 mai 2014 à 07:18 (CEST)