Discussion:Symboles d'échecs en Unicode/Admissibilité

L'admissibilité de la page « Symboles d'échecs en Unicode » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 3 janvier 2019 à 02:50 (CET), après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 10 janvier 2019 à 02:50 (CET).

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|Symboles d'échecs en Unicode}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité ». Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Symboles d'échecs en Unicode}} sur leur page de discussion.

Symboles d'échecs en Unicode

Proposé par : Chris a liege (discuter) 27 décembre 2018 à 02:50 (CET)

• Message laissé par le déposant du bandeau d’admissibilité : Pas de pertinence encyclopédique

Conclusion

Le débat a abouti à la conservation de cette page.

Conservation traitée par Simon-kempf (discuter) 3 janvier 2019 à 19:56 (CET)

Raison : 3 conserver et 1 supprimer

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Bonjour. Il n'y a pas de source pour cet article, même pas de source primaire (mis à part les tableaux Unicode eux-mêmes). Conserver cette page est pour moi un non-sens. --Consulnico (discuter) 29 décembre 2018 à 10:41 (CET)

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Trouver des sources sur « Symboles d'échecs en Unicode » :

• Archive Wikiwix
• Bing
• Cairn
• DuckDuckGo
• E. Universalis
• Gallica
• Google
• G. Books
• G. News
• G. Scholar
• Persée
• Qwant
• (zh) Baidu
• (ru) Yandex
• (wd) trouver des œuvres sur Wikidata

Conserver

1.  Conserver Intérêt encyclopédique évident. Si une majorité de votes Supprimer s'exprimait, je préconise à tout le moins de  Fusionner avec Notation algébrique dans la section Notation figurine. Philgin (discuter) 27 décembre 2018 à 10:49 (CET)
2.  Conserver. Encyclopédique. Hadrianus (d) 27 décembre 2018 à 20:13 (CET)
3. Il y a de nombreux articles sur Unicode. Marc Mongenet (discuter) 27 décembre 2018 à 23:41 (CET)

Supprimer

1. Bonjour. Je ne comprends pas quel est le potentiel encyclopédique d'un tel article : les caractères ici évoqués ne sont que des « caractères Unicode », pas une notation en elle-même. Y a-t-il une histoire ou une analyse qui s'y rattachent ? Non, et bien entendu, pas de sources ici ou ailleurs. --Consulnico (discuter) 27 décembre 2018 à 23:41 (CET)

   Les symboles Unicode sont à la base de la notation figurine algébrique. De plus, Wikipédia:Citez vos sources indique bien qu'il est inutile de citer des sources pour les informations aisément vérifiables par tout lecteur. Philgin (discuter) 28 décembre 2018 à 03:07 (CET)

   Donc maintenant, on écrit des articles avec 0 source, et c'est devenu normal ? Car c'est ce que j'en déduis de votre message. Je ne trouve même pas de source primaire (si ce n'est le listing des caractères eux-mêmes), c'est dire ! --Consulnico (discuter) 28 décembre 2018 à 23:04 (CET)

   Tu exagères. Veux-tu une source pour 2+2=4? La seule source nécessaire, et qui est présente, c'est le listing des caractères eux-mêmes. Dire, comme le fait l'article: « Ceci permet de:

   • Utiliser la notation figurine algébrique, qui remplace la lettre qui le représente par son symbole, par exemple, ♘c6 à la place de Cc6. Cela permet aux mouvements d'être lus indépendamment du langage.
   • Produire les symboles à l'aide d'un éditeur de texte ou d'un traitement de texte plutôt que d'un éditeur graphique. »,

   c'est trivial (pas besoin de source pour cela!). Philgin (discuter) 29 décembre 2018 à 09:48 (CET)

   Donc, pour cette phrase, pas de sources, même primaires. Il n'y a rien d'autre à dire, ce qui indique là aussi une absence de source. Quant à 2 + 2 = 4, c'est sourçable, les différentes géométries ne donnant les mêmes résultats. --Consulnico (discuter) 29 décembre 2018 à 10:39 (CET)

   Oui, mon exemple 2+2=4 est mal choisi. Quant-à l'article, l'essentiel de l'intérêt encyclopédique réside bien dans le paragraphe cité ci-dessus, qui se passe fort bien de sources. Remarque : l'article 4 (nombre) est exempt de sources : les auteurs ont dû juger qu'il n'y avait pas d'effet de surprise. Mais rien ne t'empêche de mettre ^{[réf. nécessaire]} sur les passages que tu estimes à sourcer de Symboles d'échecs en Unicode. Philgin (discuter) 29 décembre 2018 à 10:49 (CET)

   Le problème ce n'est pas un manque relatif de références. C'est que les références n'existent tout simplement pas. Il n'y a rien, même pas de source primaire. Quant aux exemples que vous choisissez, pouvez-vous plutôt choisir des articles labellisés plutôt qu'en chantier ? --Consulnico (discuter) 29 décembre 2018 à 11:14 (CET)

   J'ai posé la question à mon frère, qui enseigne les mathématques à l'Université : deux plus deux est toujours égal à quatre, par définition, quel que soit l'algèbre choisi. Deux plus deux peut être aussi, par exemple, égal à six si, par convention, deux est égal à zéro. J'en reviens à mon argumentation : il n'y a pas de référence parce que ce qui est dit dans le paragraphe cité est évident; comme deux plus deux égalent quatre, c'est une tautologie. C'est comme l'article pomme, lui bien avancé : il y est écrit que la pomme est un fruit, et ce sans sources, alors que ce n'est même pas vrai (la pomme est en fait un faux fruit ou fruit complexe). Et il n'y a jamais été question de labelliser Symboles d'échecs en Unicode. Philgin (discuter) 29 décembre 2018 à 11:37 (CET)

Avis non décomptés

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs inscrits ayant moins de cinquante contributions ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :