Discussion:Syndrome du choc toxique/Droit d'auteur
- Admissibilité
- Neutralité
- Droit d'auteur
- Article de qualité
- Bon article
- Lumière sur
- À faire
- Archives
- Commons
- Les zones indiquées par l'aide en italique doivent être correctement remplies.
Auteurs, merci de suivre la procédure de republication.
- Liens utiles : Wikipédia:Legifer · Aide:Copyvio · Aide:Soupçon de texte protégé · Aide:Republication
- Important : copiez le lien * [[:Syndrome du choc toxique]] ([[Discussion:Syndrome du choc toxique/Droit d'auteur|'''sous-page''']]) et collez-le dans la section du mois de la page principale des pages soupçonnées de violation de copyright.
Signalé par : GaAs 19 septembre 2011 à 21:15 (CEST)
Voir Wikipédia:Le Bistro/19 septembre 2011#Syndrome du choc toxique : la présence d'images inexistantes dès la création de l'article en 2007 laisse penser que le texte a été copié d'une source non-identifiée, mais probablement incompatible avec la licence de Wp. --GaAs 19 septembre 2011 à 21:15 (CEST)
- Ce n’est pas que je n’avais pas osé... c’est que je n’avais vraiment pas le temps !
Ceci dit, les 2 phrases n’apparaissent sur le web que sur des sites miroirs de WP (sauf l’avant-dernier lien qui débouche sur tout autre chose. Amclt, --Égoïté (d) 19 septembre 2011 à 21:28 (CEST)
Quelle est la conduite à tenir vis-à-vis des vieux soupçons de copyvio (comme dans Syndrome du choc toxique), naturellement non tranché~s et ayant une probabilité non nulle que cela puisse jamais l'être un jour ? Parce qu'honnètement la bannière {{copyvio}} a tendance de refroidir tout ajout d'information dans l'article de peur de le voir disparaître dans une purge d'historique à venir. Nguyenld (d) 8 mai 2013 à 11:30 (CEST)
- Le 19 Septembre 2011, j'ai effacé deux phrases (ici) qui paraissaient être les légendes de deux illustrations effacées (celle-ci et celle-là), à la suite d'une discussion sur le bistro (ici). Les illustrations et les légendes ont été introduites en décembre 2007 par une contributrice qui ne contribue plus depuis, et une IP (probablement la même personne non connectée). Je n'ai trouvé aucun autre indice permettant de soupçonner un copyvio. Il me semble que sans autre élément, l'affaire devrait être classée. Pas de source de copyvio, pas de copyvio ? --le sourcier 8 mai 2013 à 21:14 (CEST)
