Dernier commentaire : il y a 13 ans22 commentaires15 participants à la discussion
Xxxxx (d · c) a récemment décidé de passer une partie (toute ?) de cette profession en PàS. Il s’appuie pour justifier ces PàS et ses doutes sur l’admissibilité de l'ensemble de la profession sur WP sur les critères des acteurs cinéma, le problème est que ces professionnels se limite rarement (jamais ?) au seul cinéma mais font aussi souvent des séries télé (où là ils sont admissibles), des documentaires, de l'habillage pour un produit ou une entreprise (identité vocale) ou d'autres choses.
Il faudrait donc créer de nouveaux critères spécifiques pour cette profession et je demande l'avis de la communauté.
Mes propositions :
Respect d'au moins 2 critères
Critères
Doubleur officiel d'un acteur s'exprimant dans une langue différente
Doubleur des acteurs principaux dans X films admissibles
Doubleur d'un des personnages principaux ou du narrateur dans Y séries télévisée admissibles ou séries d'animation admissibles sur au moins une saison
Voix-off de Z documentaires admissibles
Identité vocale d'une entreprise admissible
Identité vocale d'un média professionnel admissible
@JGM : Merci de t'être aussi rapidement penché sur la question .
Sinon, sur les propositions, globalement d'accord, mais avec quelques précisions à apporter, notamment en ce qui concerne àmha les spots publicitaires (quiconque ayant un peu d'oreille aura remarqué qu'on entend régulièrement les mêmes voix).
La façon de procéder de Xxxxx (d · c · b) me dérange quelque peu, puisqu'il s'agit plus d'une prise de position totalement assumée par rapport à la représentation d'un métier sur Wikipédia que d'une réelle mise en défaut des critères d'admissibilité ; et en cela, on est pas loin du Wikipédia:POINT. Ceci permettrait de combler ce manque pointé du doigt par le contributeur. Kelam (Qu'est-ce que c'est ?) 19 septembre 2011 à 00:19 (CEST)Répondre
Ces critères sont corrects mais insuffisants, puisque Xxxxx trouve que les adaptateurs et autres artistes du monde du doublage ne sont pas notoires. Je rappelle donc que les adaptateurs sont chargés de réécrire les dialogues dans la langue doublée, et que pour cela ils touchent des droits d'auteurs. Donc je propose de rajouter tout métier qui se rapporte à cette "production", tout en gardant les critères proposés par Ju gatsu mikka.--SammyDay (d) 19 septembre 2011 à 01:43 (CEST)Répondre
Je trouve qu'il y a globalement un drôle de glissement dans la formulation des critères. Avant une personne trouvait son admissibilité en elle-même ou dans ce qu'elle a fait. Maintenant cette admissibilité est reportée sur l'admissibilité des choses qu'elle a fait. Avec cette mise en abîme des critères d'admissibilité, je trouve qu'on commence à se regarder sérieusement le nombril et à tourner intellectuellement en rond. Déjà qu'il est assez difficile de manier et d'interpréter certains critères d'admissibilité, que d'autres sont truffés d'exceptions ou battus régulièrement en brèche parce que trop bancals, si on s'amuse à faire des critères d'admissibilité qui se basent sur d'autres critères d'admissibilité, j'ai peur que ça vire en eau de boudin. On peut pas revenir à des trucs simples, c'est-à-dire des sources qui assurent la vérifiabilité du contenu ? Pour un doubleur, trouver des sources comme quoi il a doublé telle ou telle personne dans tel ou tel film me paraît extrêmement facile.
Sinon, question bête, mais qu'est-ce qu'un doubleur « officiel » ? Je veux dire, je comprends l'idée, mais ça existe vraiment ce caractère « officiel » ? Même les stars du box office ne sont pas toujours doublées par la même voix.
Pourquoi tu me parles de ça ? Je ne parle pas de sévérité. Les critères énoncés par Ju gatsu mikka ne me paraissent pas spécialement sévères, et à vrai dire je les trouve plutôt raisonnables dans l'ensemble. Moi je parle juste d'essayer (si on y tient vraiment) d'établir des critères qui soient simples à comprendre, qui ne risquent pas de mener à des autoréférences (pour comprendre le critère XX, lire les critères YY et ZZ) ou à des raisonnement circulaires (du genre : « XX est admissible parce qu'il a fait tel truc qui est admissible parce que ça été publié dans tel bidule admissible parce que XX qui y a écrit est admissible »). Maintenant si l'idée c'est que dès qu'on essaie de parler un peu calmement de critères d'admissibilité on trolle direct sur le catch, bah, amusez-vous bien, mais sans moi. Kropotkine 113 (d) 19 septembre 2011 à 09:48 (CEST)Répondre
Au risque de paraître encore un fois un rabat-joie venu là pour troller, je dis +1 à Kropotkine sur ce sujet. Il y a belle lurette que l'ensemble des critères d'admissibilité forment un sac de noeuds, et qu'on ne sait plus s'ils sont là pour nous aider à interpréter au quotidien l'esprit des principes fondateurs ou au contraire, pour imposer une lettre autre que ces principes à cet esprit. Je rappelerai donc ma position sur ce sujet, qui me paraît au demeurant assez simple. Si un sujet ne paraît pas assez bien documenté pour être le sujet d'un article alors le contenu sur ce sujet est publié dans un autre article. Par exemple, ici, un acteur de viix sur qui presque rien n'a été écrit, eh bien, on le cite dans les articles portant sur les films où il a travaillé. Ce n'est pas que cette solution me plaise, mais à la l'avantage de faire savoir que cet acteur existe sans faire pour autant un article sur lui. J'espère donc que l'utilisateur qui a lancé les PàS, c'est assurer auparavant que ces acteurs de voix étaient, a minima, déjà cités dans les articles ad hoc. C'est mon avis à moi. Point. --Utilisateur:Brunodesacacias19 septembre 2011 à 10:22 (CEST)Répondre
(edit) @Kropotkine 113 : mwi vois du troll où tu veux hein, mais quand tu parles aussi légèrement de vérifiabilité je me sens obligé de parler de sévérité. tu seras fatalement obligé d'appliquer un filtre à un moment donné et pour l'instant cette « mise en abîme » fonctionne bien. après je suis le premier à demander plus de simplicité partout mais là on tape dans le nœud gordien, tant mieux si jme trompe
C'est peut-être que j'en ai plus que marre des ces histoires de catch sorties à tout propos (1) je vois rarement le rapport avec la discussion (2) je n'ai aucun a priori sur le catch qui est un sujet aussi intéressant qu'un autre. Après, je ne vois pas non plus où je parle « légèrement » de vérifiabilité. Je demande justement à ce qu'on revienne au seul moyen d'assurer la vérifiabilité des contenus : trouver des sources. Un critère bien conçu devrait être un critère qui arrive à énoncer simplement de bons repères en terme de sources. Kropotkine 113 (d) 19 septembre 2011 à 10:49 (CEST)Répondre
« des sources qui assurent la vérifiabilité du contenu » c'est ca que je trouvais léger parce que trop vague maintenant tu développes avec « énoncer simplement de bons repères en termes de source » mais tu ne changes rien au problème. tu devras toujours distinguer la bonne source de la mauvaise source avec les variations de bon aloi pour chacun des thèmes concernés avec donc des critères pour ce qu'est une bonne source pour un footballeur, un guitariste ou un sculpteur - mirror ☣ Rᴑᴙᴚim19 septembre 2011 à 11:23 (CEST)Répondre
Ben… oui, je suis d'accord. J'ai l'impression qu'on ne se comprend pas : je ne reproche à personne d'essayer de réfléchir à ce que tu viens de dire. Moi, au départ, c'est ce qui me posait souci dans les critères énoncés plus haut : je ne vois pas une seule mention du mot « source », ni aucun critère en terme de sources et surtout je trouve qu'énoncer des critères d'admissibilité qui font référence à d'autres critères d'admissibilité (qui potentiellement peuvent eux-mêmes citer d'autres critères, etc.) c'est une mauvaise façon d'envisager le problème. Et tu seras aussi d'accord, j'espère, pour dire qu'énoncer une liste de bonnes sources pour un domaine particulier, ça n'a rien à voir avec quantifier le nombre de films admissibles auxquels a participé un doubleur. Kropotkine 113 (d) 19 septembre 2011 à 11:37 (CEST)Répondre
Trouver des sources comme quoi je suis né dans telle ville en telle année, j’ai fait mes études à tel endroit et je bosse dans telle boîte me paraît extrêmement facile… Faut-il que je crée Puis-je créer ma biographie sur WP ? schlum=^.^=19 septembre 2011 à 11:52 (CEST)Répondre
Pas mal comme comparaison ridicule… J'imagine que ça n'appelle pas vraiment de réponse. Ah, si, quand même une petite réponse : un critère d'admissibilité n'oblige personne à quoi que ce soit ; ce n'est pas parce que des artistes crédités aux génériques de films, séries télé, etc. sont admissibles qu'il faut que tu crées les articles sur ces personne. Et il faudrait pas non plus que tu te sentes obligé d'écrire ta biographie, évidemment (dont on pourrait parler dans une discussion séparée, merci). Je ne comprendrai jamais cette angoisse qui consiste à croire que sur Wikipédia quelqu'un va obliger quelqu'un d'autre à écrire quoi que ce soit. J'ai déjà lu ça 100 fois : « Oh Mon Dieu ! mais si on a un article sur bidule, alors on va être obligé d'écrire tous les articles sur les trucs qui ressemblent à bidule ! » (y a quelques années bidule c'était les communes de France, plus récemment c'était les monuments historiques, comme quoi Wikipédia évolue). Kropotkine 113 (d) 19 septembre 2011 à 12:29 (CEST)Répondre
De sources secondaires fiables, sinon l'argument de schlum est valide. C'est le caractère secondaire de la source qui est un indicateur de la pertinence d'un sujet. Si quelqu'un de notable a bossé sur quelque-chose, c'est que ce quelque-chose possède un certain intérêt objectif. Comme je le dis souvent en PàS, ce n'est pas à nous de déterminer si quelque-chose, ou quelqu'un, est notable ou non, mais aux sources secondaires de qualité. Je ne vois que cela comme critère neutre pour juger de l'admissibilité d'un sujet. --Jean-Christophe BENOIST (d) 19 septembre 2011 à 13:52 (CEST)Répondre
Merci, c’est la réponse que je voulais entendre (heureusement qu’il y a encore un peu de bon sens ici…) Mais puisque Kropotkine 113 (d · c · b) élude la vraie question en se focalisant sur le « faut-il », je le remplace par un « puis-je ». schlum=^.^=19 septembre 2011 à 16:37 (CEST)Répondre
Il ne faut pas se leurrer , seuls certains doubleur voix comme Michel Elias sont notoire dans cette activité, de la à faire une généralisation en basant cette activité sur la notoriété du comédien ou du film sur lequel il fait du doublage me parait un dévoiement des critères d'admissibilité. D'autant que l'idée est d'essayer de caser tous les comédiens français qui font du doublage , car cette tentative ne concerne pas les comédiens allemand, italiens ou japonais, il suffit de voir la catégorie qui sépare les comédiens français de doublage des comédiens étrangers de doublage (bravo le francocentrisme). Les critères spécifiques ne se subtituent pas aux critères généraux, donc à la base , la notoriété du doubleur doit être vérifiable par des sources, le fait qu'il double X ou Y qui est célèbre n'entre pas en compte, on est pas dans un annuaire du spectacle qui recense par profession, sinon on va faire pareil pour les doublures corps ou les cascadeurs. Kirtapmémé sage19 septembre 2011 à 12:52 (CEST)Répondre
Certains critères sont trop permissifs, notamment les deux derniers qui sont à retirer. Les nombre X, Y, Z sont à fixer à un niveau relativement élevé. En effet, il me semble qu'on a bien plus de mal à trouver des biographies sur les doubleurs alors ce n'est pas la peine d'être submergé par des articles sans aucune source pour écrire autre chose qu'une fiche repompée d'une base de données quelconque sur le cinéma. --Laurent N. [D]19 septembre 2011 à 23:14 (CEST)Répondre
Dernier commentaire : il y a 13 ans5 commentaires3 participants à la discussion
Bonjour,
La dernière parution de Regards sur l'actualité de la Wikimedia, le no 17, est en wikikiosque. Par exemple, on y résume les résultats d'une étude commandée par la WMF sur la communauté wikipédienne.
Je retiens les points suivants de l'étude de la WMF sur Wikipédia en anglais :
« 14 - Presque tous les modèles de bienvenue et d'avertissement sont rédigés à la voix passive, ce qui donne l'impression aux destinataires que le système est impersonnel. »
« 15 - Depuis que le message de bienvenue est modifié pour le rendre plus personnel, la réception des messages d'avertissement par les nouveaux a considérablement changé. Les vandales « flagrants » qui reçoivent un message éducatif ou d'avertissement personnalisé sont moins tentés de recommencer. Les vandales qui ont contacté l'« avertisseur » sont plus portés à poser des questions constructives. » (en anglais, 3ème question)
Merci à toi de m'avoir signalé que l'info était sortie. Et tu es tout excusable : nous avons travaillé en petit comité pour poser les bases. Cela devient à présent public, vu la chaude actualité. Trizekbla19 septembre 2011 à 16:50 (CEST)Répondre
Dernier commentaire : il y a 13 ans3 commentaires2 participants à la discussion
Bonjour,
S'il y a des spécialistes de transcription phonétique dans le coin, leur compétence permettrait d'éviter que le lecteur pouffe de rire à la lecture de ceci. Indication : il est question de beat.--Juju2004 (d) 19 septembre 2011 à 10:41 (CEST)Répondre
Il est correct... maintenant. Merci aux contributeurs qui sont intervenus ([1] et [2]). Et merci à JackPotte pour l'idée Wiktionnaire que j'aurais pu avoir si j'avais réfléchi.--Juju2004 (d) 19 septembre 2011 à 21:59 (CEST)Répondre
Dernier commentaire : il y a 13 ans2 commentaires2 participants à la discussion
Un contributeur veut à tout prix faire disparaître d'un article sur une commune de France des informations pertinentes et sourcées quant à l'état des connaissances archéologiques sur cette commune (en lien à savoir avec l'innénarable polémique sur la localisation d 'alésia) sous prétexte que la page n'a pas "à accueillir de débat" (argument que je ne comprends pas, il ne s'agit pas d'un débat mais de restituer la littérature actuelle sur le sujet), voir ce diff[3]. Il me semble que ces contributions ne respectent pas les régles de WP mais comme pour tout débat il me semble qu'il est improductif de rentrer dans des oppositions de quelques contributeurs, je demande donc aux bonnes volontés de rapidement considérer la question et d'intervenir en pdd de l'article pour que l'on sorte de la situation de blocage ou les trois revert de cet utilisateur nous ont conduit.Luscianusbeneditus (d) 19 septembre 2011 à 11:11 (CEST)Répondre
Dernier commentaire : il y a 13 ans56 commentaires26 participants à la discussion
J'ai eu la joie de commencer sur Wikipedia dans ses tous premiers temps. Heureusement, car aujourd'hui, je n'aurais jamais écrit une ligne. Jamais. Et quand je lis que les contributeurs partent, que les nouveaux ne restent pas, mais franchement, qui s'en étonnerait ? Vous faites tout pour que les gens partent en COURANT !
utilisateur:Centre d'information sur l'eau. J'ai eu la personne 30 mn au téléphone et je dois dire que je suis assez agacée. Très agacée. Oui, son style n'est pas ok, oui il doit être repris. Oui il a mal compris comment il fallait se présenter sur sa page utilisateur. Oui il n'a pas compris qu'il ne fallait pas recopier l'info intéressante dans trois articles en rapport mais seulement dans un seul. Il faudrait aussi ajouter des sources, mais j'ai confiance qu'elles existent vu que les textes mentionnent souvent l'organisme duquel les chiffres émanent. Mais le contenu est intéressant et visiblement il s'agit d'un contributeur qui peut avoir un intérêt pour Wikipedia. Tout ce dont il a besoin est de quelques conseils, qu'on lui montre le chemin. Qu'on montre un minimum d'intérêt pour son sujet. Qu'on le reprenne avec douceur pour lui montrer l'exemple. Aucun d'entre vous n'est capable de faire cela aujourd'hui ?
Apparemment non. La bonne méthode actuelle consiste à tout supprimer à la pelle sans même prendre le temps d'essayer de lui donner quelques pistes pour l'encourager. Ou retoucher ses textes pour lui montrer le bon exemple. On vire tout. On lui dit sur sa page "bonne chance mais tout va être supprimé". Et on lui met un message privé le sommant d'arrêter de vandaliser WP. Je trouve cela choquant. C'est n'importe quoi. On dirait que la communauté fait tout ce qu'elle peut pour ne pas accueillir les nouveaux participants qui peuvent être bénéfiques au projet. Vous avez oublié qu'une communauté ne se créé pas uniquement en lisant des textes de règles, de FAQ et autres PAS, mais en échangeant, en discutant et en accueillant.
Blanchir un contenu prend 30 secondes. Aider un nouveau prend 30 minutes. Si vous n'avez que 30 secondes à passer sur Wikipedia, corrigez une typo. Si vous avez 30 mn, aidez un nouveau. Mais ce comportement de cowboy, je trouve cela hallucinant. Anthere (d) 19 septembre 2011 à 12:24 (CEST)Répondre
Tout à fait d'accord Anthère avec vous. Pour ma part, je ne cesserai ici de rappeler qu'il faut toujours privilégier le terrain rédactionnel (PdD d'articles, articles) et avoir le pied sur ce terrain dans l'intérêt de ce projet encyclopédique. Mais cela va de pair, comme je l'ai dit hier, avec les qualités de rigueur, de précision et de modestie car le projet s'est beaucoup sophistiqué depuis 2003. GLec (d) 19 septembre 2011 à 12:48 (CEST)Répondre
Pour caricaturer, on est un peu passé d'une communauté ouverte et qui accueille à une armée de gardiens du temple qui appliquent des textes sacrés. Le pire c'est que la plupart sont de bonne foi, et ont vraiment le sentiment d’œuvrer pour Wikipédia et, les trois-quarts du temps, il est vrai que ce sont les mêmes qui font aussi une part importante d'un boulot nécessaire (maintenance, lutte contre le vandalisme, blocages de collégiens surexcités). Conséquence : comme ils font une grosse partie du boulot ingrat (et que c'est vraiment pénible parfois), à la moindre critique qui leur est adressée, on est accusé de vouloir la fin de toute forme de régulation, d'être contre les patrouilles, de les mépriser, etc. Du coup, je ne sais même pas si le désastreux comportement de cowboy que tu dénonces est encore réformable.
Pour enfoncer le clou, j'ai un exemple pire que ce que tu dénonces. J'ai donné il y a quelques temps une formation à des chercheurs du CNRS ; au cours de l'atelier une chercheuse, qui n'avait touché à Wikipédia le matin même, écrit un article sur un petit peuple africain ; dans l'article il y a tout en terme de forme : du gras pour le titre, des liens internes, un sectionnement, une catégorie, un portail, etc. (ce qui est déjà balèze pour une newbie). Et même une source béton (un livre ethnographique qui parle de ce peuple) citée dans le corps de l'article. L'article a vécu moins d'une demi heure. Supprimé avec en gros comme motif : « canular, rien trouvé sur Google »… (Google a été intégré aux principes fondateurs.) Ça donne franchement envie de convaincre les chercheurs du CNRS de se mettre à rédiger des articles.
Bonjour. Je suis à la fois d'accord et pas d'accord. Évidemment les cas mentionnés ici montrent que l'accueil des nouveaux est mal opéré, et on a vraisemblablement perdu des contributeurs potentiels. Mais il ne faut pas non plus oublier, à l'inverse, tous les nouveaux qui ont été parrainé (je ne sais s'il existe une liste des parrainages récents) ou qui contribuent avec des personnes qui leur viennent en aide. Alors évidemment personne ne vient le dire (ah quoique, je me souviens de cette section du bistro récente ou une IP remercie les contributeurs de l'accueil - comme quoi!). Moi-même, j'effectue un ou deux parrainages par an depuis plusieurs années. Et il n'y a pas besoin de remonter loin dans mes contributions pour voir un merci sur la PDD d'une IP, comme j'en fait souvent (et je sais que je ne suis pas le seul).
Bon, tout ça pour dire, non pas que toute cette histoire est fausse... Mais qu'elle est à relativiser tout de même à mon avis. Bien cordialement, --Floflo (d) 19 septembre 2011 à 13:13 (CEST)Répondre
Exact. Les quelques contributeurs (car ils ne sont pas si nombreux que ça malheureusement) qui prennent le temps de parrainer des nouveaux font un boulot formidable. Je confirme qu'aucun des 4 utilisateurs qui ont blanchi les modifs faites par ce contributeurs, aucun ne fait partie du service de parrainage. Anthere
Faisant partie des quatre en question, je précise quand même que j'ai envoyé, mais par un canal privé et non sur la page de discussion effectivement, un message détaillé à ce contributeur lui signalant les soucis. À défaut de message personnalisé, je renvoie quasi-systématiquement à une page d'aide et à l'historique de l'article (où je commente mes interventions).
Car, comme le rappelle Trizek, il ne faut pas oublier que tout le monde a débuté un jour. Merci à toi, Anthere, pour ce nouveau rappel et merci si tu as le temps de parrainer ce nouveau contributeur.--Bapti✉19 septembre 2011 à 17:09 (CEST)Répondre
Après nouvel éclairage de sa part, les motivations réelles de Bapti ne sont pas celles que je pensais. Aussi, toutes mes excuses à lui pour ce mauvais procès d'intention. --Warp3 (d) 30 septembre 2011 à 08:23 (CEST)Répondre
C'est marrant, je me demandais qui serait le premier qui aurait compris que "ne mordez pas les nouveaux" signifiait en fait "lancez quelques attaques persos bien senties contre des anciens que vous avez dans le nez" (je précise que je ne sais même pas de quoi tu parles, j'ai aperçu qu'il y avait eu un arbitrage sur le sujet, mais quand bien même Bapti aurait fait quelque chose de "pas bien", cela ne rend pas ton intervention plus intelligente). Asavaa (d) 20 septembre 2011 à 07:35 (CEST)Répondre
@Kropotkine 113 : et on peut savoir de quel article il s'agit ?
@Anthere : tout le monde a 30 min. Mais multiplié par le nb de nouveaux contributeurs, nouveaux articles et contributions suspectes à vérifier chaque jour, il ne faudrait faire que ça et encore, si c'est suffisant. Rémi✉19 septembre 2011 à 13:15 (CEST)Répondre
Bah, je voulais éviter parce que je ne souhaite pas non plus stigmatiser sur le Bistro la personne qui a supprimé l'article, malheureusement en toute bonne foi et qui a en plus reconnu son erreur. Mais bon si tu insistes : Leele. Kropotkine 113 (d) 19 septembre 2011 à 13:36 (CEST)Répondre
Tout en sachant qu'ici Kropotkine 113 et Floflo, les contributeurs expérimentés de longue date dans ce wiki francophone privilégient les références universitaires sérieuses (chercheurs, spécialistes de niveau international). Bien sûr, pour tous les sujets ici on ne saurait trouver dans l'IRL une chaire universitaire spécifique qui va avec chaque sujet, gage de qualité. GLec (d) 19 septembre 2011 à 13:20 (CEST)En ce qui me concerne, je suis émerveillé par les IP qui font des corrections impeccables dans des articles liés à des domaines de connaissances parfois exotiques, difficiles, très pointus et exigeants. Automatiquement, je ne peux m'empêcher d'apposer un bandeau de bienvenue dans la PdD de tels IP.Répondre
@Floflo : attention, mon propos n'est pas de mettre tout le monde dans le même sac, de dire qu'il n'y a rien de fait qui est bien et qu'il n'y a pas encore énormément de monde qui s'implique dans l'accueil des nouveaux. Mais symétriquement tous les nouveaux ne sont pas non plus toujours des ennemis potentiels qui viennent nous envahir. (Même si à certaines heures les collégiens, toussa.)
@Anthere et Kropotkine 113: bien sûr, en même temps je n'étais pas vraiment convaincu que vous mettiez tout le monde dans le même sac ; mais j'ai quand-même tenu à relativiser, peut-être parce que si ce n'est vous, beaucoup ont tendance en ce moment à critiquer « dans son ensemble ». J'avais envie sûrement d'ajouter une note positive Pas de problème et merci de vos réponses. --Floflo (d) 19 septembre 2011 à 20:38 (CEST)Répondre
On est face à un gros souci parce que les problèmes que Anthere et moi soulevons sont de plus en plus nombreux et fréquents et qu'il devient de plus en plus compliqué d'intégrer des nouveaux contributeurs parce qu'on ne le leur laisse plus le temps de le faire. Il y a beaucoup de choses faites dans l'urgence : on google vite, on révoque vite, on supprime vite, on tape vite sur la tête ; alors qu'avec juste un peu de temps, on arrive au même résultat au niveau encyclopédique, mais sans effrayer les nouveaux. Je pense que c'est ce que Anthere voulait dire avec l'histoire des 30s / 30 min : si vous n'avez pas beaucoup de temps faites des choses qui ne demandent pas beaucoup de temps. Kropotkine 113 (d) 19 septembre 2011 à 13:36 (CEST)Répondre
@ Kropotkine 113 : les contributeurs — et cela a pu aussi m'arriver, malheureusement — n'ont pas forcément le réflexe, lorsque le sujet est « pointu », d'aller chercher des éléments de confirmation dans Google Livres, qui a des chances d'assurer un accès plus aisé à certaines sources « académiques » ou qui ont peu de chances d'apparaître dans les résultats du moteur « généraliste ».
Dans le cas de Leele, on pouvait en effet dénicher, sur la première page de résultats de la requête adéquate, plusieurs indices — [4], [5] et [6], entre autres — tendant à accréditer l'existence de « quelque chose » venant appuyer la création de l'article tel qu'il avait été créé avant sa suppression hâtive.
Mais comme tu l'as dit, l'administrateur qui a fait une erreur d'appréciation l'a clairement reconnu , alors que certains autres font parfois de la résistance, même devant des démonstrations censées forcer la conviction. Hégésippe | ±Θ±19 septembre 2011 à 19:35 (CEST)Répondre
Comte Ɲemoi – Hé oui. Je me souviens même d’un administrateur qui avait supprimé deux fois un article, avant de protéger la page à la création, le tout sans jamais même laisser un bandeau au contributeur, et malgré les questions laissées par ce dernier. L’article a été conservé après une proposition à la suppression. Ah, et l’on m’a également reproché d’avoir fait la morale à l’administrateur en question. La politesse se perd… Ce 19 septembre 2011 à 13:56 (CEST).Répondre
Je suis absoluement d'accord avec le fait qu'il faut aider les nouveaux et les encourager à poursuivre leurs éditions. Cependant, je pense qu'il faut faire attention lorsque l'on compare l'encyclopédie de 2003 avec l'encyclopédie de 2011. Sans dire qu'elle est aujourd'hui un livre sacré, on ne peut nier que son niveau s'est grandement accru et que certaines lignes directrices ont ressorti. Par exemple, il existe une manière de présenter un article dans sa forme qui est plutôt suivie partout sur l'encyclopédie. Bref, un nouvel article est plus difficile à écrire aujourd'hui qu'en 2003 car le standard des nouveaux articles est plus élevé en 2011 qu'en 2003. Rédiger un nouvel article est une chose assez compliquée et je pense que l'on devrais diriger les nouveaux contributeurs vers soit un guide de rédaction des nouveaux articles (existe-t-il?) qui les aiderait à mieux comprendre le standard, soit autre chose que la création d'article pour commencer (du genre corrections orthographique, organisation des textes, visite de l'encyclopédie et de ses façons de faire, etc.). Ça ne veut pas dire qu'ils ne peuvent pas le faire. Ça signifie qu'il faut les encourager à apprendre à marcher avant de vouloir gagner un marathon. Cela passe par l'observation des autres, l'encouragement dans leurs apprentissages et la reconnaissance du travail bien fait. D'un autre côté, il faut que les anciens contributeurs sachent faire la différence entre vandalisme pipi-caca et contribution. Les premiers doivent être avertis, les seconds doivent être aidés. De plus, les mêmes anciens doivent être capable de le reconnaître lorsqu'ils font des erreurs. Je crois que si tout le monde ce donne cet objectif, l'encyclopédie saura être accueillante! Amicalement, Letartean (d) 19 septembre 2011 à 14:05 (CEST)Répondre
Oui, toutefois, là où l'on peut rejoindre les messages ci-dessus, c'est que l'apprentissage qui m'a semblé le mieux fonctionner jusqu'ici passe par l'exemple (corriger soi-même la mise en page des nouveaux articles) et la discussion sur un point précis (par exemple, pour rajouter une image, il faut faire telle et telle chose...). Le plus crucial, ça me semble l'explication (qui doit être faite à chaud) plus que l'état de l'article, qui ne peut que s'améliorer (si ce n'est pas un vandalisme) ; bien des gens affirmeront l'inverse (« dans la Wikipédia d'aujourd'hui, un article non standard n'est pas acceptable »), mais soyons honnête, avec un million d'articles, la maintenance ne repose pas sur les épaules des seuls patrouilleurs (il nous faut accepter de laisser des articles « en suspend » pour plus tard). Donc évitons les blanchiments rapides dans les cas où il n'y a pas une vraie suspicion de vandalisme. Binabik (d) 19 septembre 2011 à 14:16 (CEST)Répondre
Tout à fait Letartean pour la comparaison tout au moins du côté du développement ou de l'amélioration des articles. Pour la création d'articles proprement dite, je suis un peu étonné de l'exemple de Kropotkine 113 qui suppose que des contributeurs très au courant des règles et donc du Meta sont moins à l'aise dans le Main au point de supprimer tout de go une création d'article par un nouveau ou une nouvelle quelque peu dirigé par un contributeur expérimenté. Si c'est les cas, il faut traquer les « décréationnistes » indélicats en ayant bien soin d'abord d'analyser leurs logs. GLec (d) 19 septembre 2011 à 14:21 (CEST)Répondre
Le « Vous faites tout pour que les gens partent en COURANT ! » est une généralisation quelque peu excessive mais je pense effectivement que le temps d'adaptation accordé aux nouveaux est sans doute de plus en plus court. --Pªɖaw@ne19 septembre 2011 à 14:57 (CEST)Répondre
@Anthere Je comprends d'autant mieux ton ras-le-bol que je viens tout juste d'être confronté à un cas similaire. Le fait est que les nouveaux ne maîtrisent pas parfaitement les règles de rédaction et qu'une phase d'initiation est généralement nécessaire. Toutefois, ça ne coûte rien de montrer un minimum de sollicitude et de pédagogie plutôt que de révoquer sans explication ou avec un hiératique WP:NPOV… Alexander DoriaAlso Sprechen ZaraDoria19 septembre 2011 à 14:58 (CEST)Répondre
Je patrouille parfois, pour prendre en main de nouveaux arrivants, en leur expliquant ce qui ne va pas, comment faire mieux, en relisant, wikifiant… derrière eux. C’est un travail très gratifiant, qui donne parfois de bons résultats (perfectibles, bien entendu) : Joseph Brau, Monts d'Arrée (avec Gemini1980)…
J'ai proposé à d'autres patrouilleurs, adeptes de bandeaux et d'automatismes, cracks de LiveRC, d'essayer. Refus de certains : prendre du temps pour cela allait laisser la porte ouverte à des vandales. Et de repartir de sitôt, à poser des bandeaux plutôt que d'aider. Beaucoup de gens actifs en patrouille sont des gens que j’apprécie énormément, mais ils me font peur.
Pour ma part en tant que rédacteur et modéliste ici depuis un certain temps (il est vrai que j'ai débuté dans la création d'articles imbuvables et très pointus concernant des normes. Ce qui fait que je ne suis pas réellement un exemple ici), je ne peux qu'approuver ce genre d'initiative que je qualifie d'excellente Trizek. GLec (d) 19 septembre 2011 à 16:21 (CEST)Répondre
Comme j'essaie de m'améliorer tous les jours, je vous annonce que j'utiliserai sur LiveRC ce message à l'avenir quand je ferai la révocation de quelque chose de non trivial. Qu'est-ce que vous en pensez? Est-ce assez ouvert pour encourager le dialogue? Pour empêcher des frustrations qui ferait fuir les nouveaux? Au plaisir de vous entendre. Amicalement, Letartean (d) 19 septembre 2011 à 16:03 (CEST)Répondre
Un peu d'eau dans le vin, mais pour la personne, aucune info concrète. Tu peux faire mieux en personnalisant d'avantage le message, en disant pourquoi il y a eu révocation. Trizekbla19 septembre 2011 à 16:21 (CEST)Répondre
Petite proposition : nous avons en en-tête de chaque page du bistro, Articles du jour et Anniversaire du jour, pourquoi ne pas compléter par un Parrainage du jour indiquant les nouveaux en attente d'un soutien ? Cdlt --JPS68 (d) 19 septembre 2011 à 16:13 (CEST)Répondre
La bonne idée que de tourner le dos à la réflexion et de poursuivre avec un système qui ne fonctionne visiblement pas. On va aller très loin, là !
Que veulent ceux qui attendent un parrainage ? Quelqu’un s'est posé la question ? Pour avoir personnellement, travaillé avec des débutants, c’est surtout du soutien technique dont les débutants ont besoin, et un parrainage n’est pas forcément la meilleure forme proposée. Les réflexions et les essais réalisés dans le cadre de l’accueil des nouveaux montrent que le prototype de message de bienvenue est efficace pour ces cas. À vous de voir ensuite si on rame tous dans le même sens pour passer le cap. Trizekbla19 septembre 2011 à 16:21 (CEST)Répondre
Concernant cet accueil fait aux nouveaux, il faut mentionner le domaine de contribution qui a son importance. C'est ainsi qu'un p'tit nouveau maladroit qui débarque directement sur des pages sensibles, comme celles d'hommes politiques par exemple, aura une grande chance de se faire vite fait rembarrer par les habitués lassés des vandales et qui finissent par tirer à vue. À l'inverse, si je prends mon exemple, j'ai commencé en 2007 en contribuant sur l'Acadie, sujet où les vandalismes sont rares et où les contributeurs, peu nombreux, sont à l'écoute des nouveaux. C'est ainsi que j'ai tranquillement pu apprendre la syntaxe pas toujours évidente de Wp grâce à 2 contributeurs chevronnés qui m'ont corrigé et expliqué mes erreurs, mais je suis prêt à parier que ces mêmes erreurs m'auraient sans aucun doute valu, même à l'époque, des réverts brutaux et des messages peu amènes si je les avais faites sur DSK ou je ne sais quel article très en vue. Alors relativisons ce mauvais accueil qui, tout déplorable soit-il, n'est néanmoins pas la règle générale. Quéré[Hygiaphone] 19 septembre 2011 à 12:20 (UTC-4)
Ton constat est intéressant ; à prendre en considération pour rédiger des recommandations aux débutants !
Là BTH, vous aborder dans le Bistro du jour un thème général et en même temps spécifique très connu par les anciens ici qui ne fait pas dans le cœur heureux de « notre » projet encyclopédique. Donc, si pouviez respecter les interventions exprimées ci-dessus vu votre ancienneté dans le projet pour ne pas créer un nouvel arbre ici vu vos :, ce serait, pour ma part, très bien. GLec (d) 19 septembre 2011 à 18:17 (CEST) Cultiver la qualité de modestie. Autrement dit, exprimez-vous dans la PdD d'Anthere et pas sur le Bistro qui est vu par tout le monde sur le Web. Répondre
Voilà qui est fait.
Merci du conseil (mais je n'ai pas bien compris la remarque sur l'arbre de discussion: je réagissais à la phrase initiale et non au nieme niveau de détail précédant mon intervention)
Pour moi, le principal problème du système de parrainage est la première phase: la mise en contact parrain/filleul. Actuellement, c'est aux parrains de choisir des filleuls dont ils ne savent souvent rien (pas de page d'utilisateur) dans une catégorie (pleine de demandes "anciennes"); personnellement, ça me rebute. Ce serait plus malin d'avoir une liste des parrains volontaires dans laquelle ils indiquent leurs centres d'intérêts afin que ce soient les parrainés qui les choisissent en fonction et les contactent. — LeCardinal[Donnez moi des graines!]19 septembre 2011 à 19:47 (CEST)Répondre
C'est ça. Il me semble qu'il y a un bandeau pour les demandes de parrainages vielles de plus de 3 mois qui propose à l'aspirant-filleul de choisir son parrain dans une liste (ou cette catégorie?). D'après moi, ce serait mieux si ils étaient invités à le faire dès le début. — LeCardinal[Donnez moi des graines!]19 septembre 2011 à 23:44 (CEST)Répondre
Par allusion à marronier. Qu'importe, tout le monde n'a pas vu les saisons précédentes, et malgré les propos exagérés voire outranciers du contributeur initial, d'autres pousses donneront d'autres fruits . Cdlt, Asram (d) 20 septembre 2011 à 03:18 (CEST)Répondre
Merci pour tous les commentaires posés ci-dessus et pour le template maladresse qui est plus sympathique que certains utilisés couramment.
Au sujet de la réforme du parrainage, voici un témoignage. Je reçois assez régulièrement des appels téléphoniques ou des emails privés ou des messages reçus depuis mon site web de personnes qui ont besoin d'aide; qui viennent de se faire rembarrer; voire bloquer; et qui n'ont pas compris pourquoi. Je pense que face à l'adversité, ils font une recherche "au pif" de gens "connus" de Wikipedia, ils doivent trouver mon nom et tombent chez moi. Il faut aussi préciser que je propose des formations du type "apprendre à pêcher" à des organisations professionnelles et je pense qu'ils doivent arriver chez moi en tapant des mots clés tels que "formation wikipedia". Dans tous les cas, ce qui est frappant est que quelque soit leur boulette, la plupart des gens qui me contactent n'ont PAS compris quel était le problème. Certains ont reçu plusieurs messages de suite les informant qu'ils allaient être bloqué pour vandalisme mais ils n'ont toujours pas compris quel était le problème et répéter 3 fois la même explication (dans le template identique, recopié trois fois de suite sur leur page de discussion) n'arrange rien. Je le dis d'autant plus volontier que j'avais réussi à recruter un de mes cousins, un mec super sérieux, super compétent, super prêt à potasser toutes les règles. Las.... une semaine après, je suis venue le débloquer et lui expliquer en détail le moment où un grain de sable s'était mis dans les rouages pour le remettre sur les rails. Mais le fait est.... les templates placardés sur sa page utilisateur, outre d'être vaguement insultants pour un néophyte, n'étaient pas "clairs". La première chose qu'un prof apprend en pédagogie est que quand un élève ne comprend pas, il faut réexpliquer en utilisant une autre méthode, une autre approche, des mots différents. Recopier 3 fois le même message, c'est un #fail.
Dans tous les cas, le problème que la majorité de ces gens rencontrent n'est PAS la syntaxe. Certes, ils sont un peu perdus dans le code, mais ils commencent rarement en créant un tableau ou en modifiant un template. Donc ce n'est pas généralement le facteur vraiment problématique. Certains butent sur des règles pour lesquelles nous avons beaucoup de pages d'aide (admissibilité, npov), mais dont les concepts sont assez novateurs (il faut avouer que préférer la vérifiabilité à la notabilité laissent beaucoup de personnes perplexes) ou complexe à intégrer (la démarche NPOV n'est pas naturelle, il faut longtemps pour bien l'assimiler). Je tiens au passage à féliciter les personnes qui se sont occupées des pages d'aide sur les citations/notes. Ce n'est pas encore parfait, mais très explicite, avec deux niveaux d'expertise, beaucoup d'exemples. C'est très bien foutu.
Mais souvent, leur plus gros problème n'est pas à ce niveau là. Le problème de la personne n'est pas explicite dans les centaines de pages de règles. C'est typiquement le cas d'utilisateur:Centre d'information sur l'eau, à qui l'on reproche de ne pas respecter le style. Ainsi, comme je lui ai expliqué par téléphone, il est trop verbieux dans ses explications, il met des titres en interrogatif, il attribue mais pas dans les règles de l'art, il copie le même texte dans plusieurs articles (typique des personnes habituées aux textes "standalone"). A ce sujet, je pense qu'il est intéressant de lire la page Manual of Style de la version en: (très complète et centralisatrice) et de la comparer à son pendant français Wikipédia:Conventions de style (beaucoup plus pauvre). En fait, en farfouillant, on tombe sur Wikipédia:Style encyclopédique et voire sur Aide:Comment rédiger un bon article. Bref, avec une navigation à la louche, on trouve beaucoup de choses sympathiques, mais rien n'est centralisé. On ne peut pas vraiment fournir un point d'entrée dont on puisse se dire "tiens, je lui donne ce lien là, il aura les bonnes bases".
Enfin, je me demande si cela ne vaudrait pas le coup de développer d'avantage d'exemples d'analyses basés sur des cas réels. Par exemple prendre une diff d'un nouveau contributeur (une diff blanchie) et expliquer ce qui ne convient pas. Typiquement, prendre comme exemple cette diff et réellement expliquer point par point ce qui ne convient pas ("RV promo" me laisse un peu sur ma faim je dois dire) Anthere (d) 20 septembre 2011 à 11:08 (CEST)Répondre
CQui (d) tout a fait d'accord, je me rappelle un de mes premiers articles, j'avais fais l'a promo d'un truc que je venais de voir, quelqu'un a récrit avec un commentaire clair en explication. Je pense qu'aujourd'huis ce serait juste blanchi. Je suis sur qu'il y a un grand nombre de nouvelles creations/modifications qui meritent d'etre blanchies, serait'il possible pour un peon d'avoir la liste de ces blanchiments pour probleme de style et pouvoir les lire pendant quelques temps, histoire de donner une chance aux articles qui meritent une petite mise en forme. --20 septembre 2011 à 12:23 (CEST)Répondre
Dans un sens, je suis tout à fait d'accord qu'il faut que les choses soient plus explicites. Une idée folle m'a traversé l'esprit: peut-être serait-il possible de créer un chat dans lequel les personnes voulant demander de l'aide pourraient poser des questions à des utilisateurs expérimentés. De cette manière, on pourrait donner un coup de main live qui serait probablement plus efficace que par message de PDD interposés.
Dans un autre sens, Il me semble qu'il faut que les nouveaux utilisateurs soient un peu curieux et ouverts d'esprit. Dans l'exemple d'Anthere, un nouveau se fait révoquer trois fois la même chose avec un bandeau à chaque fois. L'action n'est peut-être pas explicative mais il me semble que si on dit trois fois: "la contribution que vous venez de faire a été effacée parce que non constructive", je devrais au moins me questionner une minute, chercher ce qui ne fonctionne pas ou demander de l'aide à la personne qui m'a écrit ça. Il faut un peu de débrouillardise sur Wikipédia. Je trouve que certains nouveaux débarquent parfois avec l'impression que tout leur est dû et que Wikipédia va marcher selon leur volonté. Drôlement, je ne crois pas qu'il débarquerait dans une entreprise à leur première journée en changeant la couleur des murs et en faisant sauter une division au complet. Il prendrait quelques temps (jours, semaines, peut-être même mois) avant de se mettre à changer et critiquer les us et coutumes de l'endroit.
En gros, comme je l'ai dit il y a quelques mois : à Rome, on fait comme les Romains. Ça veut dire que si on veut s'intégrer dans un nouvel endroit, on a avantage à faire comme les habitants de l'endroit et apprendre leurs coutumes avant de dire qu'ils ne comprennent rien. Ça veut aussi dire que si les romains veulent recevoir des nouvelles personnes et pas seulement des visiteurs d'un jour, ils doivent se faire accueillants et créer des structures qui aident les nouveaux à s'intégrer.
Comte Ɲemoi – J’ai rarement vu des nouveaux biens accueillis sur les chats ; l’effet « communauté de discussion soudée contre l’envahisseur » rend l’accueil des nouveaux très difficile dessus. Il faudrait des personnes responsables sur un canal dédié, pas un repère à contributeurs passant leur temps à raconter leur vie. Avis donné ce 20 septembre 2011 à 14:44 (CEST).Répondre
(conflit) Oui, mais non. Je parle d'une structure incluse dans Wikipédia qui connecterait une personne désirant de l'aide directement à une personne pouvant lui en donner. Ça serait comme une ligne d'aide d'une compagnie mais qui connecterait un parrain à un parrainné l'instant d'un moment. Les personnes voulant aider se rendrait disponibles sur un client ou un logiciel et les personnes voulant être aidée cliqueraient sur un bouton "Je désire chatter pour de l'aide" qui le connecterait directement à une personne disponible pour aider. Je tire ce modèle de la ligne d'aide de Bell au Canada qui offre un service de chat qui est assez efficace pour régler des problèmes techniques. Je me suis bien exprimé? Letartean (d) 20 septembre 2011 à 14:46 (CEST)Répondre
Oui… L’idée n’est pas mauvaise dans le fond, mais techniquement, ça risque de coincer, sauf à avoir un outil externe type LiveRC… LiveHelp ? Avis aux amateurs de JavaScript schlum=^.^=20 septembre 2011 à 15:12 (CEST)Répondre
Je ne suis pas technicien mais je suis certain que l'idée ne sera pas facile à mettre en place. Je trouve qu'un chan IRC est encore trop techniquement éloigné d'un nouveau confu et j'ai l'impression qu'il y aura cacophonie. Il faudrait vraiment que l'outil soit simple pour un nouveau. Un clic et on se fait connecter directement à une personnne qui donnera de l'aide (si disponible). Je crois parfois que c'est ce qui rebute les nouveaux: 250 pages d'aide un peu désorganisés. C'est difficile de trouver. Il faut simplifier l'accueil au maximum. Je laisse d'autres plus capables que moi envisager comment créer cet outil. Amicalement, Letartean (d) 20 septembre 2011 à 16:11 (CEST)Répondre
Ou bien on devrait plutôt discuter de la scission, méritée à mon sens tant sur le fond (séparation de la problématique de la plante de celle de ses dérivés, et entre autre des produits psychoactifs que l'on tire de certaines de ses variétés) que sur la forme (l'article commence déjà à être bien long). Skippy le Grand Gourou (d) 19 septembre 2011 à 15:52 (CEST)Répondre
C'est un problème très fréquent sur Wikipédia, quand le découpage n'est pas le même dans deux langues. La tradition semble vouloir qu'on ne mette qu'un interwiki (vers l'article le plus proche/le plus général). Koko90 (d) 19 septembre 2011 à 16:29 (CEST)Répondre
Dernier commentaire : il y a 13 ans3 commentaires2 participants à la discussion
Bonjour, j'ai pris un nom d'utilisateur trop transparent, j'aimerais en changer. Je n'arrive pas à le faire sur ma page personnelle. Comment faire ? A quelle page m'adresser ? je vous remercie pour votre attention.--Joël DESHAIES (d) 19 septembre 2011 à 16:38 (CEST)Répondre
Dernier commentaire : il y a 13 ans2 commentaires2 participants à la discussion
Au cours de ma traduction de l'article sur Hipólito Yrigoyen, j'ai constaté que dans l'article en rubrique, on indique que le gentilé est "mendocino/a" (oubli de traduction?) dans l'encadré et on parle d'exploitations agricoles mendocines et de sous-sol mendocinien (plutôt que mendocin), alors que dans la Liste des gentilés de Wikipedia, on parle de mendozan, mendozane. N'y aurait-il pas lieu d'uniformiser? Mendozan (de Mendoza) se justifierait comme Kenyan (de Kenya), mais je préférerais le gentilé tiré du gentilé espagnol (Mendocino/a), soit mendocin/mendocine/mendocins/mendocines, comme Argentin (d'Argentino), Philippin (de Philippino), d'autant plus qu'il s'agit d'une province argentine. Y a-t-il un spécialiste des gentilés au bistro? Jean Marcotte (d) 19 septembre 2011 à 16:40 (CEST)Répondre
Résultats Google Books recherche exacte en français
Mendozan-
Mendocin-
Mendocien-
- (ms)
5 semblent pertinentes (parmi 51)
3 autres que « Cap Mendocin » (950 au total)
0
-s (mp)
1
36
9
-e (fs)
4
35 dont qques « Cap Mendocine »
1
-es (fp)
0
35
3
Donc, au pluriel, qui est plus significatif pour les gentilés, avantage à mendocin, mais de toute façon ces mots sont extrêmement rares. Je dirais même que ces chiffres indiquent plutôt l'absence de gentilé en français pour cet endroit (pourquoi d'ailleurs devrait-il y en avoir un ?). Et je n'ai pas vérifié si ttes les réponses étaient pertinentes. --GaAs19 septembre 2011 à 19:34 (CEST)Répondre
Dernier commentaire : il y a 13 ans7 commentaires4 participants à la discussion
Bonjour. Je viens de toiletter rapidement cet article pour la typographie mais les phrases suivantes m’interpellent car elles ne sont pas associées à une image : « Cette image permet de discerner les différents modes d'activations du système immunitaire avec différents pathogènes; un antigène normal et un superantigène selon le cas. (...)
Cette image permet d'observer les structures précises importantes lors de la liaison avec le complexe majeur d'histocompatibilité II et les récepteurs des cellules T ce qui permet d'enclencher toute la cascade de réactions qui mène à une réponse immune disproportionnée. ». (je surligne)
Aucune image portant ces noms n'a jamais existé ni sur Wp ni sur Commons. Je dirais donc : le texte les mentionnant est un probable copyvio. --GaAs19 septembre 2011 à 19:42 (CEST)Répondre
Après un revert et contre-revert, la discussion a été lancée sur Discussion:Christophe Bourseiller. Elle est ma foi fort civile, mais je pense que les deux contributeurs n'arriveront pas à un consensus. Je serais prêt à laisser tomber pour autant que l'info soit simplement mentionnée dans l'article et pas dans l'intro, mais si quelqu'un voulait jeter un oeil et donner son avis, je lui en serais fort reconnaissant. Pas besoin de s'investir beaucoup: un avis sur les concept de travail inédit et de pertinence suffirait je pense. Asavaa (d) 19 septembre 2011 à 21:14 (CEST)Répondre
Je n'avais pas vu ça ! Mais si HerrSatz répond spécifiquement sur la notion de TI, la question de la pertinence reste entière, et Nemoi a donné son avis dans la page de discussion. J'ai été demander à HerrSatz ce qu'il pense de tout ça. Asavaa (d) 19 septembre 2011 à 22:31 (CEST)Répondre
Acteur de voix
.
! (ça prouve que les idées du projet commencent à passer.) • Chaoborus 19 septembre 2011 à 16:47 (CEST)
pirate ! Cela tombe bien, c'est le jour 
--Warp3 (d) 20 septembre 2011 à 06:29 (CEST)
Pas de problème et merci de vos réponses. --Floflo (d) 19 septembre 2011 à 20:38 (CEST)
. Cdlt, Asram (d) 20 septembre 2011 à 03:18 (CEST)
Frakir 20 septembre 2011 à 16:03 (CEST)
