Dernier commentaire : il y a 13 ans11 commentaires9 participants à la discussion
(uniquement)
« Machin fut le troisième roi de Truc. » : fait du passé avec accent mis sur la succession temporelle : passé simple.
« Machin est un évêque du XVIIe siècle. » : pas d'accent sur la succession temporelle : présent de vérité générale (Machin restera un évêque du XVIIe siècle jusqu'à la fin des temps).
« Machin fut un évêque du XVIIe siècle. » : pas d'accent sur la succession temporelle : passé simple mauvais (indique que Machin a cessé d'être évêque : vu qu'il est mort depuis 2 siècles, cette information est redondante).
« Machin fût un évêque du XVIIe siècle. » : abominable : c'est l'imparfait du subjonctif .
Il existe un temps verbal très pratique indiquant des faits passés dans les introductions au présent de vérité générale, c'est le passé composé :
« Bidule est un sculpteur français. Il a créé le buste de Machin. » : présent de vérité générale, puis passé composé.
« Bidule est un sculpteur français. Il crée le buste de Machin. » : présent de vérité générale, puis... c'est quoi ce truc ? (Bidule ne créé pas le buste en ce moment-même, et ça ne peut pas être le présent de narration, puisque ce temps, comme le passé simple, met l'accent sur la succession temporelle, ce qui est absurde : Bidule n'a pas sculpté le buste de Truc après avoir été sculpteur.)
« Bidule est un sculpteur français, auteur du buste de Machin. » : contourne habilement la difficulté .
Le présent historique et le présent de narration sont la même chose ; ta formulation a pour effet de rendre l'événement (créer le buste en 1856) plus « présent » à l'esprit du lecteur, effet de style peu utile dans une introduction dont la fonction est simplement d'exposer des éléments qui seront développés dans la suite de l'article (un § sur le buste de Machin, dans lequel on insistera sur l'alchimie créatrice qui marque la réalisation de cette œuvre, après une décennie tragique dans la vie de Bidule, etc.[1]) : l'accent n'a pas besoin d'être mis sur la création du buste en 1856 : on veut juste que le lecteur situe mieux Bidule et son œuvre (on met la date, mais elle est en fait sans importance : ce n'est pas parce qu'il a créé le buste précisément en 1856 qu'il est célèbre, c'est juste parce qu'il l'a fait).
↑Selon Jules-Émile Chose, dans sa Vie de Bidule parue en 1913, p. 524 et suivantes
il existe vraiment ton Jules Emile Machin Chose ou c'est comme si tu disais "selon Pierre Paul Jacques" ? (qui lui existe vrmt par contre)
Mais si on a la date de naissance de Machin, est-il bien nécessaire de préciser qu'il « est un évêque du XVIIe siècle » ? Est-ce que ça ne tombe pas sous le coup du sens ? Je sais qu'il y a un utilisateur que je ne nommerai pas qui le rajoute de façon systématique sur toutes les bios qu'il crée ou édite, et je me demande bien à quoi cela sert : si François-Bénédict de Rouxel est né vers 1630 et mort en 1679, par exemple, je me douterai bien qu'il est « du XVIIe siècle », non ? — Président[voter]30 septembre 2011 à 09:31 (CEST)Répondre
J'utilise en général le passé simple pour la description d'un évènement court et fini dans le temps, qlors que j'utilise le passé composé pour les évènements commencés dans le passés et dont la conséquence directe est toujours valide au présent (ce qui correspond sans doute à un hispanisme de ma part, mais bien pratique pour s'y retrouver simplement ) v_atekor (d) 30 septembre 2011 à 12:08 (CEST)Répondre
En fait, pour les bios, il faut raisonner ainsi si l'on respecte la valeur des temps : le passé composé (ancré dans la situation d'énonciation) s'applique à une réalité (autrement, dit un bonhomme) encore existante (ex : Jacques Chirac a été président de la République) ; le passé simple (coupé de la situation d'énonciation) s'applique dès lors qu'il n'existe plus que sous la forme d'ossements (ex : François Mitterrand fut président de la République). Même chose pour les bâtiments détruits (Le Crystal Palace fut démonté après l'exposition universelle de 1851) ou non (laTour Eiffel a été le cadre de plusieurs exploits sportifs). Cordialement Huesca (d) 30 septembre 2011 à 14:42 (CEST)Répondre
Bidule n'est pas uniquement sculpteur du de machin, il mit son art dans plus d'une centaine d’œuvres - tant sculptural que pictural - dont un nombre appréciable aura fait aujourd'hui partie des collections des musées du monde entier ! C'est réducteur et peu pertinent de le réduire à la seule œuvre en vedette au louvre, même si c'est tout ce que votre culture vous permet de connaitre de lui ! Franco-centré !! Iluvalar (d) 30 septembre 2011 à 15:52 (CEST)Répondre
Pour aller jusqu'au bout « François Mitterrand fut président de la République. » est correct, mais « François Mitterrand fut un président de la République. » ne l'est pas... • Chaoborus30 septembre 2011 à 19:01 (CEST)Répondre
Le parfait est le passé simple et le passé composé. Parfait signifie "achevé, terminé", donc l'imparfait ne convient pas à "Il était président" : mais il l'est toujours ? Sauf si on met des dates. Mais nous avons tous tendance à oublier ces complexités. Enfait, c'est très utile le latin… --Morphypnos[Μορϕὑπνος]. 30 septembre 2011 à 21:51 (CEST)Répondre
comte Ɲemoi – J’ai fait supprimer quelques pages de ce type il y a peu ; parfois totalement inutilisées, parfois ayant été dupliquées dans l’article du roi auxquelles elles étaient consacrées, parfois incluses dans lui. En gros, à placer dans l’article principal, où à transformer en modèle. Concernant la remarque de Lereleil sur les annexes : je vois également de plus en plus d’intérêt à un espace dédié, mais je vous expliquerai ça en détail un autre jour . Avec sympathie, ce 30 septembre 2011 à 14:08 (CEST).
Dernier commentaire : il y a 13 ans9 commentaires6 participants à la discussion
Mouammar, Lula et un copain.Konaré, habillé et coiffé tout pareil.
Je cherche à identifier le chef d'État ou de gouvernement (ou autre ? ministre ? diplomate ?) qui se trouve sur cette photo entre Mouammar Kadhafi et Luis Inacio Lula da Silva. Il n'est pas identifié sur commons, ce que je trouve dommage.
Ça colle bien avec son rôle dans l'Union africaine (qui peut justifier une place sur l'estrade des orateurs). Ouais, c’est fort probablement lui. Sebleouf (d) 30 septembre 2011 à 14:40 (CEST)Répondre
Je viens par ailleurs de m’apercevoir que le panonceau à l’extrême droite de la photographie ne concerne pas Lula, mais bien de Prof. Al(p)…FF 30.09.2011 - 14:55.
Oui, j'ai eu un petit doute mais il semble bien que ce soit Konaré, les traits et même la paire de lunettes correspondent. En plus, il est bel et bien "professeur". Bien vu, merci ! Jean-Jacques Georges (d) 30 septembre 2011 à 16:17 (CEST)Répondre
Oui, c'est une application qui permettrai plus de convivialité et d'ergonomie, selon moi. En cliquant sur la "devinette" sous le logo, (wikilinkée avec un article de wikipedia), on serait redirigé vers une autre page, ce qui rendrait cette encyclopédie numérique plus interractive et plus vivante.
Exemple : sur l'article
Mammifère, insérer ceci :
[ [ F ile:Le Saviez-vous.gif|left|120px|thumb| [[Grand cachalot 1|Quel est le plus grand mammifère au monde?2 ] ] ] ]
(j'ai séparé par des espaces pour que l'appli soit lisible)
1 : l'article de renvoi
2 : la devinette
Ca peut plaire aux plus jeunes (qui consultent beaucoup wiki) ; mais il faut que l'appli reste discrète. C'est la raison pour laquelle j'ai fini par la poster dans la rubrique "notes et références" des articles que j'ai édité pour que ça ne vienne pas perturber le contenu encyclopédique des articles.
Voila, simple et facile d'utilisation, à utiliser avec discretion et à la disposition de chacun. Si vous avez d'autres idées dans l'après-midi, ce serait sympa d'échanger dessus.
Avec ou sans tact, à supprimer immédiatement ! Je sais, comme peintre, être partisan des images fixes, qui bougent le mental autrement que basiquement le visuel. Les pictogrammes ne manquent pas pour susciter une interrogation ; à ton service @Bastien Sens-Méyé, pour t'en proposer un original (mais fixe). --- Salutations. louis-garden pinxit (On en cause) 30 septembre 2011 à 13:31 (CEST)Répondre
Si le seul obstacle est l'animation, alors aucun problème. Il suffit d'en faire un qui soit fixe et qui (comme le précédent) corresponde à l'image de wikipedia. J'imagine que vous voulez également éviter les couleurs dîtes "criardes"? Bastien Sens-Méyé (d) 30 septembre 2011 à 13:29(CEST)
Au-delà du pictogramme, l'information devrait être présentée dans l'article directement et pas sous forme de devinette. Si on veut faire des devinettes, il y a les « Le saviez-vous ? » sur la page d'accueil et sur les portails. GL (d) 30 septembre 2011 à 13:51 (CEST)Répondre
J'ai retiré l'image de tous les articles. Au-delà de l'image animée qui est moche (mais peut être modifiée), les articles de l'encyclopédie ne sont pas destinées à accueillir des devinettes. ~Pyb (d) 30 septembre 2011 à 13:52 (CEST)Répondre
En argument contre la précédente objection, je dirais que si une encyclopédie n'aspire qu'à l'austérité, elle favorisera moins l'éveil que si elle présente quelques aspects, juste un tout petit peu conviviaux. Pour tous les autres qui remettent en question non pas l'idée mais le logo; voici l'image fixe pour remplacer l'animation que j'avais proposé à la base
Je vais expérimenter ce moodèle dans l'après-midi hors cadre rédactionnel des articles que j'éditerai (donc, tout en bas). Jetez un oeil sur le résultat avant de modifier pour voir si vraiment c'est pas assez discret. Je vous laisse me suivre sur mes contributions. @Louis-Garden : merci pour ta proposition, ça marche. @ Pyb : Je me permets de reprendre les articles que nous avons modifié tous les deux ce matin (j'avais déjà préparé, ce sera plus simple) et essayer ce nouveau modèle. Puis-je te demander d'attendre quelques instants que d'autres contributeurs s'expriment sur le sujet avant de prendre ta décision? En espérant te faire changer d'avis. D'avance, merci. Cordialement. Bastien Sens-Méyé (d) 30 septembre 2011 à 14:34(CEST)
Personnellement, j'aurais dit qu'il aurait été plus logique de tester cette "nouveauté indispensable" sur une page de brouillon au lieu d'aller le mettre directement sur des pages de l'encyclopédie non ?
Et à mon humble avis, les articles ne sont pas le lieu pour mettre des quizzs ...
Quid de tous ceux qui voudront rajouter leur propre question ? On fait une grosse galerie de "Le saviez-vous" ? Bref, fausse bonne idée, "le saviez-vous" est une section dédiée aux portails --Cyril5555 (d) 30 septembre 2011 à 15:03 (CEST)Répondre
Les images ont été supprimées de commons, de toute façon et j'ai pas envie de trop savoir pourquoi. Ce que je sais, c'est que j'en ai refais une qui est ma propre création. Tant qu'à faire, autant vous montrer cette oeuvre, maintenant que le sujet est lancé :
Les images ont été supprimées parce qu'elles utilisaient le logo de Wikipédia. Si tu avais regardé les droits d'auteurs de ce logo tu aurais vu qu'il est protégé par un droit d'auteur et que toute utilisation doit passer par un accord de l'ayant droit, c'est-à-dire la Wikimedia Foundation. Accord que tu n'avais pas. C'est moi qui ai demandé ces suppressions.
De quel article? Celui du bistro du jour? En aucun cas, il est précisément dans la rubrique intitulée "le saviez-vous?" (ce qui est mentionne sur l'image, d'ailleurs). Cordialement. Bastien Sens-Méyé (d) 30 septembre 2011 à 15:27(CEST)
Je rejoins d'autres avis. C'est une fausse bonne idée. Les articles sont là pour traiter d'un sujet précis. En bas d'un article on peut inviter à d'autres lectures en proposant les articles pertinent pour cela à la lecture.
Bon, mon avis personnel sur ce "machin", c'est que c'est totalement inutile.
Au pire, lancez une page dédiée aux quizz ou autres le saviez-vous ? mais bon, je ne vois aucun intérêt encyclopédique à mettre un truc dans le genre dans les articles.
C'est vrai qu'il est très chouette celui-ci, Louis. Mais je n'éditerais d'articles du portail quizz avec qu'après le week-end (que je te souhaite agréable). Cordialement. Bastien Sens-Méyé (d) 30 septembre 2011 à 16:22 (CEST)Répondre
Quoi ? Un mec avec une PIPE ? WP n’est pas un espace non-fumeur ? Morburre (d) 30 septembre 2011 à 17:53 (CEST) Avec des millions de couleurs à disposition, mettre un rouge et un gris de valeurs à peu près équivalentes (traduction : en valeurs de gris, ou si on a des problèmes de perception des couleurs, on ne distingue plus rien), il faut le faire exprès, mais alors, dans quel but ? Morburre (d) 30 septembre 2011 à 18:02 (CEST)Répondre
Il faudrait que tu indiques clairement une correspondance période -> drapeau (nom de l'image) pour que la partie technique de la modification puisse être faite correctement.--Juju2004 (d) 30 septembre 2011 à 13:59 (CEST)Répondre
Dernier commentaire : il y a 13 ans6 commentaires4 participants à la discussion
Bonjour amis contributeurs!
je fréquente pas mal de sites/blogs dédiés à l'Art, tel que Booooooom! ou ffffound, pour ne citer que les plus connus. Et à ma grande stupéfaction, aucun article ne concerne ces sites, pire il ne semblerai qu'il n'y ai pour ainsi dire aucune allusion à quelque site que ce soit appartenant à cette catégorie. Je m'étais mis en tête de rédiger des articles sur ceux-ci entres autres qui regroupent énormement de monde issu du milieu artistique et contribue ainsi à la culture, internationalement, sans que ses lecteurs soient pour autant directement affilié à ce monde. Bref, c'est populaire.
Ma question est la suivante : Wikipedia bouderait-il les articles se référant à eux? J'ai un peu cherché, et en effet il semblerai que malgré la notoriété de certains, il n'est pas pour coutume de rédiger des pages sur des sites de type blog ou plus largement maintenu par une seule personne voire un petit groupe de personnes, et qui ne sont alors pas reconnus comme étant le fait d'une société/entreprise salariale (facebook, flickr, etc). Et il en va de même sur la Wikipedia anglophone. Donc, peut-on faire des articles à leur propos? • iobd30 septembre 2011 à 14:40 (CEST)Répondre
En complément, s'il y a des journaux/radios qui parlent d'un tel site web et donc qui justifient la présence d'un article sur ce sujet sur Wikipédia, on peut écrire l'article, et il est recommandé d'indiquer ces publications externes dès le début de l'écriture de l'article pour éviter que celui-ci soit supprimé. v_atekor (d) 30 septembre 2011 à 14:51 (CEST)Répondre
Oui, je connais bien le CAA et me suis spécifiquement référé à Wikipédia:NW avant de poster ici, seulement j'avais du mal à juger de la notoriété de ces sites qui me semble tout de même très connus, malgré qu'à m'a connaissance il n'est pas paru d'article relatif à eux, dans la presse papier. Je vais vérifié tout de même. Au plaisir o/ • iobd30 septembre 2011 à 15:24 (CEST)Répondre
Même critère que n'importe quel article de Wikipédia: Existe-t-il des sources sur la question. Un site web, dans ma conception de l'humanité, c'est comme un livre ou une revue. Si c'est bon, important, sûr, reconnu (bref notable) une autre publication sérieuse dans "le domaine de l'Art" en aura parlé ou aura fait un topo sur ce site web. Ainsi, il y aura des sources. Sinon, c'est que ce blog/site personnel n'est pas notable. J'espère avoir répondu à votre question. Amicalement, Letartean (d) 30 septembre 2011 à 16:27 (CEST)Répondre
Dernier commentaire : il y a 13 ans6 commentaires5 participants à la discussion
Début: Chers Wikipédiens et Wikipédiennes de tous âges, bonjour. cela fait maintenant 15 ans et 3 mois que j'existe sous pseudo dans WP. Je me souviens de la belle époque où j'ai commencé à contribuer dans cette belle encyclopédie, je me rappelle de mes premières contributions (dans Le Bistro surtout) et par la suite de ma première grosse contribution qui fut un vrai flop. Comme quoi la traduction automatique est dangereuse si on ne prend pas la peine d'essayer de traduire soi-même un minimum. Peu après je me suis mis à avoir un parrain, de l'aide la communauté (avant et après et encore maintenant) et j'ai fini par contribuer plus sérieusement (corriger des fautes d'orthographes dans les articles de catch), puis je me suis mis à m'intéresser aux séries télévisées et c'est la que j'ai découvert LA mine d'or: tout d'abord l'amélioration des articles sur les acteurs et actrices, puis la création d'articles traduit de l'anglais depuis la WP:en (en prenant soin de ne pas juste faire un copier-coller de trad' auto et de traduire le meiux possible avec les connaissances que je possède en anglais, plus poussées qu'à mes débuts) sur ces acteurs, actrices et de nouvelles séries télé ou dessins animés. pour être sûr de bien faire les choses, j'ai parcouru la liste entière de A à Z de Catégorie:Wikipédia:Série et feuilleton télévisés, deux fois (les yeux finissent par vous faire mal un moment donné).
Milieu: Peu après, je suis arrivé par curiosité sur la Liste de tueurs en série et je me suis laissé happé par le côté obscur. Je me suis, comme dans les articles séries tv, mis tout d'abord à améliorer les articles, puis à en créer et les traduire depuis WP:en. Tout ça devint alors une partie de plaisir et j'ai continué jusqu'à ce que je me rende compte que commençais à perdre ce plaisir. Cette année donc j'ai arrêté de contribuer massivement et j'explique pourquoi plus avant.
Fin? Sûrement pas!: Plusieurs raisons m'ont fait abandonner temporairement mes contributions et je vais les énumérer points par points. Vous vous rendrez compte que certains utilisateurs ont commencé, tout comme moi, à découvrir avec effroi que les choses avaient changés:
Tout d'abord, l'ambiance du Bistro a changé assez brutalement. Ce n'était plus l'endroit où on discutait tranquillement des avis de votes pour admins, des nouvelles du monde, des délires bistrotier, des congratulations et autres choses positives. Le Bistro est devenu l'endroit où ont commencé à pousser les marroniers désagréables: Plaintes répétées contre les admins à répétitions, qu'elles soient justifiées ou non, plaintes répétées contre le CAr, qu'elles soient elles aussi justifiées ou non, crises de nerfs "Y touche à mon article, ouh! Le vilain!", Trollage, plaintes à cause d'articles paraissant non justifiés, j'en passe et des moins bonnes. Un beau jour (en fait il pleuvait ce jour là, ça a peut-être tout déclanché), j'ai également pété un boulon, j'ai juré dans Le Bistro (pour comprendre, fouillez mes discussions dans ma PdD, vous comprendrez) et on m'a conseillé de prendre du recul, je suis donc parti en Wikibreak. D'autres ont aussi franchi le pas, et certains, ne sont plus revenu.
Une autre raison de mon arrêt de contribution en est aussi que je ne contribue que depuis le boulot et ça commençais à me courir sur le haricot. Je me disais, je suis dehors, je loue des vélos, alors ça devrait être cool...tu parles! Se concentrer sur la possibilité qu'un client arrive, sur l'article en cours de création et la possibilité de perdre le tout à cause d'une mauvaise réception internet (clé USB Swisscom). Ça a fini par avoir raison de moi et j'ai laissé tomber pour me consacrer uniquement à quelques interventions dans Le Bistro et L'Oracle et des corrections orthographiques sporadiques.
Dernier point. J'ai finalement décider d'investir dans un ordinateur neuf et un abonnement à internet pour pouvoir contribuer depuis chez moi, tranquillement, sans stress et avec bonheur, mais vu que la crise nous touche tous, ce sera pas avant le début de l'année prochaine (fin mois de janvier, économiser c'est long, trèèèèèès loooooong).
À bientôt: À partir de demain je ne serai sur WP qu'une fois par semaine dans un cyber-café (ça coûte bonbon donc faut pas faire long), et je n'irai que pour voir les bistros de la semaine pour savoir quels ont été les discussion (faut se tenir au courant) et pour dire un bon anniv' à ceux que j'ai côtoyé dans l'encyclopédie. À partir de l'année prochaine, cela concerne les nouveaux qui sont intéressés, je me mets à disposition de ces derniers pour répondre à la moindre de leurs questions, car depuis quelques temps je lis que les nouveaux sont de moins en moins à cause de certaines portes clauses ou parcequ'il ne trouvent pas d'aide. Je tiens à faire perdurer le WikiLove. J'espère également qu'à mon retour, l'ambiance dans l'encyclopédie, comme dans Le Bistro ou ailleurs aura changé et sera plus légère.
Pour finir (ça va faire un peu remise des Oscars, m'enfin bon) je tiens à remercier celles et ceux qui m'ont aidés à surmonter les écueils et à m'améliorer dans WP, ainsi que mon parrain qui m'a beaucoup aidé également. Sans eux, je crois que j'aurais peut-être abandonné assez facilement et vu ce que j'ai vécu dans cette encyclopédie jusqu'à maintenant, je crois bien que je l'aurais regretté. Merci à tous encore une fois. Je vous dis à bientôt, bonne continuation, merci et au revoir (désolé si j'ai été très (trop?) long). Bien amicalement à tous, --Joe La Truite(Courriel | Le Bar Joe)30 septembre 2011 à 15:36 (CEST)Répondre
Dernier commentaire : il y a 13 ans3 commentaires3 participants à la discussion
L'article Nelson Mandela est en vote adq depuis 26 jours, et le premier tour se termine mardi mais le quorum (8 votes) est tout juste atteint. Cet article est pourtant l'un des plus lu de wikipedia.fr (234eme [1] et une moyenne de 50,000 consultations par mois) et ce serait bien que le vote puisse au moins se conclure avec le maximum d'avis. Suite à des remarques de votants qui pourraient expliquer cette désaffection, j'encourage les participants à émettre leur avis après avoir lu l'article pour se faire d'abord leur opinion et ne pas se laisser influencer par les débats en page de vote, car après 3 votes "attendre" les 3 premiers jours, la page a ressemblé au désert de gobi une nuit de décembre. L'avantage de wikipedia contrairement à la littérature ou au cinéma c'est que l'on peut se faire sa propre idée malgré les critiques sans dépenser un sou :-) Bonne lecture et bon week-end (au soleil pour les français). Apollofox (d) 30 septembre 2011 à 17:59 (CEST)Répondre
Dernier commentaire : il y a 13 ans4 commentaires4 participants à la discussion
Bonjour à tous,
Cette personne, que j'ai bloqué pour ce que je croyais être des maladresses à répétition, est en fait un faux-nez de Olha. Elle a eu le temps de faire des centaines de « maladresses »/vandalismes, sur de très très nombreuses pages. J'en ai annulé pas mal, mais il en reste plein, notamment des création de liens internes sur des mots ridicules (du type [2]).
Pouvez-vous vous charger d'annuler toutes ses contributions qui sont néfastes ?
comte Ɲemoi – Disons qu’il faudrait se lancer dans un renommage massif et uniformisant, car il faut clairement une bas de casse à « université » (sauf si on décide de québéco-centrer un peu plus encore notre Encyclopédie francophone favorite). Avis donné ce 1 octobre 2011 à 02:32 (CEST).
« sauf si on décide de québéco-centrer un peu plus encore ». Quand je lis ce passage, la moutarde me monte au nez. Ainsi, Wikipédia en français appartient aux Français de France, car il n'y a qu'eux qui ont raison pour la langue française ? Il y a plusieurs décisions qui ont été prises en se moquant de l'avis des Québécois (ou des Belges). Je prends quelques jours de congé en attendant que mon calme me revienne. Cantons-de-l'Est2 octobre 2011 à 00:22 (CEST)Répondre
(sonorisation : Naan CAT)
profitons-en !. .jpg)
Le saviez vous ? Le sourire forcé peut être dangereux pour la santé.
.
.
; ta formulation a pour effet de rendre l'événement (créer le buste en 1856) plus « présent » à l'esprit du lecteur, effet de style peu utile dans une introduction dont la fonction est simplement d'exposer des éléments qui seront développés dans la suite de l'article (un § sur le buste de Machin, dans lequel on insistera sur l'alchimie créatrice qui marque la réalisation de cette œuvre, après une décennie tragique dans la vie de Bidule, etc.[1]) : l'accent n'a pas besoin d'être mis sur la création du buste en 1856 : on veut juste que le lecteur situe mieux Bidule et son œuvre (on met la date, mais elle est en fait sans importance : ce n'est pas parce qu'il a créé le buste précisément en 1856 qu'il est célèbre, c'est juste parce qu'il l'a fait).
• Chaoborus 30 septembre 2011 à 00:40 (CEST)
--Warp3 (d) 30 septembre 2011 à 05:08 (CEST)
. Avec sympathie, ce 30 septembre 2011 à 14:08 (CEST).
Jean-Jacques Georges (d) 30 septembre 2011 à 11:52 (CEST)
Contre cette abomination. Pleclown (d) 30 septembre 2011 à 13:45 (CEST)
Merci d'avance Jean-Jacques Georges (d) 30 septembre 2011 à 12:43 (CEST)
) et par la suite de ma première grosse contribution qui fut un vrai flop. Comme quoi la traduction automatique est dangereuse si on ne prend pas la peine d'essayer de traduire soi-même un minimum. Peu après je me suis mis à avoir un parrain, de l'aide la communauté (avant et après et encore maintenant) et j'ai fini par contribuer plus sérieusement (corriger des fautes d'orthographes dans les articles de catch), puis je me suis mis à m'intéresser aux séries télévisées et c'est la que j'ai découvert LA mine d'or: tout d'abord l'amélioration des articles sur les acteurs et actrices, puis la création d'articles traduit de l'anglais depuis la WP:en (en prenant soin de ne pas juste faire un copier-coller de trad' auto et de traduire le meiux possible avec les connaissances que je possède en anglais, plus poussées qu'à mes débuts) sur ces acteurs, actrices et de nouvelles séries télé ou dessins animés. pour être sûr de bien faire les choses, j'ai parcouru la liste entière de A à Z de Catégorie:Wikipédia:Série et feuilleton télévisés, deux fois (les yeux finissent par vous faire mal un moment donné
).
. Un beau jour (en fait il pleuvait ce jour là, ça a peut-être tout déclanché), j'ai également pété un boulon, j'ai juré dans Le Bistro (pour comprendre, fouillez mes discussions dans ma PdD, vous comprendrez) et on m'a conseillé de prendre du recul, je suis donc parti en Wikibreak. D'autres ont aussi franchi le pas, et certains, ne sont plus revenu
.
).
), et je n'irai que pour voir les bistros de la semaine pour savoir quels ont été les discussion (faut se tenir au courant) et pour dire un bon anniv' à ceux que j'ai côtoyé dans l'encyclopédie. À partir de l'année prochaine, cela concerne les nouveaux qui sont intéressés, je me mets à disposition de ces derniers pour répondre à la moindre de leurs questions, car depuis quelques temps je lis que les nouveaux sont de moins en moins à cause de certaines portes clauses ou parcequ'il ne trouvent pas d'aide. Je tiens à faire perdurer le WikiLove.svg){kind=small}
. J'espère également qu'à mon retour, l'ambiance dans l'encyclopédie, comme dans Le Bistro ou ailleurs aura changé et sera plus légère.
(désolé si j'ai été très (trop?) long). Bien amicalement à tous, --Joe La Truite(Courriel | Le Bar Joe) 30 septembre 2011 à 15:36 (CEST)
--Alcide Talon blabla ? 30 septembre 2011 à 16:28 (CEST)
, bien cordialement, --Joe La Truite(Courriel | Le Bar Joe) 30 septembre 2011 à 18:38 (CEST)
Fait par Superjuju10 (d · c) et moi-même; Toto Azéro suivez le guide ! 30 septembre 2011 à 18:19 (CEST)
. Le créateur de cet "article" est vraiment hilarant, niark! --Joe La Truite(Courriel | Le Bar Joe) 30 septembre 2011 à 19:56 (CEST)
.svg){kind=link}
