Discussion:Syndrome du prince charmant/Admissibilité

L'admissibilité de la page « Syndrome du prince charmant » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 10 janvier après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 17 janvier.

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|Syndrome du prince charmant}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité ». Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Syndrome du prince charmant}} sur leur page de discussion.

Conclusion

Le débat a abouti à la suppression de cette page.

Suppression traitée par Moez ^m'écrire 4 janvier 2009 à 06:04 (CET)

Raison : Canular plus que probable

Syndrome du prince charmant

Proposé par : K90^d 2 janvier 2009 à 18:00 (CET)

Suite à: Discussion Projet:Médecine#syndrome du prince charmant -->":N'est pas répertorié en tant qu'affection médicale ... et vu ce que je vois sur google, il me semble que les sources sur lesquelles reposent le concept sont insuffisantes => PàS voir SI. --Grook Da ^Oger 2 janvier 2009 à 01:01 (CET)"

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ; ce que Wikipédia n’est pas ; ou autres critères d’admissibilité. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est fortement conseillé d’argumenter vos avis et pensez à signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Conserver

1.  ConserverAffection citée à de nombreuses reprises. A wikifier toutefois--Happyhippie (d) 2 janvier 2009 à 18:08 (CET)

1. Où?--K90^d 2 janvier 2009 à 21:23 (CET)

1.  Conserver un peu fumeux, mais la notoriété me semble suffisante. Quant à la valeur médicale, elle me parait peu assurée même avec la possibilité de référence scientifiques (??) "Prince Charming syndrome", ayant 7 citations dans google scholar et bien sur pas mal de hits sous google ... Il faut mentionner dans l'article "N'est pas répertorié en tant qu'affection médicale" et réduire drastiquement le contenu actuel Ofol ^{(moi . ✉)} 2 janvier 2009 à 21:56 (CET)

Supprimer

1.  Supprimer Proposant.--K90^d 2 janvier 2009 à 18:02 (CET)
2.  Supprimer Le fait que ce syndrome n'existe pas au niveau médical est une chose, mais je n'ai pas trouvé de sources suffisantes pour me faire penser qu'il existe à un autre niveau. Si, sous ce terme, ce cache une notion ayant une notoriété suffisante pour être admissible, pourquoi pas, mais qu'on me le démontre en apportant des sources de qualité. En attendant je suis pour une suppression. --Grook Da ^Oger 2 janvier 2009 à 22:14 (CET)
3. Un article aussi "fouillé" dès la première version, mais aussi peu sourcé me fait penser à un gag...  Supprimer sauf si l'on prouve le contraire Piku (d) 2 janvier 2009 à 22:27 (CET)
4.  Supprimer Délirant du début à la fin. Un peu de sérieux... --Surréalatino (d) 3 janvier 2009 à 19:32 (CET)
5. Je m'étonne quand même que gothmantisme n'ai aucun résultat sur les moteurs de recherche. Les mots clefs ne sont absoluments pas adaptés. Le sujet pourrait être intéressant à creuser, mais n'a rien de scientifique. --Nanax (d) 3 janvier 2009 à 20:27 (CET)