Discussion:T-64

Reste à faire

• compléter et verifier version chargeur
• composition du blindage K
• description at8 radio et at11 laser.
• munitions de 125
• photos

liens http://www.kampfpanzer.de/

• http://armor.kiev.ua/fofanov/
• http://www.waffenhq.de/index1024.html
• http://www.kotsch88.de/links.htm
• http://www.homestead.com/tankerslife/Foreign04.html

Bilou 9 mai 2005 à 06:43 (CEST)

Questions

• au 2e paragraphe de la section Char T-64#Le T-64A, c'est au bout de trois mois ou trois ans qu'il est mis à jour (j'ai mis mois par défaut) ?

• 3 ans, 1971. Bilou

• un peu plus loin, tu parles de benzène. Ce ne serait pas une mauvaise traduction pour essence par hasard ?

• bonne question je vais fouiller, je me suis peut être laisser abuser par un faux ami anglais. Bilou

-- AlNo 11 mai 2005 à 16:12 (CEST)

merci pour la pêche aux coquilles.

-- Bilou 11 mai 2005 à 17:26 (CEST)

pour moi, faux ami allemand [1], jolie prise, je corrige.Bilou 11 mai 2005 à 17:33 (CEST)

j'avais oublié ce #@$¤ !!! de générateur auxiliaire. merci encore ,je vais changer de lunettes et de clavier.Bilou 12 mai 2005 à 10:07 (CEST)

:) Vérifie si tu n'as pas fait la même faute dans d'autres articles ?

J'ai un peu simplifié le plan, mais il reste des sections dispersées (modernisation notamment)... je te laisse faire, de mon côté je poursuis la relecture. :)

-- AlNo 13 mai 2005 à 10:13 (CEST)

Autres questions :

• dans la section sur le T-64B, les modèles 476 et 447 sont cités (les numéros sont OK ?), mais la partie entre parenthèse qui suit n'est pas précise (cf. le commentaire invisible en éditant la section).
• il faudrait préciser avec des dates dans la section sur l'emploi du char, notamment pour la guerre en Tchétchénie (1ere ou 2e ?).

-- AlNo 13 mai 2005 à 11:24 (CEST)

Salaud, il me détruit mon plan et me laisse dans la merde ;-)

• Plus sérieusement, ca me semble pas mal ainsi je vais y travailler.
• pour l'objet 437, c'est plus clair ?
• pour l'emploi en tchéchénie, je pense que c'est les deux mon capitaine, il était en service et il l'est encore.
  

Une réponse, documentation, à propos j'ai une touche grace à Anthere vers nos amis russes. a voir, j'attends principalement des photos mettables, peu etre de nouvelles précisions.Nous avons déja peut etre l'article le plus complet sur ce char en langue française, alors patience.
Sinon je te recommenderai comme relecteur, tu es tâtilon et soucieux du fond (qui a dit chiant ? ;-) ), merci pour ce super boulot.Bilou 13 mai 2005 à 17:09 (CEST)

J'ai vu tes nouvelles éditions, l'article devient vraiment super, bravo. Pour une traduction vers l'anglais, cf. ma réponse sur ma page de discussion. Merci pour tes flatteries au passage :)

-- AlNo 17 mai 2005 à 14:34 (CEST)

Euh, encore une question :

• tu donnes des épaisseurs de blindage en centaines de mm (450 à 600 mm, soit 45 à 60 cm) C'est vraiment aussi épais que ça ? Ou c'est l'épaisseur apparente, compte tenu de l'inclinaison du blindage (ce serait, dans ce cas, bon de le préciser) ?

-- AlNo 17 mai 2005 à 15:03 (CEST)

blindage

faut toujours, mettre un peu de pommade ;-), de plus je t'assure qu c'est la première que j'ai droit à une relecture aussi poussée, ca aide franchement.

pour le blindage je cite :

• Front hull plate made of 3 layers — armour + glass-fiber material (fiber-glass plastic, ceramics) + armour (thickness about 100-200 mm); front turret made of 3 layers too — armour + aluminum alloy + armour (max thickness about 600 mm at front, average thickness 450 mm). And as you, of course, know later variants (some T-64B, T-64B1 + all T-64BV) has thicker armour + reactive armour "Kontakt" or "Kontakt-5".
• Definitely early variant T-64 (with D-68) had combined armour, but there is no info about it's thikness. I gave you thickness of modernized variant T-64BV (production started in 1985).

le tout dans deux messages consecutifs, j'ai l'impression que mème là bas (le monsieur est de saint peterbourg), ils ont pas des infos super précises sur le blindage, je vais donc rester dans le vague, l'épaiseur de 450 à 600 mmm me semble plutot etre un équivalent acier (RHA en anglais), qu'on emploie de nos jours pour les blindage, mais dans ce cas il ya deux valeurs KE (énergie cinétique) et CE (énergie chimique, cad charge creuse). peut etre aurons nous des précisions par la suite. Sinon il devrait m'envoyer des photos du musée de char de Kumbika, d'ici la fin de l'année: " Nearly forget :) I'm going to visit famous Kubinka tank museum (near Moscow) this fall (I was there this winter but there was unexpected day off :(((( ) and am going to make as much photos as I can ", donc bientot de la couleur peut être.Bilou 18 mai 2005 à 09:14 (CEST)

petits doutes sur la relecture de Char T-64

j'avais écrit: "et un tronc d'arbre attaché à l'extrème arrière de la caisse pour servir d'aide au franchissement."

tu as corrigé "à condition que le char soit muni d'un tronc d'arbre attaché à l'extrême arrière de la caisse en guise de flotteur d'appoint".

Dans mon idée mais pas apparrement dans mon texte ;-), c'était franchissement mécanique, par exemple desenlisemment dans la boue, je ne pense pas qu'il s'agise d'une aide à flotaison vu que les franchissement se font en submersion grâce au schnorkels, 45 t ca coule généralement ;-). A moins que tu n'aies des infos ? c'était plus un hypotèse de ma part faute de docs, peut être faut-il faire l'impasse.

Pure interprétation de ma part => donc à supprimer. Il faudrait expliciter en fait quelle aide au franchissement d'un cours d'eau le tronc d'arbre peut apporter lorsqu'il est attaché à l'extrême arrière de la caisse. -- AlNo

Pour le blindage, 45cm pour la tourelle semble réaliste je l'ai dans d'autres sources occidentales celles-la, je suis d'accord ca ne laisse pas beaucoup de place à l'intérieur :p.

OK, donc tu peux remettre ce que tu as enlevé après que je t'aie mis le doute ;) -- AlNo

Deuxième petit désacord, ton rajout " le caractère exigü des compartiments de l'équipage entraîne la fatigue rapide de ce dernier." cela semble pas si évident que ca , d'après mon aimable corespondant russe, il est beaucoup plus doux en mouvement que les autres chars soviets, bref ils sont à l'étroit mais pas trop secoués, je pense mettre plutot l'accent sur la survie de l'équipage en cas de coup au but, un impact est beaucoup plus meurtrier que sur un Abbrams. Bilou 18 mai 2005 à 12:28 (CEST)

Encore une interprétation de ma part, surtout au vu de ce que j'ai lu pour les autres articles. Là encore, on devrait expliciter quel(s) problème(s) cette exiguïté entraîne. -- AlNo 18 mai 2005 à 14:52 (CEST)

• pour le tronc d'arbre à l'arrière, la seule utilisation que j'y vois d'autre c'est le pare-choc, peut être pour pousser entre deux véhicules je vais poser la question, en attendant supression .
• Le blindage corrigé ,jai trouvé de la doc (garder à l'esprit épaisseur moyenne et maximun) donc 45cm et 60 cm sont des maximun surement atteint au niveau du masque de canon ou autre, là j'arrive à 34 cm, à raprocher du t-72 28 cm.
• la taille de l'habitacle, simple question de confort et de taille de l'équipage. La fatigue dans un t-55 ou un t-72 est plus lié au vibrations et au cahots du à la suspension et au commandes assez rustiques. Le t-64 semble avoir une suspension plus efficace et surtout des commandes de boites hydrauliques et un volant rendant la tache du conducteur plus aisée.

Sinon l'article semble presque prêt pour la traduction si tu veux y rejeter un coup d'oeil, je pense lancer les enchères à 8 wikis, ca te semble sufisant vu la taille?Bilou 18 mai 2005 à 15:46 (CEST)

Pour une traduction, oui. Cependant je pense que le mieux reste de le proposer sur la page anglaise, car la traduction est un travail difficile et qui nécessite de parfaitement maîtriser une langue. En général, on préfère traduire depuis une langue étrangère très correctement maîtrisée vers sa langue maternelle... :) -- AlNo 18 mai 2005 à 16:15 (CEST)

Oui, la version reste plus facile que le thème, je trouve aussi, aucun problème, je le proposerai à nos amis d'outre-manche et atlantique. Si tu veux continuer à te pencher sur la série je te conseille surtout Char T-34, Char Kliment Voroshilov et Char Iosef Stalin, les autres méritants à mon idée plus de matière avant le peaufinage. Bilou 18 mai 2005 à 16:26 (CEST)

Remplacement de source

Bonjour Mcburt ,

Dans votre dernière modification, vous avez remplacé le chiffre des pertes en Ukraine. Celui-ci était sourcé par l’ouvrage de Zaloga, universitaire connu et spécialiste reconnu du sujet, ce qui en fait donc une source de très haute qualité. Or la source que vous donné pour le nouveau chiffre est un site internet russe à la notoriété très faible, sans aucun responsable identifié, interdit en Ukraine où il est considéré piloté par le Kremlin et qui semble ne pas trop se gêner pour trafiquer ses données. Je suis donc, sans surprise, très fortement en faveur du retour à l’ancien chiffre, qui à mon avis ne peut être contesté que par une source de qualité équivalente, ce dont on est loin avec ce site. Runi Gerardsen (discuter) 4 septembre 2021 à 10:19 (CEST)

Il faut noter que S. Zaloga reconnait que ce sujet est compliqué : I knew from a lot of news accounts that T-64 had not done especially well but I didn’t have any strong analytic stuff: I didn’t know how many tanks had taken part, what the casualty rates were, or any of that sort of stuff. Quite honestly that stuff is not commonly available, not even now. (source [2]) Le problème de Lost Armour (un site peut-être piloté par le Kremlin mais qui ici revoit les pertes ukrainiennes à la baisse), je crois, c'est qu'ils ne comptabilisent que les chars dont on a une preuve de destruction. Le site informnapalm (cité en référence contre lostarmour) a le problème inverse d'ailleurs, il soutient fermement Kiev bec et ongle. --Le Petit Chat (discuter) 4 septembre 2021 à 11:31 (CEST)