Discussion:Tamer Kiran/Admissibilité

L'admissibilité de la page « Tamer Kiran » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 2 février 2019 à 02:32 (CET), après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 9 février 2019 à 02:32 (CET).

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|Tamer Kiran}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité ». Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Tamer Kiran}} sur leur page de discussion.

Tamer Kiran

Proposé par : Chris a liege (discuter) 26 janvier 2019 à 02:32 (CET)

• Message laissé par le déposant du bandeau d’admissibilité : le bateau aurait participé à un sauvetage, si ce sauvetage était sourcé, l'article aurait peut-être une raison d'être, mais en l'état, il me semble que l'article est peu encyclopédique

Conclusion

Le débat a abouti à la conservation de cette page.

Conservation traitée par — Ruyblas13 ^{[À votre écoute]} 9 février 2019 à 08:59 (CET)

Raison : 5 avis pour la conservation et 2 avis pour la suppression. Clôture de PàS en conservation.

Discussions

Sans aller trop loin de peur que l'on crie à l'argument "Pikachue" : Il y a de très nombreuses pages sur des navires de la Royal Navy disparue depuis plusieurs siecles (sans illustration connue) sans notoriété particulière, sur des frégate de la marine du Bangladesh, ect... (idem sur les wikipedia en langue étrangères).
La question a ce poser : Tout ou rien :

• soit on approuve définitivement l'admissibilité des navires de fait et dans ce cas on économise du temps au wikipédien en n'effectuant plus de PaS sur ces pages.
• soit on légifère en écrivant des regles de notoriété obligatoire et on supprime en masse un très grand nombre de navires marchand, de loisirs ou de guerre sans notoriété particulière (je penses qu'il y aura des réticences vis à vis des auteurs qui se sont beaucoup investis, je notifis quelque uns d'entre eux à inviter dans le débat:(Raphodon ; Gonzolito ; Klipper ; Butterfly austral ; Barbetorte ; Bserin ; Nattes à chat)
  

Cela pourra représenter un nombre conséquent d'article : j'évalue entre 2000 et 4000 pages environ. Toutefois il faudrait le faire pour les autres pages catalogues comme les phares, les îles, les espèces en botanique / zoologie, et cela emmene à l'absurdité du résonnement : la Parciflora legumentis (endémique à l'ile de Bornéo) a telle une nototiété ? Un phare perdue sur la pointe nord de la péninsulle de Moumarsk a t-il une notoriété ? A mon avis, ca n'a pas de sens de parler de notoriété pour un navire, un phare, une ile, ou une espece de plante.
De plus il faut savoir que les sources dans ce domaine sont peu fréquente, meme pour des navires connues. Cela tourne autour de quelques ouvrages de références, des brochures techniques à édition limité et des coupures de presses. Bref je suis partisan à un enrichissement, meme si les pages sont peu fréquentés et présentent parfois un intérêt tres secondaire, cela permet de TOUT trouver sur wikipédia. J'espere avoir convaincu certains cadres wikipédiens peu familié avec le projet maritime, et j'espere surtout que le débat contradictoire sera nourrie, justifié et se consacrera sur le fond du résonnement. Titi Bastia --Titi Bastia 26 janvier 2019 à 07:23 (CET)

La question posée n'est pas sur tous les navires, ou aucun navire. La question est posée sur ce navire en particulier. S'il n'y a pas de critères pour un type d'article, ce qui est le cas pour les navires, les critères généraux doivent s'appliquer. Il ne s'agit pas d'un navire échoué, mais d'un navire en service. Des critères sur des navires disparus seraient de toute façon différents de ceux sur des navires en service. La source mentionnée est inaccessible, on ne peut donc pas savoir si elle existe et si elle est centrée sur le sujet de l'article. De l'intuition que j'ai; un article sur le naufrage pourrait être admissible s'il a été suffisamment couvert, mais là encore, il poserait des questions car wikipédia n'est pas un site d'actualités. -- JR (disc) 29 janvier 2019 à 07:18 (CET)

Bonjour,

Je crois qu'il y a une mécompréhension de WP:SOURCES et de WP:CAA dans ce que je viens de lire, ainsi qu'un assez gros amalgame. Trois choses me font tiquer :

• la première, c'est que je ne vois pas le rapport entre cette PàS et le paragraphe ci-dessus : pourquoi mettre tout le monde dans le même sac ? La présente page discute de l'admissibilité du Tamer Kiran en particulier, et donc du respect des critères afférents.
• la seconde c'est cette phrase : « navires de la Royal Navy disparue [sic] depuis plusieurs siecles (sans illustration connue) sans notoriété particulière ». S'ils respectent les WP:CAA, je ne vois pas ce que leur disparition ou leur manque d'illustration vient faire ici. Et cela m'amène naturellement à mon troisième point :
• « De plus il faut savoir que les sources dans ce domaine sont peu fréquente, meme pour des navires connues ». Si vous parlez des navires ci-dessus, je me permettrais de vous demander ce qui vous permet d'affirmer cela de but en blanc ? La littérature britannique maritime est suffisamment abondante pour que chaque navire soit évoqué dans plusieurs ouvrages qui font référence dans le domaine. Autre exemple, l'US Navy : la littérature est foisonnante, ils ont même carrément un Dictionary of American Naval Fighting Ships ! Et côté français même si c'est plus léger, il y a largement de quoi faire.

J'avoue du coup ne pas trop comprendre ni le fond, ni la forme de ce que vous avancez ici.

Bien à vous, Gonzolito ^Pwet 29 janvier 2019 à 17:59 (CET)

Bonjour Gonzolito, je sens une vexation dans ta réponse et que je t'ai blessé, il n'y a aucune critique (c'est le soucis de l’écrit par rapport au discussion verbale, le ton peut être interprété à l'opposé de son intention première), je me suis sans doute mal et pas clairement exprimé. Au contraire relit le message, il est bienveillant pour tous les auteurs qui se sont investis dans la création de ces pages. Il s'agit d'un résonnement par l'absurde : présenter le point de vue opposé pour argumenté vers son non-sens : ici 1) notion de notoriété pour un navire, une ile, un phare, une plante. 2) supprimer les navires et types de dériveurs (comme l'an passé), si on doit étendre aux pages similaires cela peut faire des centaines voir milliers de page. Ce qui représente une perte importante à mon sens.

Les exemples pris sont multiples et ne cible personne.

Au contraire je sollicitais ton avis et appui (ainsi qu'au autre wikipédiens notifiés qui participe à la construction du projet maritime), durant cette années plusieurs pages de navires ou classe de dériveurs sont en PaS dont certains supprimé (alors qu'il était à mon sens largement admissible, mais comme il y a peu de participant aux projet maritime (et les auteurs souvent en wikislow), il n'y a pas beaucoup de débat et une voix sans contradictions suffit a entériné une décision de suppression. Il est vrai qu'il s'agit de pages ou le sourçage était limite, mais je souhaitais, avec votre participation pourvoir clarifier l'admissibilité car j'y voyait une menaces pour les créations dans un sens plus large car nombre de pages peuvent être comparable à celle ci pour les navires, mais aussi certaines autre série de pages (phare, iles) et pourrait faire l'objet de suppressions. Comme je l'ai écris je suis partisan bien entendu du maintien et du développement de ces pages. JcCourtois m'a rassuré dans le sens ou il a clarifié la logique proposé ici :

• Navire en activité --> vigilance sur la notoriété
• Sourçage minimal obligatoire

a bientôt ("smiley qui fait un clin d'oeil")

--Titi Bastia 30 janvier 2019 à 10:21 (CET)

(J'ai l'impression qu'il y a un malentendu quelque part : qui a écrit le premier paragraphe ?? Titi (je ne voispas de signature) ou Jr ?)

Loin de moi l'idée d'être vexé sur le sujet. On parle ici d'articles et de sourçage, rien de bien personnel me semble-t-il. Je réponds juste factuellement à des affirmations qui me semblent un poil écartées du sujet qui nous concerne ici Gonzolito ^Pwet 30 janvier 2019 à 13:07 (CET)

Des règles pour des articles du projet maritime

 Titi Bastia : Même si je ne pense pas que c'est le lieu, je peux donner mon avis sur ce sujet. Je ne pense pas que rendre tous les bateaux admissibles soit une bonne solution. Sinon, pourquoi pas les bateaux de plaisances, les bateaux de pêches. La présence de sources dans un article est indispensable. Ensuite, je distingue clairement les bateaux en services des bateaux qui ne le sont plus. En effet, et au même titre que pour une personne, ou pour une entreprise, pour un bateau en service, il y a potentiellement des gens qui sont intéressés à mettre des informations fausses sur un sujet. Les informations sur un bateau qui bouge seront plus difficilement vérifiable, et c'est selon moi le nœud du problème. Pour ce qui concerne les espèces d'animaux, nous sommes ici sur un sujet scientifique qui est documenté, et il n'est pas non plus question de répertorier l'ensemble des individus de telle ou telle espèce. Donc selon moi, les bateaux qui ne sont plus en service, sont admissible si des sources sont présentes (mais c'est une condition quelque soit l'article), pour les bateaux en services, il faut que l'intérêt encyclopédique soit avéré. Nous parlons ici d'un navire qui a peut-être participé à un sauvetage en mer, ce qui, quelque soit le navire, est une obligation s'il perçoit un signal de détresse. Donc rien de vraiment intéressant à écrire dans un article. -- JR (disc) 30 janvier 2019 à 07:59 (CET)

Bonjour  Jrcourtois :, merci pour cette réponse, tes arguments sont clairs, apporte une logique de fonctionnement, et je suis entièrement d'accord. Cela donne une ligne de fonctionnement pour l'admissibilité.

Toutefois les risques d'utilisation détourné (publicité, désinformation) de Wikipédia sont moins importante pour des navires que pour des personnalités vivantes, mais la notion de navire en activité, navire passé est cohérente avec un fonctionnement plus général de l’admissibilité. Et de toute façon les sources sont un prérequis universel.

Merci encore pour le temps passé pour ta réponse, bonne journée et bon travail, à bientôt,

--Titi Bastia 30 janvier 2019 à 10:09 (CET)

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Trouver des sources sur « Tamer Kiran » :

• Archive Wikiwix
• Bing
• Cairn
• DuckDuckGo
• E. Universalis
• Gallica
• Google
• G. Books
• G. News
• G. Scholar
• Persée
• Qwant
• (zh) Baidu
• (ru) Yandex
• (wd) trouver des œuvres sur Wikidata

Conserver

1.  Plutôt conserver Articles chétif certes mais ce n'est pas cela qui est évaluer dans une PaS mais son admissibilité. En ce qui concerne les navires, la notion de la notoriété et du nombre de source est plus relative (comme c'est le cas également dans les wiki en langue étrangere) : Comme pour les especes de plantes, tous les navires bénéficient d'une page des qu'une source le permet.Titi Bastia --Titi Bastia 26 janvier 2019 à 07:23 (CET)

   Je me permets de déplacer la longue argumentation, car il me semble qu'elle n'a pas sa place dans le vote conserver. Je suis d'accord avec vous sur le fait que si une source le permet, il faut accepter un article, mais sur ce bateau en particulier, il n'y a pas de source qui le permette. -- JR (disc) 29 janvier 2019 à 14:54 (CET)

   Suite à l'argumentaire présenté par les collègues wikipédien, je modifie en "plutôt conserver" sur la base du sourçage à reprendre pour permettre une pleine admissibilité.

2.  Plutôt conserver. Des règles seraient sans doute à établir pour l’admissibilité des navires, mais le fait que celui-ci ait fait l’actualité à une période de sa carrière me paraît suffisant pour justifier d’un article sur WP. Akela ^NDE · [📣^🐺] 26 janvier 2019 à 14:53 (CET)
3.  Plutôt conserver même si les pages sont peu fréquentés et présentent parfois un intérêt très secondaire sur le moment. Il pourra être enrichi à l'avenir etcela permet de tout trouver sur wikipédia. Raphodon29 janvier 2019 à 16:41 (CET)
4.  Conserver Comme pour les espèces de plantes, tous les navires bénéficient d'une page des qu'une source le permet. Mike the song remains the same 30 janvier 2019 à 10:27 (CET)

    Mike Coppolano : le problème est que cette source n'existe pas. Il ne s'agit pas de défendre les pages de navire en général, mais bien celle-ci en particulier !-- JR (disc) 30 janvier 2019 à 11:12 (CET)

   [1] Mike the song remains the same 30 janvier 2019 à 12:08 (CET)

   Mike, tu serais surpris du nombre d'ouvrages botaniques qui décrivent ces plantes de manière significative. Salsero35 ^☎ 5 février 2019 à 15:36 (CET)

5.  Plutôt conserver de l'avis de Raphodon , de la source turque [2] pour ce bateau qui porte le nom de son illustre proprio, Tamer Kiran, un des grands patrons des transports maritimes internationaux.. [3] [4] --— nicoleon ^{[ come on]} 5 février 2019 à 21:05 (CET)

Supprimer

1.  Supprimer la source mentionnée dans l'article semble avoir pour sujet le naufrage de l'Ince Princess, donc cette source n'est pas suffisante pour accréditer la notoriété de ce bateau. Les arguments pour la conservation ne portant pas sur ce bateau mais sur les bateaux en général me semblent irrecevables (cf discussion). -- JR (disc) 29 janvier 2019 à 07:21 (CET)
2.  Supprimer Hors critères Notoriété par absence de sources centrées d'envergure. Plein de navires sont admissibles car il existe une abondante documentation dessus. Mais celui-là, son potentiel encyclopédique semble très limité. Wikipédia a-telle vocation à créer des articles pour chaque navire qui sont recensés dans une base de données avec leur date de lancement, leur tonnage (bref, de quoi juste remplir une infobox). Salsero35 ^☎ 5 février 2019 à 15:34 (CET)

Neutre

1. J'ai du mal à trouver des sources francophones sur ce navire qui justifieraient un article. Dans l'attente d'en avoir, donc. Gonzolito ^Pwet 29 janvier 2019 à 18:01 (CET)

Avis non décomptés

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs inscrits ayant moins de cinquante contributions ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :