Discussion:Tangara (oiseau)

Belle liste!

Bravo --amicalement, Salix ( converser) 29 octobre 2008 à 18:49 (CET)

Merci beaucoup pour ton encouragement ! (et dire que la liste n'est pas finie...) Tu auras pu remarquer que j'ai trié intelligemment les noms vernaculaires .

Cordialement, Totodu74 (devesar...) 30 octobre 2008 à 10:54 (CET)

Je trouve cette liste de plus en plus insipide. On pourrait pas mettre des balises avec des lettres, un peu comme ici ? En plus ce sera peut-être plus pratique pour illustrer. Euh par contre, c'est très un peu encombrant. D'autres idées ? Totodu74 (devesar...) 30 octobre 2008 à 16:28 (CET)

Voui, j'ai remarque l'effort de tri et j'ai apprécié justement . Tu peux envisager de couper la liste en proposant des sections de longueur raisonnable ex: 1/Grand tangara à Tangara b... 2/De Tangara c... à Tangara f..., etc. , comme dans les dicos classiques. ça aurait le mérite de moins allonger la page qu'avec l'alphabet complet. Qu'en dis tu? Sinon il te reste la solution de la boîte déroulante! --amicalement, Salix ( converser) 30 octobre 2008 à 17:47 (CET)

Ça va peut-être faire un peu étrange comme présentation, non ? Totodu74 (devesar...) 30 octobre 2008 à 17:54 (CET)

Bon, je verrai ça plus tard, pour l'instant je bleuis quelques liens avant de m'attaquer à Organiste (oiseau) et Euphonia Totodu74 (devesar...) 30 octobre 2008 à 18:44 (CET)

Regrouper par genre serait plus simple, nous sommes dans une encyclopédie : le lecteur arrive sur Tangara correspondant à plusieurs genres parmi lesquels il recherche (une ou) plusieurs espèces. S'il n'en recherche qu'une seule, il aura fait une recherche sur le nom complet.--François SUEUR (d) 3 novembre 2008 à 23:07 (CET)

Humpf ! Bon ben pourquoi pas. (Il aurait fallu le dire dès le début )

Simplement (parce que j'imagine que c'est moi qui m'y colle), je trie par genre en créant une section par genre ? Par exemple :

== Genre Piranga ==

• Tangara joueur — Piranga ludoviciana
• Tangara à gorge rose — Piranga roseogularis
• etc ?

Tout en sachant qu'il y aura des genres n'ayant qu'une seule espèce (ex : Chlorornis) et que ne pas trier par section est peu pratique pour la recherche et inesthétique (selon moi du moins)

Avant de faire quoi que ce soit, j'attends vos réponses Cordialement, Totodu74 (devesar...) 4 novembre 2008 à 11:28 (CET)

Je ne suis pas d'accord pour une séparation par genres. La division par genres c'est bon pour les familles. Sur ce type de page on part du principe que le lecteur n'a aucune notion de taxinomie, sinon il ne serait pas là! Il connait en général un nom vernaculaire et doit le voir rapidement dans la liste afin de trouver l'espèce qu'il recherche. Si la liste est trop longue il faut donc la diviser par groupes de lettres (A à C, D à H, etc.) , pas par des sections demandant une quelconque connaissance zoologique. A la rigueur on peut admettre une division par grandes zones géographiques car notre lecteur sait éventuellement où l'on peut observer l'animal... et encore . --amicalement, Salix ( converser) 13 novembre 2008 à 19:34 (CET)

Tout à fait d'accord, j'avais déjà dit à peu près la même chose ici. Donc je m'y met bientôt. Merci, Totodu74 (devesar...) 13 novembre 2008 à 20:22 (CET)

Je ne suis pas d'accord avec la remarque de Salix. Si le lecteur connait le nom vernaculaire, il le recherche et arrive directement sur l'espèce (il faut bien évidemment créer ces articles avec un minimum d'infos). S'il est plus connaisseur et souhaite une vue des tangaras, une classification par genre me semble souhaitable.--François SUEUR (d) 18 novembre 2008 à 19:43 (CET)

Mouais les deux arguments se valent. À la limite, on peut faire deux sections : Une classé par genre l'autre par ordre alphabétique. Totodu74 (devesar...) 18 novembre 2008 à 21:58 (CET)

TED, tu oublies les biohomonymies parfaites et les noms qui n'ont pas encore d'article ou de redirection ... --amicalement, Salix ( converser) 18 novembre 2008 à 23:07 (CET)

Une autre solution consisterait à mettre dans une liste triable. Vincnet G discuss 19 novembre 2008 à 15:08 (CET)

Accessibilité à vérifier avant de ce lancer là dedans... (cf. ici) et puis ce n'est tout de même pas un article fondamental de l'encyclopédie (hum, désolée Totodu74) dont la liste est consultée tous les jours ...--amicalement, Salix ( converser) 19 novembre 2008 à 16:56 (CET)