Discussion:Tendance CLAIRE/Admissibilité

L'admissibilité de la page « Tendance CLAIRE » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 2 mars 2019 à 01:45 (CET), après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 9 mars 2019 à 01:45 (CET).

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|Tendance CLAIRE}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité ». Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Tendance CLAIRE}} sur leur page de discussion.

Tendance CLAIRE

Proposé par : Chris a liege (discuter) 23 février 2019 à 01:45 (CET)

• Message laissé par le déposant du bandeau d’admissibilité : manque de sources secondaires centrées d'envergure permettant de vérifier la notoriété

Conclusion

 Fusion traitée par EulerObama (discuter) 3 mars 2019 à 17:25 (CET)

Raison : Consensus pour une fusion. Clôture en fusion de Tendance CLAIRE et Nouveau Parti anticapitaliste.

 Pour la suite de la procédure, voir « Wikipédia:Fusion technique ».

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Les interventions de Hyméros se drapent dans une pseudo neutralité mais sont visiblement une croisade contre des courants politiques qui ne lui plaisent pas. Cela ne le grandit pas. Varlin (discuter) 24 février 2019 à 12:14 (CET)

Bien sûr, que l'article pourrait être encyclopédique, à condition de trouver des sources secondaires centrées. Elles sont où ? Ne confondez pas une question et sa réponse. Ce n'est pas à moi de répondre à des attaques (inutiles) mais à l'article d'être correctement écrit et sourcé. Ne jouez pas à l'inversion de la charge de la preuve, c'est une méthode dépassée, et ça se voit. --Hyméros ^{{◕◡◕}✌ Oui ?} 25 février 2019 à 00:05 (CET)

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Trouver des sources sur « Tendance CLAIRE » :

• Archive Wikiwix
• Bing
• Cairn
• DuckDuckGo
• E. Universalis
• Gallica
• Google
• G. Books
• G. News
• G. Scholar
• Persée
• Qwant
• (zh) Baidu
• (ru) Yandex
• (wd) trouver des œuvres sur Wikidata

Conserver

1. Pour Deux sources extérieures dans de grands médias sont présentes (Rue89, Libération). La page est écrite sur un ton neutre conforme aux standards de Wikipédia. Varlin (discuter) 23 février 2019 à 11:04 (CET)

Supprimer

1.  Supprimer Pas d'autres sources que les propres sources directes NPA. Celles de Rue89 et Libé sont en "trompe-l’œil". Rien dedans. --Hyméros ^{{◕◡◕}✌ Oui ?} 23 février 2019 à 14:40 (CET)

Fusionner

1.  Fusionner Cette tendance a son importance au NPA. Pas opposé à un développement encyclopédique autonome, mais dans l'immédiat ce serait mieux de l'intégrer à l'article sur le NPA. Chris93 (discuter) 23 février 2019 à 15:55 (CET)
2.  Fusionner Le contenu de l'article présente visiblement un intérêt encyclopédique puisqu'il touche directement à l'histoire du NPA. Doc, à mon avis, il ne doit pas être question ici de supprimer l'article, puisque cela reviendrait à une perte sèche en matière de contenu encyclopédique. La seule question doit être : faut-il un article à part entière ou bien une fusion vers l'article principal Nouveau Parti Anticapitaliste, où il aurait toute sa place dans la section "Courants internes" ? Cela va se jouer sur l'existence de sources secondaires et sur la notoriété de cette tendance. Il faut vérifier cela en cherchant des articles de presse ou de recherche, des ouvrages sur la politique française, etc. qui s'intéresseraient à cette tendance du NPA. Je n'ai pas pu en trouver pour le moment, mais je continue à chercher. --Eunostos|discuter 25 février 2019 à 00:01 (CET)

Neutre

1.  Neutre Groupuscule d'un parti (NPA) qui ne dépasse pas 1% des voix aux élections présidentielles ou législatives. Il y a quelques sources, mais bof. --Éric Messel ^{(Déposer un message)} 23 février 2019 à 07:55 (CET)

   Curieux argument. Le pourcentage de voix n'est à ma connaissance pas un critère sur Wikipédia pour l'admissibilité d'un article consacré à un parti politique.--Eunostos|discuter 24 février 2019 à 23:46 (CET)

   J'ai expliqué pourquoi je n'avais voté ni en conservation ni en suppression. Ce n'était pas un argument, mais une explication. --Éric Messel ^{(Déposer un message)} 3 mars 2019 à 21:22 (CET)

Avis non décomptés

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs inscrits ayant moins de cinquante contributions ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :

Notoriété internationale

En Allemagne on me pose souvent des questions sur l'extrême-gauche française et en particulier on me demande ce qu'est la Tendance Claire. J'avais donc créé il y a 4 ans une page à ce sujet, la plupart des autres courants politiques ayant déjà une page. Elle avait été supprimée, à tort me semble-t-il. En tout cas il y a bien une notoriété de cette organisation à l'international. Je viens d'ailleurs de rajouter un lien à ce sujet, vers un quotidien en ligne allemand. Désolé de ne pas contribuer plus souvent au Wikipédia, il faudra que je prenne cette habitude et j'ai d'ailleurs pour projet de traduire un certain nombre de pages en allemand. Bien cordialement, Jacques Lemartin

Désolé, mais l'article allemand, c'est du trompe-l’œil. "Tendance CLAIRE" n'y est pas du tout citée. --Hyméros ^{{◕◡◕}✌ Oui ?} 23 février 2019 à 23:38 (CET)

Hyméros écrit "l'article en allemand, c'est du trompe-l'oeil, Tendance CLAIRE n'y est pas du tout citée". C'est faux. Voici la citation : "Sie sprachen mit mir über ihr Projekt, eine Tendenz mit denjenigen aufzubauen, die bereits in der Tendenz CLAIRE waren, sowie mit anderen ArbeiterInnen und GenossInnen wie Manu, die sich diesem Projekt verpflichteten." Tendenz CLAIRE, pas besoin de faire beaucoup d'allemand pour comprendre que ça veut dire Tendance Claire. L'article en général porte sur le CTR (Collectif pour une tendance révolutionnaire), initié par la Tendance CLAIRE même si ce rôle moteur de la Tendance CLAIREe n'apparaît malheureusement pas dans l'article. Donc la suppression de la modification que j'ai faite hier soir me semble tendancieuse. Il ne s'agit pas de "pov-pushing" (terme dont j'ai appris l'existence ce matin) mais d'un fait qui est bel et bien en rapport avec le sujet de l'article, puisqu'il montre l'intérêt porté, à l'étranger, pour la Tendance CLAIRE. J'en profite pour redire qu'à mon avis l'article wiki "Tendance CLAIRE" est tout à fait admissible.

Encore une fois une allégation fausse. Cette référence qui mentionne "Tendenz CLAIRE" a tout à fait sa place. Varlin (discuter) 24 février 2019 à 12:19 (CET)

Débat stérile. Cette référence (source ?) peut aussi être valable pour confirmer la "notoriété" du Front de Gauche, de la CGT, de Trotsky, de l'Europe ou de "Manu"... La phrase exacte (pourquoi ne pas l'avoir mise en entier ?), c'est "Ils m'ont parlé de leur projet, en créant une tendance avec ceux qui étaient déjà dans la tendance CLAIRE, ainsi qu'avec d'autres travailleurs et camarades comme Manu." Va t'on aussi créer un page pour le "Manu" sur la base de cet article allemand ? C'est l'exemple même d'un trompe-l’œil basé sur un article non indépendant et non centrée. Idem pour les références "vides", incompréhensibles (on ne retrouve même pas les % qu'elles sont censées sourcer), sans la moindre citation de le Tendance CLAIRE que vous avez rétabli, tout en supprimant les demandes de référencement. C'est contre-productif et ça n'aidera pas à en faire un article acceptable sur WP. --Hyméros ^{{◕◡◕}✌ Oui ?} 24 février 2019 à 23:20 (CET)

Débat stérile, nous serons au moins d'accord là dessus. Débat qui n'aurait pas lieu si vous ne l'aviez pas déclenché. Déclenché d'ailleurs pour quoi? Pour faire gagner quelques octets de mémoire à la base de données de Wikipédia? J'en doute. Sur le «Manu» en question, et pourquoi pas ? On retrouve son nom dans un article du Parisien par exemple, sans doute ailleurs, mais ce n'est pas mon sujet ici (à mes yeux un syndicaliste qui a dirigé une grande lutte comme lui a plus de "mérite" qu'un obscur prétendant au trône de France qui s'est contenté de bien naître, mais passons). Avec votre méthode unilatérale pour définir les critères de validité sur Wikipédia, vous vous octroyez tous les pouvoirs. Il vous suffit d'affirmer que la tendance CLAIRE n'est pas citée dans l'article, puis quand on vous signale qu'elle est mentionnée texto, vous exhibez un nouveau critère, la source serait "non indépendante". Et il me revient sans doute la charge de la preuve de prouver que non, l'organisation Klase gegen Klase n'est pas liée à la Tendance CLAIRE ? Quant à ce que vous appelez des "références vides", nous ne parlons visiblement pas la même langue car cela me paraît insensé. Les pourcentages sont présents dans les références en question. N'importe quelle personne de bonne foi pourra s'en rendre compte. Varlin (discuter) 25 février 2019 à 16:15 (CET)