Discussion:Terraformation d'Europe/Admissibilité

L'admissibilité de la page « Terraformation d'Europe » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 6 janvier 2017 à 23:46 (CET), après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 13 janvier 2017 à 23:46 (CET).

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|Terraformation d'Europe}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité ». Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Terraformation d'Europe}} sur leur page de discussion.

Terraformation d'Europe

Proposé par : kiwipidae (discuter) 30 décembre 2016 à 23:46 (CET)

Pas une source, l'article ressemble fort à un travail inédit.

Conclusion

Le débat a abouti à la conservation de cette page.

Conservation traitée par Chris a liege (discuter) 7 janvier 2017 à 01:22 (CET)

Raison : Admissible

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Trouver des sources sur « Terraformation d'Europe » :

• Archive Wikiwix
• Bing
• Cairn
• DuckDuckGo
• E. Universalis
• Gallica
• Google
• G. Books
• G. News
• G. Scholar
• Persée
• Qwant
• (zh) Baidu
• (ru) Yandex

Conserver

1.  Conserver Des références seraient vraiment les bienvenues et certains points comme la magnétosphère ou les radiations sont peu convaincants et devraient être sourcés. Cependant, le sujet lui-même me semble pleinement encyclopédique. Malosse ^{[Un problème de météo ou de planeur?]} 31 décembre 2016 à 04:03 (CET)
2.  Conserver Il ne fait aucun doute que le sujet est pleinement encyclopédique. L'article manque indubitablement de sources, mais ce n'est pas un motif de non-admissibilité : il n'y a pas loin à chercher pour trouver des sources (cf. par exemple l'article équivalent en anglais). SenseiAC (discuter) 31 décembre 2016 à 17:29 (CET)
3.  Conserver Le sujet est encyclopédique puisque des études sérieuses (bien qu'hypothétiques) ont été menées dessus Konstantinos (discuter) 3 janvier 2017 à 11:09 (CET)

Supprimer

1.  Supprimer. Pur travail inédit --Zen 38 (discuter) 31 décembre 2016 à 15:41 (CET)

Neutre

1. Neutre à tendance Supprimer, mais il conviendrait, si l'article survit au débat d'admissibilité, de remédier aux graves et nombreuses fautes de grammaire et de syntaxe :
   • « Europe devrait être chauffé de sorte qu'il peut prendre en charge de l'eau liquide sur sa surface. »,
   • « A quelques centaines de tonnes de soufre hexafluorure, le gaz le plus puissant à effet de serre pourraient garder terraformée Europe chaud. »,
   • « Après que l'océan est fondu totalement, Europe aurait probablement besoin de continents artificiels dus au fait que la lune possède de vastes quantités d'eau mais la surface rocheuse la plus lisse du système solaire. »,
   • « mais il est affirmé que, grâce à l'utilisation de l'homme fait la technologie spatiale, ce rayonnement pourrait être surmonté. »,
   • « Il aurait besoin d'avoir un pourcentage considérable de l'oxygène dans l'atmosphère »,
   entre autres joyeusetés, et ce rien que pour le résumé introductif (le festival continuant allègrement dans les trois sections principales de l'article). Désolé si je ne me montre pas vraiment admiratif. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 31 décembre 2016 à 10:31 (CET)

    Hégésippe Cormier : ce serait bien de dire pourquoi plutôt supprimer : en quoi le sujet n'est-il pas admissible ? SenseiAC (discuter) 31 décembre 2016 à 17:30 (CET)

   C'est bien gentil de voir certains dire, dans ce débat, que le sujet serait en soi admissible, mais j'attends d'en lire une démonstration convaincante, que ce soit par la correspondance à l'un ou l'autre des critères d'admissibilité généraux (ou encore d'un critère plus spécifique faisant partie de ceux validés par la communauté) ou par l'existence de sources secondaires de qualité centrées sur le sujet (terraformation de ce satellite de Jupiter). Ce n'est pas à moi d'apporter cette démonstration, mais plutôt à ceux qui semblent convaincus de cette admissibilité. Au passage, j'aurais fort bien pu me montrer péremptoire et donner directement un avis en faveur de la suppression, en me basant sur les lacunes actuelles relatives à ce sujet. Or je ne l'ai pas fait. Il serait bon de s'en souvenir... — Hégésippe (Büro) [opérateur] 31 décembre 2016 à 17:46 (CET)

2. A fusionner dans Colonisation d'Europe. --Nouill 31 décembre 2016 à 17:29 (CET)

Avis non décomptés

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs inscrits ayant moins de cinquante contributions ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :

2.  Conserver La page semble être simplement la traduction d'une partie de la page en anglais, qui est, elle, largement sourcée. Toutefois, elle pourrait éventuellement être fusionnée avec "Colonisation d'Europe" ou même "Europe" Ced78180 (discuter) 6 janvier 2017 à 17:40 (CET) NB: Je n'ai que 40 contributions

1.  SupprimerBonjour, J'interviens après la clôture de cette procédure mais il me semble qu'il y a une irrégularité sur celle-ci car elle n'a pas été annoncée dans la page de discussion du projet astronautique. Sur le fond la conservation est absurde. En approximant à peine le propos l'article est aussi pertinent (compte tenu de la radio-activité ambiante générée par la planète Io digne du cœur d'une centrale nucléaire et à laquelle aucune terraformation ne pourra rien sauf à réorganiser la distribution des planètes dans le système solaire) qu'un projet du genre créer un terrain de camping à la surface du Soleil. D'ailleurs aucune des sources citées ne fait référence à une terraformation d'Europe. Avec Io Mercure et les géantes gazeuses il s'agit d'une des planètes les moins éligibles à la terraformation. Il y a sans doute une confusion dans la tête du créateur de l'article entre colonisation (sous marine et très hypothétique) et terraformation. Par ailleurs il est tout à fait symptomatique que le wiki en anglais qui n'est pourtant pas très sélectif quand il s'agit de faire la part entre fiction et réalité n'a que deux articles sur la terraformation concernant Mars et Vénus alors qu'il y en a une demi-douzaine sur fr --Pline (discuter) 8 janvier 2017 à 10:13 (CET)

   @ Pline : Il me semble qu'il serait parfaitement possible de patienter et, d'ici deux ou trois mois (et surtout en dehors des sacro-saintes vacances de fin d'année, qui n'ont pas dû aider à la visibilité), de relancer la proposition de suppression, en rappelant à ce moment-là que l'annonce du débat n'a pas été faite auprès du principal projet concerné, ce qui a quelque peu troublé la conduite correcte du débat. Et rien n'interdit, dans l'intervalle, d'ouvrir une section consacrée à cet oubli dans la page de discussion dudit projet, en collectant et préparant, avant relance du débat, les arguments favorables ou défavorables à l'admissibilité, afin que ledit débat reparte le moment venu sur des bases un peu plus loyales. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 8 janvier 2017 à 12:47 (CET)

    Hégésippe Cormier :,  Pline : Toutes mes excuses, ma faute. Je ferai plus attention dans mes prochaines PàS. Je réponds très tardivement, mais je n'avais pas vu ces commentaires jusqu'à maintenant, et ça m'embête d'avoir loupé la procédure, aussi je tenais à réagir. kiwipidae (discuter) 26 septembre 2017 à 23:04 (CEST)