Discussion:Test diagnostique du SARS-CoV-2

Titre

Bonjour Olivier LG et merci pour la création de cette page. Je te propose de changer le titre actuel en « Dépistage de la Covid-19 » ou « Dépistage de la maladie à coronavirus 2019 ». Dépistage est le terme standard pour la détection d'une maladie chez une personne et « la » puisque d'après le site de l'OMS [1] on accorde au féminin (ce qui est plutôt logique compte tenu du fait que Covid-19 est l'abréviation de quelque chose qui se traduit au féminin en français). --François C. (discuter) 4 mars 2020 à 11:44 (CET)

C'est fait! En effet dépistage est plus approprié, et j'avais tourné autour du pot en ne mettant pas d'article mais en effet "la" est plus exact. Il faut aussi rectifier les renvois vers cette page dans les articles connexes.OlivierLG (discuter) 4 mars 2020 à 11:57 (CET)

--François C. (discuter) 4 mars 2020 à 11:59 (CET)

À vrai dire, je ne sais pas si le meilleur terme est « dépistage », « diagnostic » ou un autre. Il faudrait demander au Projet:Médecine. --François C. (discuter) 4 mars 2020 à 13:23 (CET)

"Dépistage" désigne pour moi une orientation diagnostique qui ne fournit pas un résultat exact ou certain et qui demande donc confirmation (comme un Trod). Les différents centres paraissent avoir développé des procédures de diagnostic robustes (cf celle pasteur notamment qui atteint 95% de sensibilité) pour détecter le virus. "Test diagnostic du COVID-19" (calqué sur le titre anglais et sur les articles Test VIH, Test VPH) ou "Diagnostic biologique du COVID-19" me semble être plus approprié (autres sources possibles : OMS, "test diagnostique spécifique" de Pasteur). -- Exretic (discuter) 4 mars 2020 à 14:05 (CET)

« Test diagnostique de la Covid-19 » si je m'appuie sur le site de l'OMS mais plutôt « Test diagnostique du SARS-CoV-2 » si je m'appuie sur le site de l'institut Pasteur. Comme l'OMS a explicitement déclaré ne pas vouloir utiliser le nom SARS-CoV-2, je suppose qu'il reste plus logique d'un parler d'un test de présence du virus plutôt que de la maladie non ? (cf. Test VIH). Dans ce cas le titre « Test diagnostique du SARS-CoV-2 » me paraît le plus indiqué. --François C. (discuter) 4 mars 2020 à 16:12 (CET)

Le mot dépistage b'est pas du tout approprié un dépistage est un examen simple qui permet de sélectionner une population à risque plus important d'une pathologie par exemple le test HPV pour le dépistage du cancer du col . Le diagnostic c'est la biopsie cervicale. le dépistage dans le cas de la Covid-19 est la prise de température. Je verrais plutôt cette page se nommer les outils diagnostic de la maladie à coronavirus 2019 Mirmillon (discuter) 4 mars 2020 à 22:38 (CET)

Dans tout les cas le mot diagnostic doit apparaître outils test moyens peut importe . C'est une question de savoir la différence ente un diagnostic et un dépistage. Le dépistage par principe est fait chez une population qui se plaint de rien. Cmome dans le cancer du col ou le cancer du sein. Si on fait une mammographie à une femme qui à un nodule on n'est plus dans le dépistage mais dans le diagnostic. même chose pour le dépistage du cancer du colon en France. Mirmillon (discuter) 4 mars 2020 à 22:45 (CET)

ah je comprends mieux c'est une traduction d'article anglais . Je suivrais l'avis de François Calvaresi il faudrait mieux parler d'un test de présence du virus que de la maladie comme le VIH et le SIDA. Mais je doute que ça se fasse en routine par RT-PCR. Mirmillon (discuter) 4 mars 2020 à 23:20 (CET)

Sur le site de l'institut Pateur, ils disent Test diagnostique du coronavirus COVID-19. Mon favori reste « Test diagnostique du SARS-CoV-2 » pour être cohérent avec le titre de l'article SARS-CoV-2 mais je n'ai pas d'expertise ici en l'absence de consensus des sources. --François C. (discuter) 4 mars 2020 à 23:29 (CET)

Pour "Test diagnostique du SARS-CoV-2" ; pour info mon exemple de sensibilité à 95% ci-dessus est mal choisi, un test de dépistage peut également être très sensible, ce serait plutôt le recours à la biologie moléculaire qui étayerai l'emploi du terme "diagnostique" (la RT-PCR ne se fait toujours pas au cabinet du médecin ou sur un coin de paillasse en 2-2, à ce que je sache...) -- Exretic (discuter) 5 mars 2020 à 00:07 (CET)

Très bien, je fais ce renommage. Merci Exretic et Mirmillon --François C. (discuter) 5 mars 2020 à 00:27 (CET)

Bonjour Olivier LG et merci pour la création de cette page. Je te propose de changer le titre actuel en corrigeant le mot diagnostique (qui est le verbe conjugué) et en le remplaçant par diagnostic qui est la bonne orthographe. Cordialament

« Diagnostique » est aussi un adjectif [2] --François C. (discuter) 2 avril 2020 à 18:00 (CEST)

Désolé de répondre si tard: oui, c'est le C qui est l'orthographe exacte.Olivier LG (discuter) 31 mars 2021 à 17:24 (CEST)

Bioàlogiste parmi les contributeurs ?

bonjour, il semble apparaître plein nouveau biologique pour permettre un diagnostic plus rapide et moins coûteux que le RT-PCR comme par exemple

• Technique pas nouvelle ;

A preliminary study on serological assay for severe acute respiratory syndrome coronavirus 2 (SARS-CoV-2) in 238 admitted hospital patients Lei Liu, Wanbing Liu, Shengdian Wang, Shangen Zheng doi: https://doi.org/10.1101/2020.03.06.20031856

• et cette technique Amplicon based MinION sequencing of SARS-CoV-2 and metagenomic characterisation of nasopharyngeal swabs from patients with COVID-19

Shona C Moore, Rebekah Penrice-Randal, Muhannad Alruwaili, Xiaofeng Dong, Steven T Pullan, Daniel Carter, Kevin Bewley, Qin Zhao, Yani Sun, Catherine Hartley, En-min Zhou, Tom Solomon, Michael B. J. Beadsworth, James Cruise, Debby Bogaert, Derrick W T Crook, View ORCID ProfileDavid A Matthews, Andrew D. Davidson, Zana Mahmood, Waleed Aljabr, Julian Druce, Richard T Vipond, Lisa Ng, Laurent Renia, Peter Openshaw, View ORCID ProfileJ Kenneth Baillie, Miles W Carroll, Calum Semple, Lance Turtle, Julian Alexander Hiscox doi: https://doi.org/10.1101/2020.03.05.20032011

• ça

Nanopore target sequencing for accurate and comprehensive detection of SARS-CoV-2 and other respiratory viruses Ming Wang, Aisi Fu, Ben Hu, Yongqing Tong, Ran Liu, Jiashuang Gu, Jianghao Liu, Wen Jiang, Gaigai Shen, Wanxu Zhao, Dong Men, Lilei Yu, Zixin Deng, Yan Li, Tiangang Liu doi: https://doi.org/10.1101/2020.03.04.20029538

• ou ça ddPCR: a more sensitive and accurate tool for SARS-CoV-2 detection in low viral load specimens

Tao Suo, Xinjin Liu, Ming Guo, Jiangpeng Feng, Wenjia Hu, Yang Yang, Qiuhan Zhang, Xin Wang, Muhanmmad Sajid, Dong Guo, Zhixiang Huang, Liping Deng, Tielong Chen, Fang Liu, Ke Xu, Yuan Liu, Qi Zhang, Yingle Liu, Yong Xiong, Guozhong Guo, Yu Chen, Ke Lan doi: https://doi.org/10.1101/2020.02.29.20029439

s'il y a vait qualqu'un ayant assez de connaiisance en biologie pour faire le tri et dire la sensibité , spécificté , VPP , VPN et autres (contraintes coût rapidité. ) ça serait bien Mirmillon (discuter) 10 mars 2020 à 03:55 (CET)

Ceci renvoie aussi à la question posée ci dessous ; --Lamiot (discuter) 19 juin 2020 à 11:46 (CEST)

Sections à créer

• Test diagnostique du SARS-CoV-2#Allégations sur le favoritisme dont bénéficieraient des personnes politiques françaises dans l'accès au test

Respecter la cohérence des références de l'article

Voir Discussion utilisateur:Iniți#Reverte partiel sur Test diagnostique du SARS-CoV-2. Romanc19s (discuter) 25 mai 2020 à 18:48 (CEST)

Wiki-Fact Checking SVP

voici une info qui n’a pas beaucoup circulé, relative aux tests-COVID personnels (à faire à la maison) autorisés à la mise sur le marché en pharmacie en France depuis le 20 mai 2020 si j'ai bien compris. Je ne suis pas un fanatique de You tube (so interresting but so chronophage), et encore bien moins un adepte des théories du complot. Je ne suis pas non plus expert en tests.… mais ici l’interview est faite par un lanceur d’alerte (Denis Robert) et journalisme d'investigation qui a fait ses preuves (avec l’affaire Clearstream notamment), et qui, a ma connaissance, vérifie plutôt très bien ses sources. Il nous fait entendre le témoignage incroyable et à mon sens « glaçant » de David Mendels (qui nous explique en résumé, mais écoutez le vous-même, que les bons tests - dont le meilleur - n’ont pas été homologués, et que les mauvais (voire très très mauvais) l’ont été dans une liste officielle publiée il y a presque un mois (= liste de 23 tests et/ou revendeurs homologués, publiée le 20 mai dernier). David Mendels qui, a priori, connait bien ce domaine puisque lui et son équipe ont testé ces tests (y compris sur eux-mêmes), nous donne son point de vue, argumenté sur ces tests. S’il dit vrai, il révèle une énorme bourde ou un scandale sanitaire (cette histoire est aussi reprise par écrit par un article du blog de Mediapart) … à moins qu’il y ait eu une énorme erreur du type confusion entre la liste des tests COVID non-validés et la liste de ceux qui ont passé la barre des critères de validation ? ce qui parait difficile à croire, il y a un gros problème, d'intérêt encyclopédique dirai-je ; un sujet que l’Office central de lutte contre les atteintes à l’environnement et à la santé publique (OCLAESP) sera sans doute chargé de vérifier dans le cadre de l’« enquête préliminaire » sur la gestion de la crise du Covid-19 en France lancée par le procureur de Paris, Rémy Heitz le 9 juin dernier.
SOURCES :
1) https://www.youtube.com/watch?v=vrjmY_ffgAg&feature=emb_rel_end
2) https://blogs.mediapart.fr/jean-marc-b/blog/100620/tests-covid-19-revelations-sur-un-nouveau-scandale-sanitaire-video-le-media.
Qu'en pensez vous ? --Lamiot (discuter) 19 juin 2020 à 10:22 (CEST)

Sur les faux positifs

Ce que nous apprennent les données de mortalité [Entretien], Didier Raoult (18 août 2020, 16:42 minutes) Marseille : IHU Méditerranée Infection. Consulté le 18 août 2020. La scène se produit à 12:02. “[…] il faut faire attention aussi aux tests diagnostiques parce que les tests diagnostiques ont une qualité qui dépend — en particulier la PCR, de la qualité de l’interprétation, et de la qualité du test. Donc nous sur les gens que l’on re-teste qui ont été positifs, on a eu 838 personnes depuis le 1er juillet qui sont arrivés avec des tests positifs à l’extérieur; on a trouvé que 21% d’entre eux étaient en fait négatifs. Donc ça veut dire que simplement il faut faire attention: on a mesuré, nous, la significativité de la PCR en la comparant à la culture, et en quantifiant ce que cela signifiait, donc quand on est au delà d’une certaine courbe, des Ct qui pour nous sont à 35, eh bien il ne faut pas interpréter cela comme des résultats positifs, parce que ça-n’en-n’est-pas. Alors il faut faire attention: cela représente moins d’une molécule par test, donc ça n’est plus significatif, ça n’a pas de signification. Il faut faire attention parce qu’on peut avoir des résultats qui sont positifs mais extrêmement distants[?], mais ça c’est comme la mémoire de l’eau: on ne sait plus ce que ça teste, mais en tout cas c’est pas du virus. Alors donc il faut faire attention à ces interprétations, il faut faire attention à vérifier les résultats positifs avant de prendre des mesures drastiques, et encore une fois: pour nous, dans l’ensemble, sans tri, entre les différents laboratoires, il y en a un sur cinq qui est un faux positif. Donc il faut faire attention à pondérer l’ensemble de ces données.” —Jérôme Potts (discuter) 19 août 2020 à 22:47 (CEST)

Commentaire sur el remboursement de tests Pcr

le commentaire suivant mentionnant la prise en charge du remborusement a été supprimé par "Salbot:", sans motif. merci de le rétablir: "Malgré ces difficultés le test Pcr est pris en charge à 100% , depuis le 25 Juillet 2020 ,par la sécurité sociale en France, sans ordonance, même si 95% des test pratiqués sont en moyenne négatifs Test coronavirus : PCR, salivaire, pharmacie, laboratoire, gratuit ?. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par l'IP 77.204.107.58 (discuter), le 28 septembre 2020 à 08:54 (CEST)

J'ignore les mécanismes ayant amené Salebot à révoquer votre insertion, mais on peut remarquer qu'il s'agit d'une information francocentrée (donc de pertinence douteuse sur un sujet d'ordre général) et surtout que l'information était présente deux fois. --Pa2chant.bis (discuter) 28 septembre 2020 à 11:25 (CEST)

Est-il juste de parler du diagnostic d'un virus (et non d'une maladie) ?

Apokrif (discuter) 23 décembre 2020 à 17:00 (CET)

Voir Discussion:Pandémie de Covid-19#Des phrases à actualiser dans Test diagnostique du SARS-CoV-2

L'article Test diagnostique du SARS-CoV-2 est à actualiser et il faut rajouter des références. Voir Discussion:Pandémie de Covid-19#Des phrases à actualiser dans Test diagnostique du SARS-CoV-2. Romanc19s (discuter) 1 janvier 2021 à 18:24 (CET)