Discussion:Tests expérimentaux de la relativité générale

Pourquoi avoir supprimé l'image de la précession ?

Zweistein 7 novembre 2006 à 18:47 (CET)

Lumière sur : Validité des résultats

Dans l'article, je lis :

• $\varphi _{Einstein}\ \sim \ 1.75''$
• Expérience de Sobral (Brésil) : $\varphi \sim 1,98\pm 0,12$
• Les résultats d'Eddington confortent parfaitement les prédictions de la relativité générale, puisque les prédictions de celle-ci se trouvent toutes dans l'intervalle de confiance

Or, pour moi, $\varphi _{Einstein}\ \sim \ 1.75''<1,86=1,98-0,12$
Héfahistos (d) 16 juillet 2011 à 00:11 (CEST)

Erreur formule

Bonjour  Dfeldmann : et  Camion :. Je suis ravi de voir que vos points de vue convergent. Juste pour dire que je vous soumets une petite modification dans ce texte. Corrigez si cela ne convient pas. Pour revenir au GPS, cette formule me semble pertinente. Bon dimanche à tous. --Dimorphoteca (discuter) 25 novembre 2018 à 16:58 (CET)

Je n'ai pas vérifié le développement en série du gros radical, mais par contre, c'est un c² et non un c₂ qui apparaît au dénominateur de la formule du rayon de Schwarzschild. -- Camion (discuter) 25 novembre 2018 à 17:12 (CET)

Exact. Merci. (Le premier ordre devrait te suffire.)--Dimorphoteca (discuter) 25 novembre 2018 à 17:38 (CET)

J'ai ajouté un petit calcul et surtout un lien pour les satellite GPS. (J'ai vérifié les calculs. Maintenant c'est un peu plus cohérent.) --Dimorphoteca (discuter) 26 novembre 2018 à 19:03 (CET)

Avance du périhélie de Mercure

L'article stipule "Einstein démontre que..." mais nous n'avons qu'une formule mathématique et le raisonnement permettant d'y accéder est .. une ellipse ! (passé sous silence). Ceci au détriment de l'admiration qu'on est naturellement porté à ressentir. La théorie précédente invoquait des perturbations dues aux autres planètes, ce que l'on comprenait fort bien. Ici, tout est symétrique, les champs gravitationnels notamment, et on ne voit pas d'où un écart pourrait provenir. 91.182.248.223 (discuter)

J'ai un peu de mal à vous suivre, mais c'est normal car le sujet n'est pas simple. Avant toute chose, il ne faudra pas ici faire un forum, mais voir si le texte est perfectible. Par exemple je lis chez vous "La théorie précédente invoquait des perturbations dues aux autres planètes, ce que l'on comprenait fort bien". Or je ne pense pas que cela soit la réalité ou ce qui est écrit dans le corps du texte, car la théorie newtonienne prévoyait "ceci" et l'on mesurait "cela". On a tenté (sans succès !) de trouver une explication à cet écart. Par contre, avec la théorie de la relativité (et seulement avec elle) on arrive à faire correspondre la théorie avec les observations de façon suffisante. J'espère que cette manière de résumer aidera à améliorer le texte. --Dimorphoteca (discuter) 28 janvier 2020 à 11:07 (CET)

Plus précisément, le modèle des perturbations était très simple à comprendre, et avait permis la découverte de Neptune, ce qui avait amené à la recherche de Vulcain pour expliquer l'avance du périhélie... mais sans succès. Le modèle einsteinien prédit parfaitement l'avance du périhélie, mais en effet il n'est nullement intuitif, en particulier parce qu'il ne respecte apparemment pas la symétrie. Mais que voulez-vous qu'on fasse ? Qu'on détaille la résolution des équations ? Qu'on donne une explication intuitive du résultat ? La seule remarque qui vous éclairera peut-être est que la symétrie est déjà brisée dans le modèle newtonien : pourquoi un des foyers de l'ellipse et pas l'autre ? Et d'ailleurs, pourquoi une ellipse et pas un cercle ?--Dfeldmann (discuter) 28 janvier 2020 à 14:04 (CET)

Calcul par Newton de la déflexion des rayons lumineux

Il paraît que les résultats trouvés en mécanique de Newton ou par la relativité sont en fait identiques. Voir ici.

Bon, on va attendre une publication dans une revue à comité de lecture. Indication : ce calcul est assez élémentaire, et pourrait être donné en exercice (enfin, avec les anciens programmes) à n'importe quel élève de prépa ; il serait, disons, surprenant, qu'aucun physicien ne s'en soit rendu compte plus tôt...--Dfeldmann (discuter) 7 février 2020 à 06:18 (CET)

Il reste un peu de travail pour quelqu'un qu veut bien y passer du temps et vérifier tout cela. On peut consulter par exemple : "On the deflection of a light ray from its rectilinear motion, by the attraction of a celestial body at which it nearly passes by", Berliner Astronomisches Jahrbuch, 1801-1804, p. 161–172 par Johann Georg von Soldner. Mais attention : pas de miracle en perspective : le premier papier précise bien : "The advance of perihelion of mercury, with the pre-1920 astronomy, is only explicable with the relativity. Perhaps, the theory of Newton is incomplete but we cannot say it is false." Quand même ! --Dimorphoteca (discuter) 7 février 2020 à 10:04 (CET)

"Déviation Rutherford" ?

Dans la partie Prédiction newtonienne (calcul heuristique) le calcul apparaît comme faux pour des raisons évidentes : la gravité est une force de portée infinie, donc le photon n'est jamais libre. Et la force de déviation dépend de la distance, qui n'est pas constante puisque le photon s'approche puis s'éloigne (R n'est pas constante).

Une toute petite phrase entre parenthèses explique qu'il existerait une méthode rigoureuse dite "déviation Rutherford" qui donnerait un résultat identique. Or je n'ai rien trouvé à ce propos. (A part "l'expérience de la feuille d'or" qui parle bien de déviation de particules, mais dans le domaine électromagnétique et dans le cas d'une diffusion inélastique, donc rien à voir avec le cas présent)

Il faut donc absolument expliquer en quoi cette "heuristique" en est une, et pourquoi de telles hypothèses manifestement fausses sont prises. Et s'il existe une démonstration rigoureuse, la sourcer correctement.

90.73.186.178 (discuter) 25 janvier 2023 à 09:51 (CET)

Un calcul "heuristique" est forcément "faux", puisqu'il néglige plein de choses. Mais il arrive que les choses négligées ne soient pas tant importantes et cela semble être le cas ici. Et je ne pense pas qu'il s'agisse d'"hypothèses manifestement fausses", mais plutôt d'"hypothèses volontairement simplificatrices" ce qui n'est pas incompatible car les hypothèses simplificatrices sont forcément un peu "fausses", mais ce n'est pas le même esprit. Cela dit, et il n'empêche, tout ce paragraphe devrait être soigneusement sourcé en effet. Jean-Christophe BENOIST (discuter) 25 janvier 2023 à 11:34 (CET)

Espace ou temps

L'article dit "du fait de la déformation de l'espace", (par la masse du soleil) dans quelle dimension se déforme-t-il ? Et pourquoi ce n'est pas le temps qui est changé ?

2A02:A03F:615C:9C00:727A:87D5:B783:4C7D (discuter) 18 octobre 2023 à 11:13 (CEST)