Discussion:Théorie atomique
- Admissibilité
- Neutralité
- Droit d'auteur
- Article de qualité
- Bon article
- Lumière sur
- À faire
- Archives
- Commons
Cet article est indexé par les projets Chimie et Physique.
Les projets ont pour but d’enrichir le contenu de Wikipédia en aidant à la coordination du travail des contributeurs. Vous pouvez modifier directement cet article ou visiter les pages de projets pour prendre conseil ou consulter la liste des tâches et des objectifs.
| Avancement | Importance | pour le projet | |
|---|---|---|---|
| Bon début | Élevée |  | Chimie (discussion • critères • liste • stats • hist. • comité • stats vues) |
| Moyenne |  | Physique (discussion • critères • liste • stats • hist. • comité • stats vues) | |
Cet article ne comporte pas de liste de tâches suggérées. Vous pouvez saisir une liste de tâches à accomplir (par exemple sous forme d'une liste à puces), puis sauvegarder. Vous pouvez aussi consulter la page d'aide.
Les deux pages se ressemblent furieusement. Alors qu'Atome est sur le point de devenir un article de qualité, Théorie atomique semble s'enliser quelque peu. Je ne vois pas la nécessité de séparer les deux notions. En ce qui concerne l'atome, on peut parler de:
- sa définition courante actuelle (éléments, tableau de Mendeleïev, etc...)
- l'histoire des concepts (antiquité, chimie, puis physique des particules...)
- les modèles modernes et une description poussée de l'état de la connaissance actuelle sur l'atome (partie très technique).
Or, ces trois points sont (peut-être à tort) inclus dans l'article Atome. Théorie atomique n'est qu'un fantôme de cet article, et je ne vois pas ce qu'il peut apporter de plus. Si personne n'a un avis contraire, on pourrait imaginer une fusion... Arnaudus 6 jan 2005 à 18:03 (CET)
- Je crois que la fusion devrait plutôt se faire avec l'article Atomisme voir mon message à ce sujet dans Wikipédia:Pages_à_fusionner Tulkas (d) 5 janvier 2010 à 17:30 (CET)
Fusion abandonnée entre Atomisme et Théorie atomique modifier
La théorie atomique correspond en fait à la manière dont la science moderne traite l'atomisme. Ce sujet se situe au croisement de la philosophie naturelle et de la physique (mais il faut rappeler, que jusqu'au XVIIIe, l'un et l'autre ne sont pas distincts). Il me semble judicieux de fusionner ces deux pages, en faisant de Théorie atomique une section de l'article Atomisme, avec une redirection de l'un vers l'autre. Qu'en dites-vous ? Tulkas (d) 5 janvier 2010 à 17:26 (CET)
- Bonjour. Je ne suis pas de cet avis. Comme vous le dites très justement, "théorie atomique" fait référence à la science moderne. Atomisme intéressera plutôt les amateurs de philosophie et d'histoire des sciences et théorie atomique des amateurs de sciences "pures". Avec la propension habituelle des rédacteurs d'articles scientifiques à utiliser des tas de symboles mathématiques partout et à parler un langage compréhensible par les seuls initiés, l'article atomisme sera vite rebutant pour les lecteurs extérieurs à cette confrérie. A l'inverse, la composante "philosophie antique" intéressera moins les scientifiques purs et durs. Il vaut mieux à mon avis garder deux articles séparés avec des liens de l'un à l'autre et se contenter dans "théorie atomique" d'un bref résumé de ce qui concerne Démocrite, Epicure et consorts. Roymail (d) 8 janvier 2010 à 16:19 (CET)
- Je me range à ton avis plein de bon sens. Tulkas (d) 9 janvier 2010 à 12:20 (CET)
erreur de date ! modifier
Dans cet article, il est dit On doit les premières traces de l'atomisme à l'Indien Kanada vers 600 avant Jésus-Christ.
Mais dans l'article sur Kanada, il est dit Il vivait probablement vers 100 ap. J.-C..
Il faudrait rendre les dates cohérentes :). --StCh69 (discuter) 23 août 2014 à 14:46 (CEST)
Pourquoi ne pas inclure les différents modèles de l'atome? modifier
Je cherchais des informations sur l'évolution du modèle atomique, mais il n'y a pas ces informations dans cet article. Je m'attendais à ce que l'aspect historique et la progression soient au moins un peu abordés, d'une façon schématique et visuelle.