Roymail

Mieux comprendre Wikipédia

• Principes fondateurs
• Wikipédia en bref : l'indispensable à savoir
• Interface : le mode d'emploi

Devenir rédacteur

• Débuter sur Wikipédia
• Sommaire de l'aide et jargon
• Comment citer des sources ?
• Forum d'aide aux nouveaux

Vos pages

• Votre page d'accueil
• Votre page de profil (comment se présenter ?)
• Créer un brouillon (aide)

Rejoindre la communauté

• Accueil de la communauté
• Annonces et événements communautaires
• Rejoindre un projet éditorial

Bienvenue sur Wikipédia, Roymail !

Bonjour, je vous accueille en tant que wikipédien bénévole.

Wikipédia est une formidable aventure collective, toujours en construction. La version francophone comporte aujourd'hui 2 654 587 articles, rédigés et maintenus par des bénévoles comme vous et moi. Vous allez y effectuer vos premiers pas : si vous avez besoin de conseils ou d'aide pour cela, n'hésitez pas à laisser un message sur le forum des nouveaux. Une réponse vous sera apportée avec plaisir !

Wikipédia repose sur des principes fondateurs respectés par tous :

1. Encyclopédisme et vérifiabilité (s'appuyer sur des sources reconnues) ;
2. Neutralité de point de vue (pas de promotion) ;
3. Licence libre et respect des droits d'auteurs (ni copie, ni plagiat) ;
4. Savoir-vivre (politesse et consensus) ;
5. N'hésitez pas à modifier (l'historique conserve tout).

Vous êtes invité à découvrir tout cela plus en détail en consultant les liens ci-contre →

Un livret d'aide à télécharger, reprenant l’essentiel à savoir, est également à votre disposition.

Je vous souhaite de prendre plaisir à lire ou à contribuer à Wikipédia.

À bientôt !

P.-S. Vos nouveaux messages seront affichés en bas de cette page et signés par leur expéditeur. Pour lui répondre, cliquez sur sa signature (aide).

Theoliane (d) 7 décembre 2008 à 13:17 (CET)

Français de Belgique

Bonjour Roymail, Je vois que vous avez pas mal contribué, dernièrement, à l'article Français de Belgique. Dans la page de discussion de l'article, il y a un certain nombre de suggestions de belgicismes qui n'ont pas été incorporées à l'article, pour une raison ou pour une autre (par ex, j'ai proposé tapis plein, mais comme je ne m'y connais pas trop, je préfère laisser à d'autres l'initiative de l'introduction dans l'article). Étant donné que vous êtes belge, vous ne voulez pas y jeter un coup d'œil, trier le vrai du faux, et éventuellement compléter l'article ?

Cordialement, Matthieu, 62.178.30.180 (d) 8 mai 2009 à 17:45 (CEST).

Bien volontiers. Dans ce cas précis, nous écrivons "tapis plain". C'est en tout cas cette orthographe que l'on voit généralement dans les publicités. Mais je ne suis pas spécialiste en tapis ! Je n'ai pas (encore) vérifié, mais je crois que cela vient de planus, planRoymail (d) 9 mai 2009 à 01:32 (CEST)

Bonjour Roymail, ce que vous dites, que cela provient du latin planus, m'étonne, car il me semblait qu'en anglais, moquette se dit full carpet (littéralement, tapis plein). Pour confirmation j'ai donc cherché dans le dico, je ne trouve pas que full carpet = moquette, je ne trouve même pas full carpet à vrai dire... Mais sur google, d'après ce qu'on trouve, on a quand même l'impression que full carpet = moquette, plus ou moins... À partir de là, je pensais qu'il y avait un lien entre le terme belge et le full carpet anglophone (américanophone ? ), l'un des deux ayant inspiré l'autre... Et donc l'orthographe plein me paraissait logique...

Mais bon, c'est vous l'expert

En tous cas merci pour votre réponse , Matthieu, 62.178.30.180 (d) 12 mai 2009 à 21:55 (CEST).

Sur Google ("pages belgique"), on trouve entre (beaucoup d') autres ceci : www.topsol.be/fr/tapisplain.html. On parle aussi en Belgique de maisons de plain-pied. Le terme est-il aussi usité en France ? Voyez aussi l'explication de "plain" dans Wikipedia : plain-chant.

Merci

Concernant votre liste, elle est globalement très correcte. J'ai commencé à faire des ajouts dans l'article... Petit à petit, l'oiseau fait son nid.Roymail (d) 14 mai 2009 à 19:46 (CEST)

Demande d'aide

J'aurais besoin d'écrire dans l'article wikipedia "numération grecque" un gamma ( γ) surmonté d'un trait horizontal et suivi des lettres omicron - nu (ον) en exposant. Quelqu'un peut-il m'aider, ou aller l'écrire directement dans cet article (dans le paragraphe parlant du zéro grec)Roymail (d) 16 mai 2009 à 22:02 (CEST)

Science (d · h · j · ↵ · NPOV · BA)

Encore merci de tes nombreux ajouts, ça fait plaisir! Es tu intéressé par une collaboration sur cet article afin, après le vote en BA qui va être acquis je pense, le faire évoluer vers un AdQ? Je suis seul depuis un moment et j'avoue que ça ne me plaît pas, --Prosopee (d) 17 mai 2009 à 01:25 (CEST)

salut, je laisse tomber cet article, autre chose à faire que perdre du temps sur WP. Bonne continuation, --Prosopee (d) 19 mai 2009 à 08:22 (CEST)

Ptolémée

Bonjour. Je vous ai répondu dans la PdD de l'article. Amicalement, GLec (d) 8 juillet 2009 à 09:41 (CEST)

Figure de la Terre dans l'Antiquité

Bonjour. J'ai un peu remanié la présentation de l'article car il faut penser aux lecteurs qui lisent celui-ci sur un support numérique quelconque (sans compter les malentendants). Il faut clarifier et sourçer le début de la section "Le modèle de la terre plate" mis en encadré. De mon coté et actuellement, je ne dispose pas de trop de temps pour faire une recherche documentaire dans ce domaine. Amicalement, GLec (d) 10 juillet 2009 à 13:25 (CEST)

Brahe, encore

Bonjour. Vous trouverez ma réponse dans la PdD de l'article. Amicalement, GLec (d) 18 juillet 2009 à 07:55 (CEST)

Hipparque (astronome)

Bonjour Roymail. Si vous avez quelque disponibilité, il faudrait étoffer et sourcer un peu la section Hipparque mathématicien qui est maigrelette. De mon coté, je suis sur un autre domaine de connaissance qui me prends beaucoup de temps. Amicalement, GLec (d) 17 août 2009 à 08:56 (CEST)

Si vous pouviez développer cette section (je sais que votre fibre va plus vers l'astronomie ) même en premier jet ce serait bien sachant que cet article fait plutôt dans le genre tranquille. Bien sûr, je pourrais intervenir à l'occasion ou vous pouvez me laissez un mot dans ma PdD si vous avez besoin d'un coup de main. Amicalement, GLec (d) 17 août 2009 à 16:20 (CEST) Sachant qu'Hipparque de Nicée est une figure incontournable dans l'histoire de l'astronomie et des mathématiques

Sans souci avec un peu de temps . Mais là déjà, cela prend consistance. On ne peut plus parler de section "maigrelette" . Amicalement, GLec (d) 17 août 2009 à 18:53 (CEST)

Bonjour Roymail. Votre section me plaît beaucoup et invite à en savoir un peu plus. C'est du bon boulot . Amicalement, GLec (d) 18 août 2009 à 12:02 (CEST)

J'ai été faire un tour du coté du wiki italien et n'ai pas trouvé la section que vous m'avez indiquée. Êtes-vous sûr qu'il s'agit bien de ce wiki? De plus ne serait-il pas préférable de mettre les ouvrages attribués à Hipparque dans une section intitulée par exemple « Oeuvres attribuées à Hipparque » ? Amicalement, GLec (d) 18 août 2009 à 13:15 (CEST)

Grâce au traducteur de Google, je viens de comprendre. En fait, vous avez créé une section "Géographie et physique" en y incorporant des éléments de l'article italien. Ce qui est bien. Il reste seulement à l'étoffer un peu.

Quelque chose d'intéressant dans l'article italien, c'est qu'il insiste bien sur le catalogue d'étoiles et l'Atlas. Je pense que l'on pourrait créer une sous-section « Catalogue d'étoiles » à placer dans la section « Hipparque astronome » et à étoffer. Qu'en pensez-vous? (voir aussi la PdD de l'article). GLec (d) 18 août 2009 à 13:47 (CEST)

Certainement, mais pour étoffer, il faut trouver des choses à dire. Ce n'est pas évident pour un auteur dont les oeuvres sont perdues, sauf à s'engager dans les multiples conjectures que génère l'absence de l'oeuvre. Connaissant vos principes (justifiés) de prudence... !

Je m'y engage d'ailleurs un peu avec le continent supposé au delà de l'Atlantique. Mais j'ai trouvé cela intéressant : à l'époque de Strabon non plus, on n'avait pas découvert l'Amérique. Il est intéressant de constater que les anciens (Hipparque ou pas) avaient tiré cette conclusion.

Concernant une sous-section "catalogue d'étoiles", il me semble qu'il faudrait d'abord étoffer : une sous-section trop courte, ce n'est pas très joli, surtout si l'image est beaucoup plus grande que le texte. Ceci dit, les goûts et les couleurs... Pour les oeuvres, pas de problème.Roymail (d) 18 août 2009 à 15:38 (CEST)

Expérience faite, "ça passe" !Roymail (d) 18 août 2009 à 16:05 (CEST)

Bonjour. Justement, il y a beaucoup de choses à dire au point que vos interventions dans l'article en question me semblent pertinentes et au goût du jour. J'ai créé (en osant le risque) l'article Bradley E. Schaefer qui fait bien sûr l'objet de critiques et de controverses au sein da la communauté des astronomes. Amicalement, GLec (d) 19 août 2009 à 15:13 (CEST)

Sur les sabots

Cher Roymail, vous pouvez réajuster l'introduction et sans doute l'améliorer. De nombreuses relectures par plusieurs wikipédiens cohérents et intelligents valent mieux qu'un seul point de vue rapide. Il est possible que le vocabulaire employé sur l'histoire du sabot ne soit pas assez précis. Le XVIe siècle est bien l'époque de développement du sabot dans les contrées peuplées de l'Europe occidentale.

Mais comme Marcel Lachiver, je pense que l'invention est antérieure et remonterait à la fin du Moyen-Âge. Je suppose d'ailleurs que l'essor technique du XI-XIIe peut porter dans son flux ce type de petites inventions, de façon quasiment inaperçue, à l'instar de la généralisation des moteurs hydrauliques (scie, moulins...) ou éoliens, ou des innovations de la marine. Au fascinant XVe siècle ou dans sa légende ultérieure, Anne de Bretagne est la figure de proue du sabot. C'est pourquoi je l'ai mise dans l'introduction. Mais n'hésitez pas à améliorer l'ensemble de l'article. Il est à et pour tout le monde. Bonne journée.--H.G ANTON (d) 18 août 2009 à 03:21 (CEST)

Encouragement à vous incrire au projet Astronomie

Bonjour Roymail.

Comme vous le savez je suis depuis un certain temps vos modifications sur certains articles liés à l'astronomie. Or, dans l'ensemble, je trouve que vous faites du bon travail. Votre intérêt pour les articles liés à l'astronomie de la Gèce antique et votre qualité d'ancien professeur de langues anciennes (je suppose au moins le grec et le latin) est un atout précieux pour le développement des articles liés à l'histoire de l'astronomie ou l'astronomie ancienne. Il faut savoir que la plupart des participants du projet Astronomie sont des astrophysiciens, des physiciens, des astronomes ou amateurs d'astronomie, des ingénieurs, etc.... Ceux-ci sont peu intéressés par les anciens astronomes et l'ancienne astronomie. J'ai pour ma part et modestement contribué à développer cette partie de l'astronomie.

Sans vouloir vous forcer, ce serait bien que vous vous inscriviez aux projet Astronomie et Astronomie fondamentale. Dans l'affirmative et si vous le souhaitez, je peux placer les boîtes « Utilisateur » idiones dans votre PU. Amicalement, GLec (d) 19 août 2009 à 09:26 (CEST)

Analyse automatique de vos créations

Bonjour.

Je suis Badmood, un robot dressé par Phe. Je fais l'analyse quotidienne de tous les articles créés deux jours plus tôt afin de détecter les articles en impasse et les articles sans catégorie.

Un article en impasse est un article qui ne contient aucun lien interne. Pour plus de détails sur les liens internes, vous pouvez consulter cette page.

Les catégories permettent une classification des articles. Pour plus de détails sur les catégories, vous pouvez consulter cette page.

Ajouter des liens ou des catégories n'est pas obligatoire, bien sûr, mais cela augmente fortement l'accessibilité à votre article et donc ses chances d'être lu et d'être amélioré par d'autres contributeurs.

Pour tout renseignement, n'hésitez pas à passer voir mon dresseur. De même, si vous constatez que mon analyse est erronée, merci de le lui indiquer.

Si vous ne souhaitez plus recevoir mes messages, vous pouvez ajouter « * [[Utilisateur:Roymail]] » en bas de cette page. Badmood (d) 25 août 2009 à 10:07 (CEST)

Analyse du 25 août 2009

• Séleucos de Séleucie était :
  • un article non catégorisé

Badmood (d) 25 août 2009 à 10:07 (CEST)

Apostrophes dans Ptolémée

J’ai simplement remplacé les « impostrophes » (droites) « ' » par des apostrophes typographiques (courbes) « ’ », les seules qui devraient être utilisées en français. Ceci est fait automatiquement par la plupart des logiciels de traitement de texte. Si la différence ne se voit pas, il faut essayer de zoomer. On le remarque en général plus à l’impression qu’à l’écran. À défaut tu peux faire une recherche sur l’une ou l’autre dans la source de la page en question pour voir que l’une donne les apostrophes de la syntaxe wiki (italique et graisse), l’autre celle du texte en français. Mauvaise police, changer de police ! Mauvaise disposition de clavier, changer de disposition de clavier ! Il y a beaucoup de débats sur Wikipédia à ce sujet notamment sur son utilisation dans les titres ; le Wiktionnaire le fait mais ici l’azerty (lire les mauvaises habitudes) a vaincu. A2 (d) 2 septembre 2009 à 14:22 (CEST)

Modèle unité

Bonjour. J'ai supprimé ta correction dans l'article "Cappadoce" : le modèle que tu as utilisé produit une virgule séparatrice. Il faut un point ou un petit espace, nous ne sommes pas anglophones. Roymail (d) 15 septembre 2009 à 17:38 (CEST)

Oui, mais le truc c'est que pour exprimer quinze milles en chiffre il n'y a pas de virgurle... ni de point, soit 15 000. Le problème c'est pas le modèle mais le point, non ? -- Cordialement - Archimëa ✉⇔ 15 septembre 2009 à 17:42 (CEST)

-> <- ou &thinsp; Mais je suis pas sûre que la typo française impose un petit espace... ...Le modèle gère le placement d'un espace tout les trois chiffres, il suffit de coller tous les chiffres soit 15000... quand je suis passé sur cet article, j'avais pas remarqué le point, sinon, je l'aurais supprimé... -- Cordialement - Archimëa ✉⇔ 15 septembre 2009 à 18:02 (CEST)

Français de Belgique

Bonjour. Pas de problème pour revenir à l'ancienne version si c'est effectivement dit dans la première source. Pour éviter ce genre de problème, il faudrait peut-être néanmoins sourcer plus précisément chaque point. Cordialement. Rāvən (d) 24 septembre 2009 à 20:44 (CEST)

Analyse du 11 octobre 2009

• Lepiota brunneoincarnata était :
  • un article non catégorisé

Badmood (d) 11 octobre 2009 à 10:45 (CEST)

Opposition

Salut, je sais pas si tu te rappelle de moi...

On s'est opposé sur une modif sur les milliers...

Bon voilà, je suis dans la tourmente actuellemnt... :(

Est ce que tu pourrait venir relater notre différence de poin de vue et la teneur et qualité de notre discussion sur le point qui nous divergait ?

Ca serait super sympa...

Tu n'y est pas obligé, tu peux y dire ce que tu veux.

Ca se passe ici.

-- Archimëa ✉⇔ 18 octobre 2009 à 14:43 (CEST)

Classification

Bonjour,

En d'autres termes, vous souhaitez lancer une procédure de labellisation « Bon article ». Il faut savoir que ce genre de procédure est assez lourd dans la mesure où il faut disposer de suffisamment de temps libre pour répondre de manière réactive aux remarques. C'est-à-dire encore faire les corrections demandées rapidement. Il y a aussi une autre possibilité, c'est dans un premier temps soumettre l'article au comité de lecture. Personnellement, je ne vois pas d'inconvénient à ce que vous preniez en charge l'ensemble du processus. Pour ma part, je ne pourrais donner un coup de main qu'occasionnellement car je dispose actuellement que peu de temps libre. Amicalement, GLec (d) 7 novembre 2009 à 18:20 (CET)

Epicure

Pourquoi avoir supprimé les "quelques citations" Je pense qu'elles étaient assez représentatives. (Ce n'est pas moi qui les y avais placées, donc j'en parle librement.) Certes, il serait préférable de les placer dans un texte explicatif, et les articles sur Epicure devraient être remaniés, mais une simple suppression n'apporte rien, à mon avis.Roymail (d) 16 novembre 2009 à 21:54 (CET)

Ces citations ne servent à rien et ne sont même pas sourcées. J'en soupçonne même quelques unes d'être fausses. Windreaver (d) 17 novembre 2009 à 09:31 (CET)

Appel au secours - besoin de source

Bonsoir Roymail. J'apprécie le sérieux de ton travail et donc de permets de t'interpeller. Merci d'abord de lire Discussion:Herman Van Rompuy#Crédibilité d'une référence. Merci ensuite de nous indiquer à Gustave et à moi tout lien intéressant pour tenter de trouver une source officielle à l'affirmation en question, voire de chercher un peu par toi-même si tu en as le temps. Merci encore de répondre sur cette PdD-là, pas sur la mienne. Amicalement, --Égoïté (d) 22 novembre 2009 à 22:37 (CET)

Ta réponse était bien sympathique ! (J'avoue avoir souri à certains passages qui correspondent tout à fait à ce je pense) Désolée de t'en remercier si tard. Et comme dit l'autre : mieux vaut tard que jamais --Égoïté (d) 27 novembre 2009 à 16:33 (CET)

Analyse du 28 novembre 2009

• Sultanhan était :
  • un article non catégorisé

Badmood (d) 28 novembre 2009 à 10:50 (CET)

Quadripoint

Bonjour, autant pour moi ! il y en a effectivement trois ! Pj44300 (d) 22 ndécembre 2009 à 17:15 (CET)

Des grandeurs et des distances du soleil et de la lune

Bonjour Roymail. Je jetterai un oeil à l'occasion sur l'avancée de votre travail. Surtout, n'hésitez-pas à référencer celui-ci avec des sources de qualité (il doit en exister quelques unes d'intéressantes car c'est un thème important dans l'histoire de l'astronomie). Amicalement, GLec (d) 23 décembre 2009 à 09:20 (CET)

Univers

A propos des valeurs de 60 fois la distance Terre-Lune, je voulais juste donner un ordre d'idée , mais je ne suis pas l'auteur de cette précision (je vois que vous vous en êtes rendu compte :) )

"Ptolémée arrive à 61, mais il retient pour le rayon terrestre une valeur moins correcte qu'Eratosthène. " Pour aboutir à ce résultat, ptolémée devait-il connaître le rayon terrestre ? Si non, on peut intégrer son résultat à l'article, si oui, eh bien son estimation est erronée. Comme il s'agit de la méthode des paralaxes (je n'en suis pas complètement sûr) je pense qu'on peut l'intégrer à l'article SenseiSam (d) 27 décembre 2009 à 16:28 (CET)

Vandale

Bonjour et bonne année également. En effet, l'IP 82.127.43.160 et là pour vandaliser. Dans ce cas, il faut déposer une requête ici en n'oubliant pas de faire un lien vers sa page de logs. Vu la gravité du cas, votre demande devrait-être exaucée rapidement. Amicalement, GLec (d) 7 janvier 2010 à 13:18 (CET)

Bonjour Roymail. L'IP en question a écopée d'un jour de blocage (que je trouve insuffisant en regard de ses pages de logs et de blocage) suite à votre requête. S'il récidive, je m'occuperais de l'IP afin qu'il soit dans l'impossibilité avec son IP (si non scolaire) de nuire ici. Amicalement, GLec (d) 8 janvier 2010 à 08:37 (CET)

Demande d'aide anti-vandalisme

Bonjour Roymail. Je viens de prendre connaissance des dégâts que l'IP a occasionné dans l'article Ptolémée. Après vérification, tout semble avec été corrigé par vos soins et ceux de Garandel. Coté prise de sanction éventuelle, nous pouvons malheureusement rien faire car il s'agit d'une IP scolaire. Amicalement, GLec (d) 25 janvier 2010 à 19:19 (CET)

Tycho et Galilée

Bonjour Roymail. Un contributeur que j'ai dirigé vers vous a posé une question intéressante dans ma PdD. Donc, si vous êtes disponible et en mesure de lui répondre, n'hésitez pas. Merci d'avance. Amicalement, GLec (d) 29 janvier 2010 à 10:45 (CET)

Je vois que GLec a établit le lien à propos d'une question que je me pose (merci), c'est donc moi qui aimerait juste ce petit renseignement. Je vous serez reconnaissant si vous pouviez y répondre, Cordialement, Hetmanber (d) 29 janvier 2010 à 15:03 (CET)

Merci pour ces précisions, c'est également l'idée que je me suis fait par la suite. Cordialement, Hetmanber (d) 30 janvier 2010 à 08:45 (CET)

Hérodote et la sphéricité de la terre

Le passage que vous avez intégré sur les conceptions d'hérodote à ce sujet me semble sinon contestable du moins à sourcer très sérieusement, l'idée m'en a étonnée et la traduction que j'ai sous la main (A. Barguet) ne laisse pas du tout penser qu'Hérodote mentionne la forme de la planète mais celle des continents tels que représentés sur des cartes. Il faudrait au moins que vous indiquiez la référence de votre traduction et confirmiez en citant un des commentaires scientifiques récent d'Hérodote.Luscianusbeneditus (d) 1 février 2010 à 19:27 (CET)

Bonjour. Voici le texte grec : Γελῶ δὲ ὁρέων γῆς περιόδους γράψαντας πολλοὺς ἤδη καὶ οὐδένα νοονεχόντως ἐξηγησάμενον· οἳ Ὠκεανόν τε ῥέοντα γράφουσι πέριξ τὴν γῆν ἐοῦσαν κυκλοτερέα ὡς ἀπὸ τόρνου, καὶ τὴν Ἀσίην τῇ Εὐρώπῃ ποιεύντων ἴσην. Ἐν ὀλίγοισι γὰρ ἐγὼ δηλώσω μέγαθός τε ἑκάστης αὐτέων καὶ οἵη τις ἐστὶ ἐς γραφὴν ἑκάστη. La traduction que je cite est celle de Larcher, disponible en ligne sur http://remacle.org/bloodwolf/historiens/herodote/melpomene.htm. Je reconnais que je n'avais pas été voir le texte grec avant votre réaction et la traduction est un peu trop éloignée du texte à mon goût. Le texte en gras dit, plus littéralement : Ceux-ci décrivent l'Océan comme coulant autour de la terre, ronde comme sortant d'un tour, et décrivent l'Asie égale à l'Europe. Il s'agit donc clairement des dimensions des deux continents et non de leur forme, et c'est une autre affirmation ridicule, selon lui. Il n'est nullement question d'une forme ronde des continents. J'irai voir si j'ai cette partie de l'ouvrage d'Hérodote dans l'édition Budé. La traduction y est peut-être meilleure, auquel cas je substituerai cette traduction. En tout cas, le rejet de la rotondité de la terre par H. ne fait aucun doute quand on lit le texte. Je vous demande cependant un peu de patience car je pars très bientôt en voyage. CordialementRoymail (d) 2 février 2010 à 03:11 (CET)

Je ne vous comprends pas. Tout d'abord vous ne procédez pas selon la bonne méthode wikipédia - c'est courant chez les nouveaux utilisateurs - car vous développez une argumentation personnelle à partir d'une source primaire, c'est ce que l'on appelle un TI (travail inédit), comme vous êtes partie d'une édition très ancienne (1850 !) le texte de départ est évidemment fautif. Il faut procéder autrement : il faut partir des commentaires récents et pertinents d'Hérodote, des travaux scientifiques actuels sur la cartographie et la cosmologie grecque. Par ailleurs, si l'océan coule autour de la terre qui est ronde c'est bien évidemment que cette "terre" ne désigne pas notre planète mais les terres émergées, c'est celle du periodos ges d'Hécatée, les terres autour de la méditerranée. hérodote a sous les yeux une carte plane (donc il n'est pas vraiment question de la forme du globe terrestre dans ce passage) où les continents sont représentés de manière très schématisée par un rond centré autour de la méditerranée et partagé en parties égales, la carte devait ressembler à ça. Le passage est commenté dans Lire Hérodote de D. Gondicas et J. Boëldieu-Trévet,Lire Hérodote, Bréal, 2005, p. 156 sq. (chapitre 10 les représentations du monde) : Hérodote critiquerait en fait ici une représentation cylindrique du monde où la terre habitée constituerait le sommet plat du cylindre, représentation qui figurait peut-être dans les cartes ioniennes sans doute celles d'Anaximandre et d'Hécatée (Diogène dit bien qu'Anaximandre traça le premier les contours de la terre et de la mer et construisit la sphère[1]mais diogène projette sans doute des conceptions sur celle d'anaximandre. Sur anaximandre voir D.L. Couprie et alii, Anaximander in context : new studies in the origin of Greek Philosophy, 2003 p. 196 sq. pour le passage d'Hérodote où l'on dit p. 197 qu'hérodote se moque de ces cartes car il les trouve "primitives and speculatives"). Bref Hérodote ne se prononce pas sur la sphéricité il attaque la représentation symbolique cartographique de la forme des terres émergées. Sur une question aussi difficile il nous faut refuser la tentation d'argumenter nous même à partir des textes et partir des ouvrages scientifiques. Quelle vision de la planète avait hérodote ? Il semble que son ouvrage affiche un désintérêt marqué pour ce type de spécualtions, c'est pour cela qu'il rejette l'idée de l'Océan[2]. Si l'on veut éventuellement poser la question de la sphéricité dans son oeuvre c'est à partir de IV, 42-43 là où Hérodote refuse de croire que les marins faisant la circumnavigation de l'afrique aient eu le "soleil sur leur droite" : il ne comprend pas ce qui se passe quand on passe l'équateur donc il ne se représente pas en tout cas les conséquences concètes d'une terre sphérique dans laquelle les continents se trouveraient aussi dans l'hémisphère sud (question des antipodes). Mais peut-on en déduire la forme qu'il imaginait pour la planète ? En l'absence d'une source secondaire fiable, récente et pertinente on ne peut pas garder votre interprétation personnelle.Luscianusbeneditus (d) 2 février 2010 à 10:32 (CET)

Nom pour utilisation image

Bonjour,

Je souhaiterais utiliser l'image de la tablette que vous avez photographiée en Turquie. Je voudrais donc vous attribuer la paternité de l'oeuvre en citant votre nom, mais je ne trouve pas d'informations plus précises que "RoyMail".

Mon application sera utilisable quand l'utilisateur n'est pas connecté à internet, je ne peux donc pas mettre de lien vers votre page Wikipedia. C'est pour ca que j'aimerais avoir une information plus précise à mettre pour mes utilisateurs que votre pseudonyme Wikipedia.

Merci d'avance,

Peut-être que tu ne savais pas...

Bonjour. Peut-être es-tu au courant, peut-être pas. Je me permets donc dans le doute de te signaler une wikirencontre de quelques jours à Hermalle-sous-Huy. Le programme se trouve ici : Discussion_Projet:Alimentation_et_gastronomie#Rencontre_wikip.C3.A9dienne_de_gastronomie_-_10-11-12_aout_2012_-_il_est_temps_de_s.27y_mettre. Tu peux évidemment me contacter pour plus d'info. Amicalement, --Égoïté (d) 23 juillet 2012 à 15:31 (CEST)

Les articles Klomp et Sabot (chaussure) sont proposés à la fusion

Bonjour, Les articles « Klomp » et « Sabot (chaussure) » sont proposés à la fusion (cf. Wikipédia:Pages à fusionner). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Wikipédia:Pages à fusionner#Klomp et Sabot (chaussure). Message déposé par Havang(nl) (discuter) le 26 mars 2022 à 19:45 (CET)

--Havang(nl) (discuter) 26 mars 2022 à 19:45 (CET)