Discussion:Théorie relative de la monnaie/Admissibilité

L'admissibilité de la page « Théorie relative de la monnaie » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 10 octobre après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 17 octobre.

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|Théorie relative de la monnaie}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité ». Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Théorie relative de la monnaie}} sur leur page de discussion.

Théorie relative de la monnaie

Proposé par : Sophie0842 (discuter) 2 octobre 2014 à 17:33 (CEST)

Ne me semble satisfaire à aucun des critères de wikipedia ... la seule notoriété est celle que se donne l'auteur.

un livre a été publié dessus ! --Pierro78 (discuter) 7 octobre 2014 à 11:48 (CEST)

Quel livre serait publié sur la TRM (titre, éditeur )?. Qui sont les 20 informaticiens qui travailleraient sur OpenUDC depuis 2 ans ? Y a t-il eu des preprint ?. Toutes ces argumentations et ces insertions dans WP me semblent être le fait d'un groupe très restreint qui veut faire parler de ses théories...Sophie0842 (discuter) 8 octobre 2014 à 19:02 (CEST)

pour le livre : https://fr.wikipedia.org/wiki/Th%C3%A9orie_relative_de_la_monnaie#Bibliographie --Pierro78 (discuter) 8 octobre 2014 à 20:29 (CEST)

Les deux livres cités sont de "l'inventeur" lui-même (Stéphane Laborde) et à compte d'auteur ...Sophie0842 (discuter) 8 octobre 2014 à 22:18 (CEST)

Effectivement le livre (cher) en question relève plus de l'autoédition qu'autre chose. Kumkum (hein) 8 octobre 2014 à 22:30 (CEST)

Le livre est sous licence libre, il est téléchargeable gratuitement ! Et c'est le résultat d'un travail lourd et conséquent. Le fait que vous n'y comprenez rien n'enlève pas la crédibilité à l'auteur. Melghur (discuter)

Conclusion

Le débat a abouti à la suppression de cette page.

Suppression traitée par Chris a liege (discuter) 10 octobre 2014 à 00:06 (CEST)

Raison : Consensus pour une suppression.

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Trouver des sources sur « Théorie relative de la monnaie » :

• Archive Wikiwix
• Bing
• Cairn
• DuckDuckGo
• E. Universalis
• Gallica
• Google
• G. Books
• G. News
• G. Scholar
• Persée
• Qwant
• (zh) Baidu
• (ru) Yandex

Conserver

1.  Conserver Pourquoi supprimer cet article alors qu'on parle de plus en plus de la TRM un peu partout ?
   Retirer de l'information aux gens va à l'encontre du but même de cette encyclopédie. "Cette prétendue théorie n'existe pas" : faux : il existe des sites qui en parlent, des projets informatiques comme uCoin, OpenUDC, et même Étienne Chouard a consacré des vidéos à ce sujet. Il faut donc que les gens puissent se référer à Wikipédia pour mieux savoir et comprendre de quoi il s'agit. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par BlueManCa (discuter)

   S'il s'agissait vraiment d'une théorie sérieuse alors elle devrait être traitée dans des revues scientifiques (l'économie étant une science sociale). Ce n'est manifestement pas le cas. Kumkum (hein) 6 octobre 2014 à 05:38 (CEST)

   Vous vous méprenez sur les revues scientifiques, ne pas être encore publié ne signifie pas qu'elle ne soit pas sérieuse. Libérez votre jugement de vos avis préconçus. Cela dit la TRM n'a pas encore sa place ici effectivement 128.141.51.38 (discuter)

2.  Conserver : 20 informaticiens travaillent depuis 2 ans sur des projets de monnaie libre issus de cette théorie : http://wiki.gentilsvirus.org/index.php/Plan_d%C3%A9taill%C3%A9_minut%C3%A9_de_%22R%C3%A9volution_mon%C3%A9taire%22#.282:08:10.29_D.C3.A9cider_de_transformer_l.27Euro_en_monnaie_libre_c.27est_possible_gr.C3.A2ce_.C3.A0_notre_interconnexion_et_les_logiciels_libres_.28S_Laborde.29 --Pierro78 (discuter) 7 octobre 2014 à 11:30 (CEST)

   Cette source n'a rien de sérieux. Kumkum (hein) 7 octobre 2014 à 23:36 (CEST)

   Effectivement rien de sérieux: toujours le même Stéphane Laborde ( "l'inventeur" de la TRM ) qui l'affirme dans une vidéo réalisée il y a peu.Sophie0842 (discuter) 8 octobre 2014 à 19:57 (CEST)

Supprimer

1. Suppression immédiate Cette prétendue théorie n'existe pas, il s'agit d'un TI total. Kumkum (hein) 3 octobre 2014 à 22:06 (CEST)
2. Suppression immédiate Travail inédit en effet. Atchoum (discuter) 4 octobre 2014 à 05:53 (CEST)
3. Suppression immédiate Peu de retombées livres, pas convaincu par les sources proposées plus haut. La pub pour les théories farfelues et marginales, ça va un moment. Quand en plus la principale source - voire la seule - est un livre auto-édité (et je ne parle même pas de son prix indécent et, pour le coup, pas du tout "relatif") je me dis qu'on peut tranquillement dégager ce bazar. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 9 octobre 2014 à 14:55 (CEST)
4. Suppression immédiate Si j'avais du temps je ferai une RCU histoire de voir la proximité éventuelle avec une célèbre IP. Entièrement d'accord avec les avis exprimés ci-dessus--Fuucx (discuter) 9 octobre 2014 à 15:39 (CEST)
5.  Supprimer Effectivement, un WP:TI manifeste. ℳcLush ^{=^.^=} 9 octobre 2014 à 19:16 (CEST)
6. Suppression immédiate Pour une théorie économique, il faudrait tout de meme au moins 4 ou 5 économistes pour la valider. tout est faux. Un meme article en médecine donnerait lieu à un procès. Wiki une encyclopédie? Avec ca?. Wiki veut synthétiser la connaissance. La connaissance! C'est article est du pur délire, aucune référence académique, aucune référence tout court. Depuis quand n'importe quelle affirmation devient elle une connaissance. Lamentable.

Avis non décomptés

Conserver

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs récemment inscrits, ayant moins de cinquante contributions ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :

1.  Conserver : Y'a un bouquin dessus, et la théorie est référencée par plusieurs pages sur wikipedia (e.g. OpenUDC), ca ne fait pas beaucoup de sens de la supprimer. --Jbieler (discuter) 7 octobre 2014 à 15:16 (CEST) (moins de 50 contributions - Avis non décompté -- Lomita (discuter) 7 octobre 2014 à 15:19 (CEST))

   Je viens de voir l'article OpenUDC et son admissibilité n'a rien d'évident... Kumkum (hein) 7 octobre 2014 à 23:40 (CEST)

2.  Conserver : Je, Thierry Crouzet, vous signale que Wikipedia est autoédité. Donc le fait qu'un texte soit autoédité ne le discrédite en rien. D'autre part, j'ai souvent cité la TRM sur mon blog, et comme je suis il me semble édité chez de véritables éditeurs comme Fayard, il me semble que cela peut servir de référence. Par ailleurs, n'oubliez pas que toute théorie avant de devenir mainstream commence par être débattue dans un cadre restreint. Par ailleurs la TRM a été préfacé par Yoland Bresson, un économiste réputé et qui a même sa page sur Wikipedia. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par 2A01:E35:2EEE:D060:CC9F:F6B9:9935:6F7A (discuter) (IP - avis non décompté -- Lomita (discuter) 9 octobre 2014 à 20:17 (CEST))
3.  Conserver : Je, Alexis Lecointe, viens de passer plus d'une demi-heure pour trouver comment donner mon avis sur cette question. Je suis actuellement dans le "code source" de la page, si j'ai bien compris. Je ne sais pas si ce message va parvenir. Tout cela me semble très compliqué et réservé à des "geek" ! Voici mon opinion concernant la page de la TRM : j'abonde dans le sens de Thierry Crouzet. Je réalise une enquête nationale sur les propositions de revenus découplés de l'emploi, et de nombreuses personnes intelligentes et non référencées sur Internet (ou différents produits Google qui sont présentés sur vos pages comme gages de "sérieux") parlent de TRM, essayent de la comprendre, et y voient l'occasion d'un débat dont Wikipédia, à mon sens, ne doit pas s'exclure en refusant de publier de l'information. Le propre de l'innovation, c'est précisément de ne pas être labellisé, référencé et validé par des spécialistes. L'équilibre entre innovation et pure spéculation peut être ténu, voilà pourquoi je souhaite que toute personne intéressée par le sujet ait accès à l'information via Wikipédia. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Neolanacro (discuter)
4.  Conserver :J'entend parler de la TRM et je vais consulter wikipédia pour savoir ce qu'est la TRM. De quoi a t on peur? De consommer quelques kb en trop? Il n'y a pas 2 Théorie relative de la monnaie qui se disputent le titre. C'est une référence à quelques chose qui, on ne peut pas le nier, existe. Qu'on débatte de sa véracité ou de la légitimité de son auteur au sein de cette page me semble normale. Par contre, je ne vois pas du tout l'intérêt de la supprimer. Donc dans ce cas très concret, un défenseur de la "charte de validité" peut il m'expliquer quel est l'intérêt pour le citoyen qui recherche des informations sur cette théorie de supprimer cette page. A qui fait elle du tord? Moi je peux vous dire qu'elle fait du bien à tout ceux qui cherche une information centralisée, que ce soit en vue de s'informer, de promouvoir ou de critiquer et donc d'évoluer. Seul des gens capables de comprendre l'information qui s'y trouve et d'argumenter à son sujet devraient être en mesure d'émettre des craintes et des critiques justifiées, non pas pour la supprimer mais pour que les objections soient accessibles à tous. Il existe un page discussion pour chaque article. C'est très bien et souvent suffisant. A partir du moment où une page ne porte pas préjudice ou que ce qu'elle contient n'a pas été irréfutablement prouvé comme étant erroné, je vois difficilement l'intérêt générale que l'on peut trouver dans sa suppression. Je suis ouvert au débat. Une charte doit pouvoir évoluer chaque fois qu'on constate qu'elle limite l'intérêt générale. Et ici ça me semble clairement le cas.— Le message qui précède, non signé, a été déposé par 109.88.218.108 (discuter)
5.  Conserver Cette polémique prouve clairement l'utilité de garder cette page. Si une critique est à faire sur la RTM elle doit justement voir sa place dans l'espace Wikipedia. Gardons cette page et appliquons nous à éditer une partie ==Polémique== Lionel Scheepmans ^{✉ Contact} _{Désolé pour ma dysorthographie} 31 octobre 2015 à 18:12 (CET). Avis déposé après clôture. Doktor Кумкум ⎇^{Oh oui !} 31 octobre 2015 à 19:27 (CET)
6.  Conserver Parce que j'ai obtenu DES réponses à UNE question que je me pose depuis longtemps «Pourquoi mes amis riches n'accordent-ils plus la même valeurs à l'argent que mes amis pauvres?». Les économistes (comptables, fiscalistes, banquiers, ...) me renvoyais vers de nébuleuses réponses. Les bonnes gens vers de simples évidences (c'est plus facile quand tu en as et plus difficile quand tu en manques). Stéphane Laborde, dans cette Théorie Relative de la Monnaie m'a permis de comprendre que le Référentiel peut changer. Et dans mon discours quotidien j'invite mes amis (qu'ils soient économistes ou bonnes gens) à s'informer sur cette théorie qui me semble (c'est un avis certes personnel) suffisamment fiable pour être mise à l'épreuve en situation réelle. Pouvoir leur dire «va voir sur Wikipédia» pour qu'ils y trouvent au moins une page renvoyant vers Wikiversité me semble plus constructif, positif et réaliste que «Cette page a été supprimée» selon un consencus entre administrateurs. tfenasse : 2 novembre 2015 à 09:00 — Le message qui précède, non signé, a été déposé par 83.134.247.53 (discuter)
7.  Conserver Le fait que cette théorie soit marginale ne justifie pas une suppression à mon sens. Cette théorie existe, ~la démonstration complète est disponible pour quiconque veut en analyser la pertinence, la confirmer ou la contester. Son existence est un fait objectif. Donc il n’y a aucune raison de ne pas la mentionner dans wikipédia, sous réserve de mentionner explicitement l’absence de consensus et le manque de recul à son sujet. À titre de comparaison Wikipédia propose un article sur les chemtrails qui sont pourtant à des années lumières en terme de crédibilité. On a pas supprimé l’article sous prétexte que les chemtrails sont des délires paranoïaques. L’existance de la TRM est factuelle et incontestable. Sa pertinence donne effectivement matière à discussion. Il suffit de le préciser dans l’article.4ed72e0b22 (discuter) 10 juillet 2017 à 10:59 (CEST)

Supprimer

1.  Supprimer : Bonjour, je pense que les pro-articleTRM se trompent sur le propre de Wikipédia. Wikipédia étant une Encyclopédie : "La fonction du genre encyclopédique n'étant pas de créer des connaissances nouvelles, son contenu s'appuie nécessairement sur des sources", c'est donc un recueil des connaissances reconnues, la TRM existe mais n'est pas reconnue (seulement par une minorité) au sens encyclopédique. Cela n'enlève aucun crédit à sa théorie pas plus que ça ne l'appuie. Un article Wikipédia n'est pas un lieu de discussion. Elle est dit encyclopédie libre au sens logiciel libre (GNU GPL par exemple) non pas au sens "venez écrire ce que vous voulez comme vous voulez". Si vous lisez la charte, vous comprendrez que wikipédia ne peut faire la promotion d'une théorie, et ne pourra lui dédier un article seulement le jour où elle sera débattue au grand jour. Cela dit, les détracteurs de la TRM n'ont pas à qualifier cette théorie de farfelue ou de "bazar" pour justifier la non conformité à la charte.
2.  Supprimer : Pour les Règles que sont celles de Wikipédia. Cependant j'aimerais quelques réponses aux questions (ci-dessous) que je me pose avant d'accepter de m'y soumettre ou vous inviter à accepter une exception. tfenasse : 2 novembre 2015 à 09:00 — Le message qui précède, non signé, a été déposé par 83.134.247.53 (discuter)

Questions

Ces questions sont peut-être d'ordre général mais puisque c'est ma première contribution je me permet de les poser ici. tfenasse : 2 novembre 2015 à 09:00 — Le message qui précède, non signé, a été déposé par 83.134.247.53 (discuter)

1. Q: Travail inédit : C'est quoi un comité éditorial identifiable en 2015 quand tant d’innovations se font sur Internet? tfenasse : 2 novembre 2015 à 09:00
2. Q (En relation avec 1.Q) : Évaluation par les pairs : Comment les administrateurs de Wikipedia dénombrent-ils (estiment-ils) la recevabilité d'un article traitant d'une théorie «non publiée» (entendez dans une revue spécialisée ou dans des livres) si cette reconnaissance se fait «par les pairs» (entendez sur internet dans le cas de la TRM, et que d'un point de vue francophone, Internet c'est petit)? tfenasse : 2 novembre 2015 à 09:00 — Le message qui précède, non signé, a été déposé par 83.134.247.53 (discuter)
3. Q: Notoriété & Neutralité : Comment équilibrer élitisme et humilité sur une encyclopédie libre ? tfenasse : 2 novembre 2015 à 09:00 — Le message qui précède, non signé, a été déposé par 83.134.247.53 (discuter)
4. Q: En référence aux ajouts du type : — Le message qui précède, non signé, a été déposé par 83.134.247.53 (discuter) :, que faut-il pour être signé? tfenasse (d · c · b) 2 novembre 2015 à 13:10

Bonjour tfenasse (d · c · b),

Bonjour Кумкум (d · c · b) et merci pour ces réponses que je me permets de commenter. tfenasse (d · c · b) 2 novembre 2015 à 13:10

1) Il n'y a aucun comité éditorial sur Wikipédia ;

A partir du moment où il y a un pouvoir d'acceptation, de relecture et d'actions radicales comme la suppression, je pense qu'il y a une génération spontanée de comités éditoriaux qui se constituent autour de chaque page. Donc pour moi, il n'y a pas un mais des comités éditoriaux et probablement pas aucun. tfenasse (d · c · b) 2 novembre 2015 à 13:10

2) Il n'appartient en aucun cas aux utilisateurs disposant des outils d'administration d'émettre de quelconques avis ou décision puissant faire autorité, la seule autorité dans le cas présent étant celle du consensus ;

Il est difficile de faire la part des choses pour un simple quidam (qui chercherait à savoir pourquoi la page a été supprimée) entre les avis pris en compte et ceux qui ne le sont pas. Qu'est-ce qu'un anonyme, un utilisateur, un faux-nez, un administrateur? Et qu'en est-il de l'importance qu'accorde ce «non comité éditorial spontané» aux avis exprimés avant de prendre une décision consensuelle de suppression? Il y a pourtant bel et bien quelqu'un, qui sur base de quelques avis, pousse sur le bouton «supprimer» (pour faire court). Le temps nous dira si le consensus changera ... ou pas. tfenasse (d · c · b) 2 novembre 2015 à 13:10

3) Wikipédia n'est pas une expérience politique. Le libre de Wikipédia ne renvoie qu'à son régime de propriété intellectuelle.

Bien que mes questions soient d'ordre général (intra-wikipédia et extra-wikipédia), je trouve paradoxal qu'une page présentant une théorie publiée sous licence GNU Public Licence V3 ne soit pas acceptée par une encyclopédie dont le régime de propriété intellectuelle se veut libre. Je trouve qu'un acte de suppression est le reflet d'un pouvoir fort qui, du point de vue d'un simple visiteur, peut être perçu comme un message «cette page c'est de la merde» (et donc son contenu). Pour le simple visiteur qui a «envie de faire confiance à Wikipédia» faire la différence entre «cette page c'est de la merde tout court» ou «c'est de la merde du point de vue encyclopédique» n'est pas très accessible. De plus, je pense qu'il n'y a pas plus politique que l'acte de suppression d'un savoir à un moment donné, fut-il inédit, farfelu ou inexacte. Surtout lorsqu'il est possible de consulter tout l'historique éditorial d'une page. tfenasse (d · c · b) 2 novembre 2015 à 13:10

Doktor Кумкум ⎇^{Oh oui !} 2 novembre 2015 à 10:00 (CET)

Bonjour,

Petit complément concernant la question 1.

Comme l'a mentionné Кумкум, les projets Wikipédia n'ont pas de comité éditorial.

Le comité éditorial dont il est fait référence dans cette section est celui de la revue qui publierait la théorie, propre à celle-ci. Cela correspond au modèle de publication scientifique où les travaux sont publiés et reconnus par les pairs.

Il s'agit du mode habituel des revues scientifiques, où un travail est soumis pour évaluation à d'autres chercheurs du même domaine, et où une décision de publication / non publication est prise en fonction de ces évaluations.

Ce filtre nous permet de synthétiser le savoir existant et non de diffuser du nouveau savoir.

A contrario, le fait qu'une personne publie elle-même à compte d'auteur un ouvrage sur un sujet ne permet pas de vérifier que les théories ont retrouvé un écho, juste qu'une personne a décidé de transmettre sa théorie dans le cadre d'un ouvrage, sans aucune possibilité d'en trouver un indice de notoriété. --Dereckson (discuter) 2 novembre 2015 à 12:00 (CET)