Discussion:Thierry Berrod/Admissibilité

L'admissibilité de la page « Thierry Berrod » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 22 février 2017 à 00:41 (CET), après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 1^er mars 2017 à 00:41 (CET).

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|Thierry Berrod}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Thierry Berrod}} sur leur page de discussion.

Thierry Berrod

Proposé par : Chris a liege (discuter) 15 février 2017 à 00:41 (CET)

 

• Message laissé par le déposant du bandeau d’admissibilité :  promotion     

Conclusion

 Conservation traitée par --HenriDavel (discuter) 1 mars 2017 à 06:40 (CET)
Raison : Pas d'avis en suppression, consensus pour conserver, des sources sur la durée

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Bonjour,

• WP:NGEN : Beaucoup de sources dans l'article mais elles sont à trier. Beaucoup de sources primaires sur ses documentaires tels les articles des chaînes qui les diffusent. Il manque des sources secondaires centrées sur lui — tel http://television.telerama.fr/television/thierry-berrod-l-incroyable-monsieur-bebetes,62837.php.
• WP:NECR : 1 livre, 2 co-ouvrages, il faudrait en trouver les critiques
• WP:NPERTV : on pourrait dire que ses documentaires sont une sorte de série notoire. On voit ici les limites de WP:NPER qui ne traite pas le monde du documentaire.

Cordialement, --Lacrymocéphale (discuter) 15 février 2017 à 15:28 (CET)

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Trouver des sources sur « Thierry Berrod » :

• Archive Wikiwix
• Bing
• Cairn
• DuckDuckGo
• E. Universalis
• Gallica
• Google
• G. Books
• G. News
• G. Scholar
• Persée
• Qwant
• (zh) Baidu
• (ru) Yandex
• (wd) trouver des œuvres sur Wikidata

Conserver

1. Sourcé et vérifiable. --Yanik ^B 15 février 2017 à 14:07 (CET)

    YanikB : la vérifiabilité n'est pas un critère d'admissibilité. Par exemple, mon existence est vérifiable mais je ne suis pas admissible pour autant. --Lacrymocéphale (discuter) 15 février 2017 à 14:43 (CET)

   Je parlait de la règle wp:vérifiabilité. --Yanik ^B 15 février 2017 à 14:52 (CET)

   C'est une règle nécessaire mais elle ne participe pas à WP:CAA ou WP:NPER. --Lacrymocéphale (discuter) 15 février 2017 à 15:13 (CET)

   Perso Lacrymocéphale, la règle me suffit. Par exemple, s'il y avait des articles centrés sur votre personne publiés par une source ou référence de qualité, je serais pour la conservation de l'article. --Yanik ^B 16 février 2017 à 15:07 (CET)

2.  Conserver Suffisamment étayé je pense, mais l'article est à refonder et à réécrire complètement ! --Fougere du nord (discuter) 27 février 2017 à 12:13 (CET)
3. Plutôt  Conserver Des sources secondaires, mais à réécrire en grande partie.Tpe.g5.stan (discuter) 28 février 2017 à 16:13 (CET)
4.  Conserver Des documentaires qui ont eu les honneurs de la presse sur une durée assez longue (Le Monde en 2015, et 2008, Le Devoir en 2014, 20 minutes en 2011 et 2014, Le Figaro en 2009, Libération en 2008 et 2014, La Croix en 2014). — ℳcLush ^{=^.^=} 28 février 2017 à 22:30 (CET)

Neutre

1.  Neutre En l'attente d'éléments prouvant qu'il est plus qu'un documentariste lambda. Un historien (discuter) 16 février 2017 à 10:16 (CET)

Avis non décomptés

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs inscrits ayant moins de cinquante contributions ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :