L'admissibilité de la page « Thierry Jadot » a été débattue.

Pour en connaître l'issue, voir la section « Conclusion » ci-dessous.

Ce débat n'accepte plus d'arguments, merci de ne pas modifier cette page.

Pour initier un nouveau débat, suivez le guide.

Thierry Jadot

Dernier commentaire : il y a 9 ans10 commentaires8 participants à la discussion

Proposé par : --Shev (discuter) 17 juillet 2017 à 09:29 (CEST)Répondre

Motif : page supprimée en 2014 par une PaS, voir ci dessus. Recréation sans passage par WP:DRP.

Conclusion

Le débat a abouti à la conservation de cette page.

Conservation traitée par Bogatyr (discuter) 24 juillet 2017 à 21:55 (CEST)

Raison : Consensus pour la conservation : depuis la dernière PàS, de nombreuses sources ont été ajoutées

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

PAC2, Baguy, LectriceDuSoir, schlum et NoFWDaddress : Notifications aux personnes s'étant exprimé en 2014. --Shev (discuter) 17 juillet 2017 à 09:31 (CEST)Répondre

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Trouver des sources sur « Thierry Jadot » :

Les avis de contributeurs qui, au moment du lancement du débat, ne sont pas inscrits ou ont moins de cinquante contributions dans les articles, sont déplacés dans la section « Avis non décomptés », à l’exception du créateur de l’article.
Si vous êtes dans ce cas, merci de vous exprimer directement dans cette section, quel que soit votre avis.

Conserver

Conserver Depuis la PàS il y a 3 ans, plusieurs sources secondaires centrées se sont ajoutées à celles de 2012 mentionnée lors du débat (portrait du Figaro mentionné par schlum, portrait dans CBS News...) : l'article de GQ Magazine en 2014, l'article de Capital de 2016 qui le classe dans les les gourous de la pub, l'article de | E-Marketing Magazine de 2017, un autre portrait dans Figaro en 2014. L'étalement dans le temps est donc OK pour WP:CAA. De plus, ses ouvrages publiés à compte d'éditeur (hors rapport) ont reçu de nombreuses critiques dans la presse généraliste (La Tribune, Le Point) et spécialisée (FrenchWeb). Plus des interviews et passages TV qui témoignent d'un intérêt médiatique fort. Pas admissible en 2014, mais clairement dans les critères aujourd'hui. --Humanapraxis (discuter) 17 juillet 2017 à 10:15 (CEST)Répondre
Conserver La notoriété de la personne est suffisante --The42grabber (discuter) 17 juillet 2017 à 10:31 (CEST)Répondre
Plutôt conserver Un essai paru fin-2016 a fait l’objet de quelques critiques / analyses (, ) ; on est donc dans les limites des critères WP:NECR, si pas dans les critères généraux. — ℳcLush ^{=^.^=} 17 juillet 2017 à 12:09 (CEST) PS : il aurait mieux valu passer une WP:DRP avec ces éléments nouveaux.Répondre
Répond aux critères, comme démontré par ℳ𝒄𝓛𝒖𝒔𝒉FR. Mais je suis d'accord qu'en toute rigueur, il eût fallu passer par DRP... NAH, le 17 juillet 2017 à 15:34 (CEST).Répondre
Conserver Plusieurs sources centrées sur plusieurs années, et nombreuses retombées média qui attestent la notoriété. --Dinouart (discuter) 17 juillet 2017 à 17: 41(CEST)
Conserver Plusieurs sources et une légion d'honneur plus tard, cette personne rassemble maintenant les critères d'admissibilité. --Bertold Brecht ^{>dissoudre le peuple<} 17 juillet 2017 à 21:18 (CEST)Répondre

Supprimer

Suppression immédiate recréation sauvage, les règles s'appliquant à tous : SI.-- KA^{Pour les intimes ©} 17 juillet 2017 à 15:55 (CEST)Répondre
J'entends bien que j'aurais pu/du passer en DRP (je pensais avoir lu quelque part qu'il y avait une sorte de délais au delà duquel on pouvait recréer sans y passer, trois ans après la PàS... non ?) mais la règle pour les SI me semble claire : la SI après PàS ne doit pas concerner (G4) "les pages qui ne sont pas essentiellement similaires à la version supprimée", ni "les pages pour lesquelles le motif de la suppression ne s'applique plus." En 2014, le motif était l'absence de sources et il m'a semblé qu'il ne s'appliquait plus. --Humanapraxis (discuter) 17 juillet 2017 à 16:08 (CEST)Répondre

Fusionner

Neutre

Neutre --Oiseau des bois ^(Cui-cui ?) 17 juillet 2017 à 11:34 (CEST)Répondre

Avis non décomptés

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs inscrits ayant moins de cinquante contributions ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :

Ancienne discussion

L'admissibilité de la page « Thierry Jadot » a été débattue.

Pour en connaître l'issue, voir la section « Conclusion » ci-dessous.

Ce débat n'accepte plus d'arguments, merci de ne pas modifier cette page.

Pour initier un nouveau débat, suivez le guide.

Thierry Jadot

Dernier commentaire : il y a 12 ans6 commentaires5 participants à la discussion

Proposé par : PAC2 (discuter) 11 février 2014 à 03:52 (CET)Répondre

Il existe certes quelques sources faisant état dans les médias de sa nomination à la tête d'Aegis Media France (Le Figaro, Stratégies), mais pas grand chose de « notable » dans sa carrière qui puisse à mon sens justifier un article encyclopédique.