Discussion:Thomas Alexandre Dumas

on a déja Alexandre Dumas, qui correspond au père et Alexandre Dumas fils pour... le fils. maintenant, un Alexandre Dumas (père)... mais celui ci serait mort 20 ans avant la naissance de son fils ! y'a un problème quelque part mais je vais me coucher ;D Al ☮ 8 avr 2005 à 03:06 (CEST)

Il faudrait appeler le général "Alexandre Dumas grand-père", non ? --Ginolerhino 2 janvier 2006 à 23:49 (CET)

« Alexandre Dumas (père) » n'a jamais été la désignation usuelle du général Dumas, mais celle, traditionnelle depuis un siècle et demi, de l'écrivain désormais enterré au Panthéon. C'est mentionné dans la plupart des dictionnaires et il y a plein de sources sur le Web qui le confirment. Il serait infiniment plus logique de reclasser tous les articles ainsi :

• Alexandre Dumas : page d'homonymie
• Alexandre Dumas (général) (actuellement dans Alexandre Dumas (père)) ;
• Alexandre Dumas (père) : celui du Panthéon, des Trois Mousquetaires, etc. (actuellement dans Alexandre Dumas) ;
• Alexandre Dumas (fils) : celui de la Dame aux camélias (actuellement dans Alexandre Dumas fils).

Hégésippe | ±Θ± 19 février 2006 à 03:56 (CET)

• « son esclave noire Marie Césette (elle ne portait pas de nom de famille, comme tous les esclaves). »
• « Il prit un pseudonyme, peut-être le nom de sa mère »

C'est pas un peu contradictoire ? 152.81.10.209 20 octobre 2006 à 15:02 (CEST)

Crédibilité de l'article

Je précise que je ne connais pas du tout le sujet et que j'ai échoué sur cette page un peu par hasard, mais je suis étonné par certaines des anecdotes relatées dans cet article, notament les histoires de chevaux soulevés entre les cuisses et d'escouades d'assassins intimidées. Est-ce-que tout ça est documenté? Ca semble plutôt sorti d'un roman du fils du Général... Thermaland 29 décembre 2006 à 14:30 (CET)

Bonjour, j'ai laissé un message sur la page de discution du contributeur Jaucourt qui aurait ajouté cette anecdote le 17 août 2006. Au vue du nombre d'articles où il intervient et de son temps de presence sur Wikipedia, je recommande une recherche de source plutôt qu'une supression du passage en question. Lilyu

=> ça y est, sourcé par Jaucourt. Merci . --Lilyu

"Homme de couleur"

Dans l'introduction il est dit qu'Alexandre Dumas est un "homme de couleur". Ce genre d'euphémisme est réellement lassant. Quoi de mal à appeler un chat un chat ? Je suis moi-même métisse et je peux vous dire que la communauté noire est exaspérée par ce genre de tournure. Dire de qqn qu'il est Noir n'est en aucun cas une insulte. Par contre voir l'expression "personne de couleur" est plus qu'énervant. Je propose donc de remplacer "homme de couleur" par "homme noir", tout simplement. Skylie 9 mai 2007 à 21:24 (CEST)

Personellement je supprimerais carrément la mention, après tout on se demande ce qu'elle fait là. La couleur de la peau n'est pas habituellement mentionnée pour la plupart des gens. Surtout juste après le nom, là où on met habituellement l'occupation ou le titre de gloire. Thermaland 10 mai 2007 à 15:00 (CEST)

Tiens, en relisant tout l'article je remarque aussi la phrase suivante: 'Elevé ensuite au grade de lieutenant-colonel, Dumas, à la tête d'une légion franche d'hommes de couleur et de noirs...' qui semble faire une distinction entre "noir" et "de couleur" qui serait alors un euphémisme pour métis? C'est étrange. Thermaland 10 mai 2007 à 15:04 (CEST)

Personnellement je laisserais quand même la mention car un homme noir élevé à un tel grade à cette époque précise est quand même assez exceptionnel. Quand à "la légion d'hommes de couleur et de noirs" j'ai un peu tiqué aussi... Pléonasme ? Distingo entre différentes teintes ? Telles sont les questions... Skylie 10 mai 2007 à 19:35 (CEST)

J'ai supprimé cette mention, car non pertinente , et franchement discriminatoire. On ne le mentionne pas pour Ray Charles ou le Chevalier de Saint-Georges il n'y a aucune raison de le laisser pour Dumas. Le fait qu'il soit fils d'une esclave suffit à indiquer ses origines. Kirtap ^{mémé sage} 17 juillet 2007 à 00:32 (CEST)

Et "quid" du lien interne Gens de couleur libres ?--SammyDay 17 juillet 2007 à 03:53 (CEST)

« Révolte »

Grmph ! J'ai failli m'étrangler en lisant la phrase : « À son retour en France, à l’époque du Consulat, en 1802, il refusa de contribuer à mater une révolte d’esclaves à Haïti (que dirigeait Toussaint Louverture), ce qui lui valut une disgrâce définitive ». La révolution haïtienne, qui va mener à l'indépendance et à la création de la première république noire, une « révolte d'esclaves » ! À ce compte, la Révolution française est un soulèvement de gueux... Si tout l'article est rédigé sur ce mode, ça promet. --Localhost 17 juillet 2007 à 09:21 (CEST)

Disgrâce

L'article semble dater la disgrâce au 23 juillet 1802, en raison des évènements à Saint-Domingue mais c'est bien en Égypte qu'elle s'est produite. La campagne d'Égypte se terminant 4 mois avant le début de l'insurrection, justifier l'une par l'autre me parait difficile. La cause en est l'ambiance parmi l'État-major, Dumas n'étant pas le dernier à se plaindre. Ici en Égypte on parle de "rupture", ce qui sous-entend un changement de leurs rapports personnels, ce qui dans l'absolu n'empêcherait pas l'un de continuer à donner les ordres et l'autre de continuer à les exécuter. Or c'est clairement un euphémisme, Napoléon l'a purement et simplement relevé de son commandement et renvoyé en France ("je peux le remplacer par un brigadier"), d'où d'ailleurs sa présence sur ce fameux bateau et la captivité qui en découle. Après il est probable, qu'une fois libéré et bien que sans commandement, il ait effectivement gardé son grade jusqu'au 23 juillet 1802, une date aussi précise doit bien sortir de quelque part, une source serait la bienvenue. Une recherche m'a ramené à http://w3.litterature-lieux.com/EsMaker/index.asp?Clef=17&Page=2 (site d'un château où il a vécu qq années à son retour), où on retrouve la date et les montants de l'article, mais si c'est la source il y a une contradiction puisque dans un cas on a "un refus de toute pension", et dans l'autre une pension qui n'est "que de 4000 francs". — Le message qui précède, non signé, a été déposé par l'IP 84.7.197.47 (discuter), le 13 septembre 2012 à 23:47 (CEST)

Évolution de l'article

Bonjour, est-il possible d'engager une discussion avec les 35 suivistes de l'article, et les passants ? J'ai essayé de compléter l'article avec une source qui me semble de qualité, mais j'arrive à un point où je bloque, sur différentes contradictions, l'absence de dates, des formulations que je ne comprends pas. Merci d'avance, A.Jarry (discuter) 19 mai 2014 à 04:15 (CEST)

Raconte-nous ça.--SammyDay (discuter) 19 mai 2014 à 09:59 (CEST)

Bonjour. Je n'ai pas fini le livre de Reiss, et je manque de temps pour contribuer. Déjà, les deux affirmations avec Refnec ne pourraient-elles être supprimées ? Apprenti menuisier, pour un comte (tiens, l'article ne dit nulle part que Dumas était comte, comme fils de marquis, apparemment), c'est peu probable. De même, franc-maçon peut ne plus figurer.

Pour en revenir à la question posée, la fin de la section « L'armée des Alpes » contient des données contradictoires concernant le nombre de prisonniers.

Dans la section « Le « diable noir » », tout ce qui concerne le retour en hâte à Paris (deuxième paragraphe) n'est pas sourcé. Je n'ai pas les mêmes chefs de Dumas, je crois, dans le livre de Reiss.

Le style des paragraphes qui suivent est à revoir, issu des Mémoires du fils (« Aussitôt il se place en travers avec son cheval, contient les efforts de la cavalerie ennemie, tue trois hommes, en met plusieurs hors de combat, reçoit plusieurs blessures et donne aux siens le temps d'arriver ») ?

Concernant le sabre d'honneur, avec l'actuelle réf.28, j'ai un doute. Reiss dit explicitement que Dumas ne l'a pas reçu à cette occasion (p.239) (mais apparemment plus tard à Alexandrie (p.346)), soulignant ses rapports tendus avec Bonaparte. Le contenu de la note me gêne un peu aussi. C'est à l'époque une création de Bonaparte, qui se forme ainsi une espèce de cour, et il n'est à l'époque qu'un général parmi d'autres, donc ce n'est pas la « plus haute distinction des armées de la République », mais le signe d'une reconnaissance par Bonaparte.

Voilà pour quelques premières considérations. A.Jarry (discuter) 20 mai 2014 à 23:37 (CEST)

Eh bien,  Sammyday :, je crois que j'ai raconté ? A.Jarry (discuter) 27 mai 2014 à 02:54 (CEST)

Oui, désolé, j'ai été pris par autre chose.--SammyDay (discuter) 27 mai 2014 à 12:45 (CEST)

Pas de souci, je vais relire l'article pour voir si je peux gérer les points relevés. A.Jarry (discuter) 27 mai 2014 à 15:32 (CEST)