Discussion:Thomas Piketty

Retrait

J'ai retiré la partie faisant allusion à la GaV de cet homme. Je m'interroge sur la pertinence de cette information alors que le corps de l'article ne fait même pas mention du couple que forme Thomas Piketti. Laurent75005 (d) 18 mars 2009 à 11:51 (CET)

Piketty et Kuznets

Je suis assez dubitatif vis-à-vis de cette section, qui me semble révéler du travail inédit. Je n'ai pas le souvenir que Piketty ait explicitement présenté ses travaux comme une réponse à Kuznets, ni qu'un observateur notoire l'ait fait. La validité empirique de la courbe de Kuznets est largement contestée bien avant Piketty, et d'ailleurs Kuznets lui-même n'a pas prétendu qu'il s'agissait d'un phénomène universel. --Gribeco (d) 29 avril 2009 à 19:15 (CEST)

Tu te souviens mal : la confrontation avec Kuznets est centrale dans le projet de Piketty et de manière explicite. Comme l'article le dit, ses travaux en constituent un "prolongement critique" : prolongement car le principe du travail est le même (une étude de longue période des inégalités), mais critique, car certaines conclusions sont amendées, réfutées, etc. Voilà comment Piketty résume son projet dans un article où il le synthétise :

• « In a sense, all we are doing in this project is to extend and generalize what Kuznets did in the early 1950's -except that we now have 50 more years of data [...] [This] fact led us to adopt a fairly different perspective than Kuznets as to why income inequalities dropped in Western countries [...]  » « Top incomes over the twentieth century : a summary of main findings [chap. 1 », Top incomes over the twentieth century: a contrast between continental european and english-speaking countries, OUP, 2007, p.9.
• Voir également : [1] (tout l'article), ou [2] (dont notamment « The reasons why inequality declined in industrialized countries during the first half of the twentieth century do not have much to do with the optimistic process derived from Kuznets’ ideas. », p.23).
• Voir bien sûr : « The Kuznets’ Curve, Yesterday and Tomorrow » (notamment : « I will argue that recent historical research is rather damaging for Kuznets’ interpretation: the reasons why inequality declined in rich countries seem to be due to very specific shocks and circumstances that do not have much to do with the migration process described by Kuznets and that are very unlikely to occur again in today’s poor countries (hopefully) ».)
• Voir encore ce récent article où il décrit son livre de 2001 comme « the first post-Kuznets study of top incomes ».

De même, il n'est guère difficile de trouver des sources secondaires : par exemple ce compte-rendu de son livre de 2001, publié dans les Annales, où son travail est interprété comme un prolongement critique de Kuznets.

On peut bien sûr amender la formulation employée dans l'article, préciser la portée que prêtait Kuznets à son travail (il s'interrogeait sur la possibilité de l'étendre aux pays en développement de son temps, interrogation qui a souvent été oubliée), etc. Mais le fait que le travail de Piketty soit, en partie, un prolongement critique du travail de Kuznets est clair, et constitue une part importante de sa portée théorique. Cela est très explicitement revendiqué par Piketty lui même. J'ai ainsi cité quelques articles : j'aurais pu presque tous les citer, en fait : Piketty ne cesse d'y dialoguer avec Kuznets. (L'article ne dit d'ailleurs pas qu'il a été le premier à le faire. Comme Piketty le note, le travail de Kuznets est, depuis longtemps, un des plus débattus) gede (dg) 3 mai 2009 à 00:56 (CEST)

La Courber de Kuznets au sens original semble être morte à croire Piketty, il ne le dit pas seulement parce que machin...mais parce que ses travaux le contestent. A ce sujet, son livre Economie des inégalités tranchera facilemnt la discussion. Qui mieux que lui d'ailleurs pour se proconcer sur cette thématique.Oasisk/EcOnOmIe (Discuter ici) 16 mai 2009 à 19:5 (CEST)

Ce dernier ouvrage est une synthèse de la littérature, et non de ses propres recherches. Pages 19 et 20, il mentionne toutefois ses travaux comme une réfutation de la courbe, et de l'idée qu'il puisse exister des lois générales dans l'évolution des inégalités, des "évolutions naturelles". gede (dg) 16 juin 2009 à 20:46 (CEST)

J'en suis bien conscient, mais au-moins là la facilité d'entrée de matière est énorme. Vous l'avez lu probablement (indication des pages)...Il y a encore une page où il l'aborde, je veux voir dans ma bibliothèque...

Votre conclusion d'ailleurs est parfaite. C'est bien ce que démontre ses travaux, et même de ses acolytes...Williamson qu'il cite peut se révéler une bonne source pour votre discussion.Oasisk/EcOnOmIe (Discuter ici) 17 mai 2009 à 20: 10 (CEST)

« La polémique »

J'ai supprimé une longue section essayant de broder sur un simple fait divers. Titrer « La polémique » (on aurait même pu mettre « la » en majuscule pour faire encore plus dans le sensationnel) n'est pas très habile alors qu'il n'y a justement pas eu polémique (au sens où on l'entend habituellement dans l'espace public). DocteurCosmos (d) 8 octobre 2009 à 15:46 (CEST)

Cette contribution est 1. abondamment sourcée et 2. concerne un fait divers relie a un probleme de societe impliquant des personnages de 1er plan, 3. sur des faits averrés et publics. Merci a l'agence de com de Mr Piketty d'arreter de supprimer cette section sans justification, d'autant plus qu'il est precisé en conclusion que l'affaire a débouché sur un non lieu. Merci ! :-) ACNM (d) 9 octobre 2009 à 08:41 (CEST)

1 - « abondamment sourcé » ne veut rien dire en soi. Ce n'est ni un indice de qualité ni un indice de pertinence.

2 - « un fait divers relie a un probleme de societe impliquant des personnages de 1er plan » : me semble bien tortueux comme argument. Je ne pense pas que nous ayons affaire à des « personnages de 1er plan ».

3 - « sur des faits averrés et publics » : encore une fois ce n'est pas gage de pertinence. Il y a des tas de faits avérés et publics que Wikipédia ne relate pas pour des raisons de simple pertinence. C'est le cas des faits divers.

J'espère que vous plaisantez quand vous parlez de l'« agence de com de Mr Piketty » car quand on examine vos contributions, on se rend vite compte que vous avez certainement un compte à régler avec le couple en question (cf. cet édit déjà vieux de plus de deux ans). DocteurCosmos (d) 9 octobre 2009 à 08:49 (CEST)

J'en prends bonne note ! ACNM (d) 9 octobre 2009 à 15:06 (CEST)

Parfait ! DocteurCosmos (d) 9 octobre 2009 à 15:11 (CEST)

Chers Messieurs les Censeurs,

Pourriez-vous m'expliquer pourquoi le texte suivant: "L'enquête préliminaire ouverte à Paris à la suite d'une plainte pour violences entre conjoints déposée par la député PS de Moselle Aurélie Filippetti à l'encontre de l'économiste Thomas Piketty a été classée sans suite ( Le Point.fr du 24/09/2009)."

est systématiquement supprimé. J'ai noté que les affaires judiciaires dans lesquelles les personnes publiques sont impliquées sont citées dans Wikipedia(Laurent Fabius,Alain Juppé, Dominique Paillé, Louis Althusser,...) Pourquoi un lecteur de Wikipedia ne pourrait-il apprendre que M.Piketty,économiste et conseiller des princes de Gauche, luttant pour défendre la veuve et l'orphelin contre les méchants capitalistes, riches et libéraux, a des rapports "musclés" avec sa compagne qui ont abouti à un non-lieu? En effet, je pensais vivre en France, non en Chine, Cuba ( ou en URSS avant 1986 )? J'attends votre réponse. Didier Maréchal (d) 26 décembre 2009 à 15:05 (CET)

Peut-être parce que ça a abouti à un non-lieu ? Si chaque annonce de la presse devait être mentionnée, même lorsqu’elle conduit à un non-lieu…--90.42.56.215 (d) 26 décembre 2009 à 15:09 (CET)

En effet et ce n'est pas une « affaire » comme expliqué plus haut. Et, soyez gentil, épargnez-nous votre couplet politique. DocteurCosmos (d) 26 décembre 2009 à 15:11 (CET)

Chers Messieurs les Censeurs (bis) J'essaye souvent d'être gentil, et je suis vraiment navré de vous avoir contrarié avec mon "couplet politique".Mais si c'est le cas, sans doute ai-je touché un point sensible... De plus, vos réponses sont courtes, peu étayées.Votre tribunal a donc jugé que ce n'était pas une affaire. En tout cas, votre censure est clairement partisane, sinon politique. Votre comportement ne suscite pas le respect. A votre place, je ne serai pas fier. Que néanmoins, Dieu vous pardonne. Didier Maréchal (d) 26 décembre 2009 à 15:30 (CET) ( Vous noterez qu'en ce qui me concerne, j'utilise mon nom pour communiquer)

Il n'y a pas de censure sur Wikipédia, puisqu'il n'y a pas d'autorité disposant d'un droit d'édition supérieur : tout le monde peut écrire ce qu'il souhaite, pour autant que ce qu'il souhaite soit conforme au consensus qui se forge entre utilisateurs par la discussion. Or, cela fait une semaine qui vous refusez le dialogue, que vous ne vous engagez pas dans la discussion, tentant d'imposer votre point de vue contre celui qui fait, précisément, consensus. Vos références historiques sont donc particulièrement déplacées pour un utilisateur qui préfère la voie de la force plutôt que celle du dialogue, sur laquelle est fondée Wikipédia.

Sur le fond : Wikipédia n'est pas Voici. Il s'agit de publier un contenu encyclopédique, et non de dresser une liste d'anecdotes, si possibles croustillantes, sur des célébrités. Wikipédia, quoique librement éditable par tous, a néanmoins de la tenue. Or, l'épisode que vous souhaitez rapporter est fondamentalement anecdotique : il s'agit d'une affaire d'ordre privé, au retentissement très limité. Qui plus est, cette affaire s'est soldée par un non lieu, à la suite d'un retrait de plainte : c'est donc, sur le plan judiciaire, un non événement. Pour ces raisons, la quasi totalité des contributeurs qui éditent cet article considèrent que cet élément n'a pas de pertinence encyclopédique et ne doit pas être mentionné. gede (d) 26 décembre 2009 à 15:41 (CET)

Censure procédure judiciaire

Je vois que quelques contributeurs effacent systématiquement la mention des violences exercées par Thomas Piketty à l'encontre d'Aurélie Filippetti. Cependant, les références sérieuses abondent, et s'il a été innoncenté, il a tout de même fait l'objet d'une mesure judiciaire (un rappel à la loi). De plus, sa supposé victime explique qu'elle a abandonné sa plainte mais quelle maintient les faits qu'elle lui repproche. Cela sort suffisament de l'ordinaire pour en parler. Enfin, pléthore de personnalités, politiques ou non, voient leurs problèmes judiciaires mentionnés, même s'ils ont bénéficié d'un non-lieu. Suffit de regarder les articles sur Julien Dray ou Johnny Halliday, par exemple. Je ne vois pourquoi on ferait ici une exception. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Gratte (discuter), le 13 septembre 2010

Avez-vous lu la section juste au-dessus de celle-ci ? DocteurCosmos (d) 1 octobre 2010 à 09:08 (CEST)

Comme le dit si bien gede (d · c · b) ci-dessus, Wikipédia n'est pas Voici et n'a pas à mentionner des éléments anecdotiques. SM ** ようこそ ** 1 octobre 2010 à 09:31 (CEST)

Loyer fictif

Comme tous les gens avec lesquels j'ai discuté, je n'avais jamais entendu parler jusqu'ici de loyer fictif ; j'ai tant galéré pendant ce qu'on appelle les Trente Glorieuses que je ne pensais pas à ce moment-là à acheter un logement et je n'étais pas concerné : il m'a fallu attendre les années 80. EdC (d · c · b) nous dit que cet impôt a existé jusqu'en 1965, cependant les loyers n'avaient pas alors atteint leurs sommets actuels et je ne sais pas comment il était calculé, mais puisque notre ami est si savant sur ce point il peut nous créer un bel article qui nous permettra de savoir ce qui nous attend. Merci d'avance.

J'ajoute que je me moque pas mal des violences conjugales de M. Piketty vis-à-vis de sa compagne : elle n'avait qu'à ne pas vivre avec lui, et je trouve qu'on a bien fait de passer aux oubliettes cette affaire inintéressante ; en revanche ses violences fiscales nous concernent tous et nous avons le droit de savoir à quelle sauce on veut nous manger. 86.213.210.159 (d) 14 mars 2011 à 13:47 (CET)

--PG35 (discuter) 22 septembre 2013 à 11:56 (CEST)

Justice

J'ai ajouté un paragraphe il y a quelques semaines sur les accusations visant Piketty pour violences conjugales, ainsi que le résultat de l'affaire. Je découvre aujourd'hui qu'il y a eu déjà de nombreux débats sur la question, je réactive donc la page de discussion afin de collecter l'avis de chacun.

Il me semblait utile de mentionner de manière courte et factuelle l'épisode pour plusieurs raisons: - couverture médiatique notable, ce qui selon nos propres critères devrait qualifier cette partie et nous permet d'avoir des sources externes, nombreuses et fiables - des accusations diffamatoires de certains sur le net qui mentionnent l'affaire sans sa conclusion (rappel à la loi)

Je pense par ailleurs que la formulation proposée, sans être parfaite, a l'avantage d'être concise et factuelle, et en particulier de rappeler clairement qu'il n'a in fine pas été condamné mais que la plainte a été retirée. Elle me semble bonne tant pour notre obligation de couvrir cela, que pour rappeler les faits et éviter la vraie diffamation que certains font en sous-entendant qu'il aurait été condamné.

Vos avis sont les bienvenus, en particulier ceux de l'IP qui semble être en désaccord.--Kartell (d) 19 juillet 2011 à 18:28 (CEST)

Si le paragraphe a déjà été supprimé à de nombreuses reprises cela est pour une bonne raison : ceci n'est pas factuel et mal sourcé. Quelles sources indiquent qu'il y a une reconnaissance des faits ? La plainte n'a pas été retirée, mais elle a été classée sans suite. Ces propos sont diffamatoires sachant qu'il y a eu non lieu et n'ont donc pas leur place sur cette page. Le droit à l'oubli sur internet doit être respecté quand il n'y a pas de condamnation.--129.199.207.44 (d) 19 juillet 2011 à 20:45 (CEST)

En quoi est-ce non factuel et mal sourcé? Il n'y a pas d'opinion, juste des faits, et les sources (Libé ou le Nouvel Obs) n'ont a priori rien de tendancieux ici.--Kartell (d) 19 juillet 2011 à 22:41 (CEST). Le passage, merci d'en pointer les erreurs:

l a été le compagnon d'Aurélie Filippetti, femme politique verte puis socialiste. En 2009, il a été placé en garde à vue suite à une plainte déposée par celle-ci contre lui pour violences conjugales. Cela a débouché sur « un avis de classement, avertissement et rappel à la loi » pour Thomas Piketty. Selon l'entourage d'Aurélie Filippetti, « M. Piketty ayant reconnu les faits de violence à l'encontre de M^me Filippetti et s'étant excusé, M^me Filippetti, dans l'intérêt des familles et des enfants, n'a pas donné suite à la procédure »

Sur le droit à l'oubli, sur le fond, il n'existe pas sur Internet, qu'on le regrette ou non. Ici, comme mis plus haut, la question est justement de mentionner qu'il n'y a pas eu de condamnation in fine. C'est le silence qui laisse supposer l'inverse en laissant le champ libre aux rumeurs et à la diffamation, réelle elle.

Soyons clair, je me contrefiche de ce sujet et vous semblez concerné ici au premier degré. Je n'irai pas me battre, ce n'est pas mon but ici, mais je trouve regrettable que ceux qui crient le plus fort ici fassent la loi, surtout sur des affaires aussi sordides.--Kartell (d) 19 juillet 2011 à 22:46 (CEST)

Thomas Piketty a fait l'objet d'un rappel à la loi pour des violences à l'égard de sa compagne A. Filippetti. Ce type d'information figure dans des articles consacrés à d'autres personnalités : voir notamment Stéphane Pocrain ou Lilian Thuram. Pourquoi le supprimer pour Thomas Piketty ?

Rajouté de façon succincte et sourcée. Celette (discuter) 22 septembre 2013 à 21:57 (CEST)

Je pense également que cette information a sa place dans l'article, mais je ne suis pas d'accord avec le titre de la section. Selon moi, il faudrait préciser que cela concerne sa vie privée - peut-être même en renommant la section ainsi ? Apoplexique (discuter) 24 septembre 2013 à 14:44 (CEST)

Je viens de voir passer le jeu de ping pong et je dois dire que la section incriminée me chagrine un peu.

Les sources présentées à l'appui ne sont pas probantes : il ne s'agit pas d'articles détaillés du Nouvel Observateur ou du Parisien, mais d'une reprise d'une même dépêche AFP — une source primaire. Il n'y a aucune éditorialisation de la part des médias cités.

En l'état, il me paraît très délicat de construire une section toute entière à partir d'une source primaire. Alexander Doria (d) 26 septembre 2013 à 00:20 (CEST)

Prenons l'exemple de Jean-Marie Le Pen : je doute que chaque condamnation/relaxe ait fait l'objet d'un article détaillé, pourtant, tout figure. Ici, l'AFP est assez crédible pour qu'on ne se pose pas la question de la pertinence de la section. Cordialement, Celette (discuter) 26 septembre 2013 à 10:39 (CEST)

Salut Celette,

Si tu t'en souviens, j'avais déjà milité l'année dernière pour purger l'article Le Pen d'une partie de son contenu en mode trivia. Je ne vois pas l'intérêt d'accumuler des séries de faits, qui ne permettent pas de se faire une idée globale du sujet encyclopédique.

Ici le problème est encore plus marqué : on ne dispose que d'une source primaire. L'AFP est généralement crédible, mais une simple brève ne permet de décider si le sujet doit être mentionné dans l'article. Il faudrait un début de couverture médiatique pour juger qu'une section doit lui être consacré.

Alexander Doria (d) 26 septembre 2013 à 19:10 (CEST)

Je note pour ma part que les mêmes (pas toi) qui sont très prompts à vouloir indiquer sur les personnalités de certains bords politiques la moindre esquisse d'enquête judiciaire se trouvent bien absents ailleurs dans les mêmes circonstances… À partir du moment où l'AFP mentionne ce rappel à la loi et les excuses de TP, je ne vois pas au nom de quoi on ne pourrait pas le mentionner. Celette (discuter) 27 septembre 2013 à 13:49 (CEST)

L'élément décisif c'est que l'argument principal pour l'inclusion (couverture médiatique importante) se révèle inopérant. Il n'y a pas eu médiatisation autour de cet événement, mais une seule source primaire. Comme toute source primaire, la dépêche AFP peut certainement être utilisée pour détailler factuellement une information dont le caractère encyclopédique a déjà été établie par une source secondaire (article de presse, portrait, bio…). Par contre, construire une section entière autour d'une information dont on ne peut évaluer l'importance me paraît problématique. Ce principe général vaut évidemment quel que soit le sujet de l'article — si j'ai un peu de temps devant moi, je compte bien remodeler un peu l'article Le Pen. Alexander Doria (d) 27 septembre 2013 à 14:37 (CEST)

A priori, une section « vie privée » ne se construit pas seulement sur ça et j'ose espérer qu'il y aura d'autres données (comme sur beaucoup d'articles) pour la rendre plus consistante. D'autre part, la procédure judiciaire en soit est notable, faut-elle qu'elle soit portée outre mesure sur la place publique pour être plus pertinente ? Je note toutefois que la dépêche est reprise par Le Point, La Tribune, Le Parisien (ce qui se comprend, je ne vois pas ce qui pourrait être ajouté en plus). Il y a aussi une brève dans Le Figaro. Cordialement, Celette (discuter) 28 septembre 2013 à 15:28 (CEST)

Désolé pour la réponse à rebours (j'ai été assez pris ce week-end). Je ne suis toujours pas convaincu :

1. Sur le plan de la sourçabilité : une brève dépêche reste une source primaire, qui ne permet pas de détailler les tenants et aboutissants de l'information (comme le ferait un article). Elle peut certainement venir à l'appui d'autres références préexistantes (pour apporter une précision par exemple), mais seule, cela ne suffit pas à mon sens.
2. Sur le plan de la notoriété : la dépêche a circulé, mais elle n'a pas été médiatisée (au sens où des médias produiraient des contenus spécifiques là-dessus).

Si je te dis tout cela, ce n'est pas pour faire du cherry picking, mais parce que j'ai l'impression que cet ajout est symptomatique d'une tendance à accoler les trivia tout juste référencés par des sources primaires dans les biographies. Je suis d'ailleurs tout-à-fait d'accord avec toi sur un point : il est hors de question de faire du deux poids deux mesures. Je serai même assez partant pour reprendre globalement en main d'autres biographies de ce type (peut-être en montant un sous-projet). Alexander Doria (d) 30 septembre 2013 à 00:23 (CEST)

Je n'avais pas vu les discussions ci-dessus, mais Suprememangaka (d · c · b) et Gede (d · c · b) avaient déjà émis des doutes sur la présence de cet élément dans la biographie. Cela me conforte plutôt dans mon opinion. Alexander Doria (d) 30 septembre 2013 à 00:28 (CEST)

Sur un rappel à la loi, je ne vois pas ce qui pourrait advenir de mieux en terme de médiatisation que la reprise de la dépêche AFP, agrémentée de quelques commentaires comme il apparaît dans certaines des sources que j'avance (aucun problème pour le temps de réponse évidemment, nous n'avons pas un train à prendre !). Celette (discuter) 30 septembre 2013 à 01:25 (CEST)

Hmm… Ce que tu viens de dire laisse à entendre que l'événement est définitivement secondaire (juste un rappel à la loi qui suscite au mieux la reprise d'une dépêche AFP) et que ce caractère secondaire explique la faiblesse de la médiatisation. Je ne vois plus trop ce qui justifie la présence de la section, d'autant qu'à faire le décompte a posteriori de l'ensemble des prises de position émises, il n'y a pas de consensus pour l'inclure.

Pour décoincer un peu les choses, je te propose l'alternative suivante : on supprime éventuellement l'information et on en profite pour faire un peu le ménage ailleurs (comme je te l'ai déjà dit plus haut, je suis tout-à-fait partant pour appliquer les mêmes principes sur un article comme Jean-Marie Le Pen). Sinon, je signale la discussion sur le bistro afin d'attirer un peu plus de monde.

Alexander Doria (d) 1 octobre 2013 à 00:19 (CEST)

En l'absence de réaction, j'ai retiré la section litigieuse et en ai profité pour améliorer un peu l'article. Alexander Doria (d) 3 octobre 2013 à 20:07 (CEST)

Je la rétablis. Navrée, mais je n'avais pas vu votre message, malgré examen attentif et quotidien de ma LdS. Et je n'avais pas considéré que votre premier retard de réponse valait approbation, merci donc de faire de même. Signalez cette question pourquoi pas sur le Bistro, nous aurons sans doute des avis éclairés (noyés au milieu de propos hors-sujet, mais c'est toujours le lot d'une telle entreprise). Celette (discuter) 4 octobre 2013 à 10:57 (CEST)

J'ai commencé par un signalement sur le projet économie. Effectivement, si l'on peut se passer d'interventions non constructives ce ne serait pas plus mal. Il suffit d'avoir deux ou trois avis supplémentaire pour décoincer la situation actuelle. Alexander Doria (d)

Bonjour, je me permet de donner mon avis.

Tout d'abord, j'avais déjà lancé une discussion sur le bistro il y a longtemps.

En ce qui concerne la notabilité de l’événement, je remarque qu'une recherche ciblée sur Google donne près de 1000 articles sur le sujet. Il n'est donc pas correct de dire que l’événement s'est limité à une dépêche AFP puisque l'info a été reprise dans des médias grand public (la Tribune, le Point, le Figaro, l'Express, Libération), des médias people (Gala, Elle), des médias en ligne (Huffington Post, Agoravox). Certains y vont même de leur analyse en replaçant l'histoire dans le contexte du positionnement politique des protagonistes un exemple au hasard. Donc à mon avis c'est largement assez notable.

Finalement je partage l'avis de Celette sur la différence de traitement entre les personnalités de droite et de gauche. Il semble qu'on considère normal de faire mention des ennuis judiciaires des personnalités de droite mais ici pour une personnalité de gauche on trouve des excuses procédurières depuis des années pour effacer cette information embarrassante. Ce double traitement n'est pas conforme à notre principe de neutralité.

D4m1en (discuter) 4 octobre 2013 à 12:36 (CEST)

1000 résultats Google ne correspondent pas à 1000 sources utilisables. Jusqu'à preuve du contraire, un article de Gala ou une dépêche AFP ne constituent pas une couverture médiatique suffisante.

Sur la différence de traitement, j'ai déjà proposé mes services pour remédier aux problèmes de neutralité sur les personnalités politiques de l'autre bord. Je n'ai pas encore eu de réponses là-dessus. Alexander Doria (d) 4 octobre 2013 à 12:45 (CEST)

Cet événement n'enlève rien à son talent d'économiste. A mon sens c'est une erreur que font aussi les biographes français de vouloir absolument que le personnage qu'ils décrivent soit parfait. Personnellement je préfère les biographies anglo-saxonnes parce que le plus souvent elles présentent les personnage de façon plus humaine avec leurs qualités et leurs défauts. Sur un point de vue plus wikipedia et politique, ce genre de chose fait partie de ce qu'on se souvient. Si Wikipedia n'en fait pas mention (de façon brève inutile de s'appesantir) 1) cela nuira à notre crédibilité 2) cela renforcera la distance -peuple -élite --Fuucx (discuter) 4 octobre 2013 à 12:59 (CEST)

Bonjour,
n’étant d’aucun projet cette réflexion est d’ordre général.
L’article traitant de Thomas Piketty à pour objet la biographie et les travaux d’un économiste. L’infobox utilisée est le modèle {{Infobox Scientifique}}. Il ne s’agit pas d’un journal intime.
La vie privée d’un personnage a-t-elle un intérêt encyclopédique ?
Oui, si elle influe sur ses travaux : en fréquentant un cercle de pensée particulier le mode de pensée personnel diffère, l’emprisonnement fat cesser les travaux, l’alcoolisme donne des révélations, ou n’importe quoi...
Mais dans cent ans - ce délai est pris car en France il a une signification légale, et il correspond à quatre générations (soit le temps « d‘extinction de la mémoire immédiate ») - quel est l’intérêt de savoir qu’unetelle était lesbienne notoire où revendiquée ou qu’untel avait été condamné pour excès de vitesse ou fraude fiscale ou qu’un divorce avait été prononcé aux torts du conjoint etc. si ces données sont « hors sujet » ?
Toutes ces informations peuvent exister sur Internet, faire l’objet de dépêches AFP, être exactes, etc. Mais une encyclopédie n’a pas pour vocation de rapporter ces éléments même de façon parfaite.
Donc, sans même rentrer dans la formulation du contenu, la suppression du paragraphe « Vie privée » lorsqu'il n’apporte pas d’élément intéressant l’article, devrait être de règle (ici comme ailleurs s’il existe d’autres cas).
Cordialement. Fguinard (discuter) 4 octobre 2013 à 14:20 (CEST)

Comme l'écrivent très bien Kartell (l'initiateur de cette section), Celette, D4m1en et Fuucx il n'y a aucune raison pour que cet épisode ne figure pas dans l'article. Cordialement, Daniel*D, 4 octobre 2013 à 14:59 (CEST)

J’étais contre il y a longtemps (cf. au-dessus), je suis plus agnostique depuis. Le contre : Thomas Piketty (quoiqu’il tende à le devenir de plus en plus) n’est pas réellement un personnage public. Ce n’est pas un "grand intellectuel" ou un "homme politique". Par conséquent, les détails de sa vie intime ne sont pas très intéressants, sauf à dresser une biographie minutieuse de son existence, ce que ne cherche pas à faire un article d’encyclopédie : dans cette biographie, cet événement serait du reste un élément d’un chapitre plus vaste sur sa séparation difficile, dont nous ne parlons pas du tout. Mais, malheureusement pour lui, il vivait avec une femme politique. Et c’est pour cela que cet événement est devenu public. Ne nous trompons pas, en effet : si sa femme de l’époque n’avait pas été une femme politique d'importance, aucun média n’en aurait parlé. Cet événement concernait A.Filippetti : c’est en raison de son statut que le média en ont parlé (très peu d’ailleurs) et que la police a fuité l’information. De Thomas Piketty tout le monde n’en avait rien à faire, à l’époque. Thomas Piketty n’est là, dans le récit des journalistes, que comme l’accessoire qui rend l’événement possible.

Le pour : après tout, maintenant l’événement existe, il est public, et Piketty, entre temps, est devenu un peu plus un personnage "public". Et surtout : argument d’opportunité. Piketty devenant de plus en plus un personnage public (en raison en particulier de son livre sur la réforme fiscale), marqué nettement à gauche, il attire sur cette page des hordes de gens manifestement très à droite, ne connaissant rien de son oeuvre, et ne comprenant rien de ses travaux, mais qui veulent tous voir cette marque d’infamie figurer sur la page de leur "adversaire". Cette information est donc remise périodiquement et généralement mal remise (source totalement nulle, narration sensasionaliste, etc.). Donc autant mettre l’information sobrement, brièvement, avec un sourçage correct. J’ai, depuis longtemps, cessé de faire des reverts face à ces ajouts, et je n’ai pas l’intention d’en faire dans le futur : cela me semble un combat un peu vain… gede (d) 4 octobre 2013 à 20:11 (CEST)

Je tente une dernière fois de resituer le débat. La question ce n'est pas de savoir si cette information est anecdotique ou pas, mais de savoir si elle a fait l'objet d'une couverture médiatique suffisante pour en faire une connaissance encyclopédique. En ce sens, je n'ai toujours rien vu qui justifie cette inclusion : il n'y a rien d'autre qu'une dépêche AFP (je crois qu'on peut abandonner les articles de Gala…). Laisser l'article en l'état me paraît problématique et symptomatique d'une tendance à transformer nos biographies encyclopédiques en liste à trivia (sans doute un des aspects de Wikipédia que j'aime le moins). Alexander Doria (d) 4 octobre 2013 à 22:18 (CEST)

La position de Gede me parait sage : et juste, en ce qu'elle ne donne pas l'impression de cacher ce qui est connu et a fait l'objet d'une couverture d'une suffisante, et pragmatique, en ce qu'elle coupe l'herbe sous le pied des idéologues qui tentent de présenter l'affaire pour plus qu'elle n'a été. --Kartell (discuter) 4 octobre 2013 à 22:20 (CEST)

Si je comprends bien A. Doria, il ne faut mentionner une information que si elle "fait l'objet d'une couverture médiatique suffisante". Une telle conception de l'information me paraît curieuse. De deux choses l'une, soit l'information est exacte, soit elle est erronée. La notion de "couverture médiatique" me semble complètement hors sujet. S'il fallait la respecter, les contributeurs se feraient "complices" de médias qui pratiquent ou pratiqueraient l'omerta. Cela s'est déjà vu, notamment pour ce qui concerne la deuxième famille de F. Mitterrand. La "couverture médiatique" est-elle un gage de la véracité de l'information ? Certainement pas. S'agissant des violences exercées par T. Piketty, personne ne les conteste. Les intéressés eux-même ne les ont pas démenties. Voilà pourquoi ces faits devraient être repris dans l'article. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par PG35 (discuter), le 5 octobre 2013 à 17:21‎.

« Issus d'une famille très aisée »

Message pour la personne sous IP, affiliée à l'ENS, qui supprime la portion de phrase « Issus d'une famille très aisée » de cet article. La source, très crédible, mentionne bien que les parents de Piketty étaient issus d'une famille très aisée. Si vous estimez que cette information est incorrecte, merci de vous en expliquer ici. Jusqu'à ce que vous apportiez des éléments nouveaux vos modifications seront annulées. Vous pourriez également vous créer un compte, ce qui faciliterait le communication. D4m1en (d) 20 mai 2012 à 18:46 (CEST)

Bonjour. Cette information est à la fois parfaitement correcte et parfaitement non-encyclopédique. Voir Wikipédia:Principes fondateurs : « Wikipédia n’est pas une compilation d’informations ajoutées sans discernement. ». L'utilisateur:92.163.23.202 a eu raison de retirer ce genre d'« information » qui ne concerne pas Thomas Piketty (« soixante-huitards » n'est pas mieux !). Bonne journée. Touchatou (d) 21 mai 2012 à 00:51 (CEST)

Dans les biographies de wikipédia, comme dans celles de tout ouvrage encyclopédique, les informations concernant les origines et les parents des personnes biographiées sont évidemment pertinentes, ou alors, ce serait à désespérer de la sociologie. Ceci n'a rien à voir avec le respect de la vie privée des personnes vivantes. Tant qu'à mettre une source facilement consultable, je préfèrerais mettre, par exemple, celle-ci, qui fait référence au livre de Virginie Linhardt qui est la vraie source des articles de Virginie Malingre.--EdC / Contact 21 mai 2012 à 17:45 (CEST)

le bout de phrase "issu d'une famille (très) aisée" doit évidemment être rétabli, il est sourcé http://piketty.pse.ens.fr/files/presse/panorama/2001/LeMonde070901%283%29.htm --Arrakis (discuter) 4 janvier 2015 à 21:44 (CET)

Oui, rétablir comme tu l'as fait, sans le très qui ne prend son sens que dans la source. Cordialement.Lylvic (discuter) 5 janvier 2015 à 06:26 (CET)

Avant qu'il ne soit trop tard

Je ne vois pas l'intérêt du lien "avant qu'il ne soit trop tard". Pendant que cet économiste contribue à l'amélioration des connaissances, d'autres se complaisent dans le voyeurisme et la diffamation. Sa vie privée n'a rien à y faire. Grande déception pour ma récente découverte du fonctionnement contributif de Wikipédia. --Pmdemontreal (d) 9 janvier 2013 à 00:50 (CET)

De quoi parlez-vous ? Aucun lien ne porte ce titre et rien ne semble ni voyeuriste ni diffamant... ?? 194.199.4.201 (discuter) 24 septembre 2013 à 15:03 (CEST)

Et ce loyer fictif ?

J’ai des amis qui sont à gauche (Nobody is perfect) mais qui sont propriétaires de leur logement. Très généreux avec le bien des autres, ils commencent à réfléchir dès l’instant où ils sont eux-mêmes touchés. Cet absurde loyer fictif est capable de leur rendre un peu de bon sens et je ne manque pas, chaque fois que je les rencontre, de leur en parler et de leur faire remarquer que, sur Wikipédia où ce monsieur n’a que des amis, personne ne s’aventure à évoquer ce nouvel impôt indéfendable. 81.51.36.185 (discuter) 4 octobre 2013 à 11:33 (CEST)

Le "loyer fictif" est une convention comptable que T.Piketty et ses coauteurs n’ont pas inventé, vraiment pas du tout. Elle est utilisée par la comptabilité nationale pour évaluer la consommation des ménages : l’INSEE les appellent les "loyers imputés". Quant à l’idée qu’il faudrait les taxer en France (comme c’est le cas dans certains pays), l’idée n’est pas non plus de Piketty et Saez : on la trouve par exemple dans des publications de l’OCDE (organisme réputé pourtant pour son orientation "libérale") . Bref, on peut bien sûr introduire des développements dessus, mais ce n’est pas ce qui fait l’originalité du livre de Piketty, Saez, et Landais. gede (d) 7 octobre 2013 à 12:36 (CEST)

Notion qui n'est d'ailleurs pas très éloignée de la « valeur locative » utilisée actuellement (et depuis fort longtemps) comme base de calcul de la taxe d'habitation, de la taxe foncière et de la contribution économique territoriale. Rien de neuf, pour trouver de l'argent, les États ne manquent pas d'imagination, indépendamment de la couleur politique des dirigeants. Daniel*D, 7 octobre 2013 à 13:26 (CEST)

Réorganisation

Juste pour information, j'ai pratiqué une petite réorganisation de l'article en retirant des sections peu remplies (autres médias, presse et vie privée) et en fusionnant leur contenu avec des sections mieux établies.

Cela ne change rien au contenu effectif de l'article, mais cela facilite la navigation.

J'en ai profité pour raccourcir les intitulés des sous-sections de la partie travaux (souvent démesurés).

Alexander Doria (d) 27 novembre 2013 à 00:43 (CET)

Il me semble que l'information "Il a été le compagnon d'Aurélie Filippetti qui, en 2009, porte plainte contre lui pour violences conjugales. L'enquête est classée sans suite après qu'il ait reconnu ses torts".

« Violences conjugales : classement sans suite de l'enquête visant Thomas Piketty après une plainte d'Aurélie Filippetti », sur leparisien.fr, Le Parisien, 24 septembre 2009.

est mal placée, et focalise l'attention sur un événement qui, jusqu'à présent, parait peu significatif. Dans une partie "vie privée" ce serait plus adapté, même si elle est peu remplie.Cordialement. Lylvic (discuter) 27 avril 2014 à 11:08 (CEST)

Bilan des interventions

Il y a eu un certain nombre, sur cette page d'interventions, qui n'ont rien à voir avec l'encyclopédique, la science ou l'économie, et traitant Piketty comme un homme politique, un footballeur ou un chanteur, alors que c'est d'abord un universitaire dont l'oeuvre se vend beaucoup à l'international. Travail à effectuer:

• séparer l'information du commentaire
• sourcer les critiques correctement
• parler de l'international, de la méthode historique et du dernier livre (plus de 1000 pages)
• structurer correctement l'information sur l'oeuvre de Piketty sur l'économie
• éviter les formules genre "Dès sa sortie, l'ouvrage collectif bénéficie d'une importante couverture médiatique et Thomas Piketty en est généralement le porte-parole". Accepter un interview est courant pour un auteur.
• éviter de commenter les réactions des médias (qui doivent être par contre plus nombreux en sources) : WK n'est pas une revue de presse
• « petit livre rouge », c'est la couleur choisie par l'éditeur, pas un commentaire du Figaro
• Que Piketty soit l'ex d'Aurélie Filipetti est une info mais il faut préciser qu'il a pris ses distances avec le PS. Quand aux "violences conjugales" (plainte retirée, affaire non jugée), il faut au moins savoir de quoi on parle, le terme est trop vague.

Nemo

Hello  Gribeco, Chicorée et Celette : j'ai vu vos échanges et je suis plutôt d'accord avec Chicorée. A mon sens, quand Philippe Nemo parle de « totalitarisme fiscal », il n'est pas tant un « spécialiste de l’histoire intellectuelle du libéralisme » (ce que pourrait être n'importe quel historien, de droite ou de gauche) qu'un penseur engagé politiquement, en l’occurrence libéral. Le site contrepoints.org dit « essayiste français de tendance libérale classique ». Ce n'est pas une insulte, et ça me paraît remettre dans son contexte cette critique du bouquin. Pas moins que « spécialiste de l’histoire intellectuelle du libéralisme » en tout cas. — H4stings ^δ 17 octobre 2014 à 17:36 (CEST)

Oui Nemo est clairement engagé politiquement. Il se revendique d'ailleurs sans ambiguïté de Hayek et du libertarianisme autrichien. Amha, l'application de la wp:NPOV requiert que cette citation soit qualifiée (ce n'est pas juste une critique scientifique, mais plutôt une opposition fondamentale de projet de société, ce qui est d'ailleurs intéressant en soi). Alexander Doria (d) 17 octobre 2014 à 18:00 (CEST)

OK pour moi, je ne connaissais pas ce contexte. Merci. --Gribeco 【ツ】 17 octobre 2014 à 18:48 (CEST)

Méconduites scientifiques

Rajout de la section appelée pudiquement "méconduite scientifique", terme officialisé par le CNRS via le plan d'action pour veiller aux règles éthiques et déontologiques dans la pratique de la recherche[3]. Même si "Le capital au XXIème siècle" est un ouvrage et non un article scientifique (qui peut être soumis à rétraction), Thomas Piketti se présente comme chercheur scientifique et non comme un journaliste ou un philosophe.
J'ai pesé mes mots, équilibré et sourcé avec l'article de Richard Sutch qui critique la méthodologie et non la théorie.
Manipuler un jeu de données (ou des images) afin de conforter des résultats et une interprétation, cela s'appellerait, ni plus ni moins, de la fraude scientifique en section biologie ou en informatique. En section économie, il y a une indulgence incompréhensible...
Biensûr, les contradictions/oppositions et débats idéologiques sont clairement à distinguer de la méconduite scientifique (manipulation de données qui visent intentionnellement à biaiser les résultats).
Avis aux fans de Thomas Piketti, ce n'est pas de la diffamation, dénigrement...C'est l'avis d'un pair scientifique. --Marganith (discuter) 13 février 2019 à 10:56 (CET)

Falsifications de sources et élucubrations malsaines : aucun article ne parle de fraude scientifique ou de méconduite scientifique pour Thomas Piketty.

Il est consternant que Marganith se permette de salir ainsi, sur un des sites les plus consultés du web, la réputation d'un scientifique.

J'espère que des administrateurs vont effacer ces diffamations, et sanctionner celui qui les as publiées.

@Gribeco @Alexander Doria

--A.Lhostau (discuter) 13 février 2019 à 19:06 (CET)

@A.Lhostau
L'article du Figaro parle clairement de données artificiellement manipulées. Oui c'est étonnant c'est pour cela que j'ai pris le soin de sourcer avec l'article scientifique de Richard Such édité dans une publication scientifique [4] qui argumente sa position.

 : Extrait du résumé:

"Je conclus que les données de Piketty concernant la part de richesse des 10% les plus riches pour la période allant de 1870 à 1970 ne sont pas fiables. Les valeurs qu'il a rapportées sont fabriquées à partir des observations du 1% supérieur gonflé à 36% constants. Les données de Piketty concernant le 1% supérieur de la distribution pour le dix-neuvième siècle (1810-1910) ne sont également pas fiables. Elles reposent sur une observation unique datant du milieu du siècle, qui ne fournit aucune indication sur la tendance d’avant-bellum et ne donne que des informations ténues sur la tendance des inégalités au cours de l’âge doré. "
Néanmoins, il affirme que malgré tout, la tendance ne serait pas inversé.... d'où la formulation équilibrée " Néanmoins, Richard Sutch ne va pas jusqu'à remettre en cause les conclusions théoriques."

Ce n'est une source "malsaine" l'édition Cambridge University Press ; c'est un publication scientifique...

Pour le contexte, en ce moment, c'est la chasse au sorcières à l'université via le plan d'action au CNRS qui parle de nombreuses gammes de "méconduite scientifiques" comme en autres prendre les données qui vous arrangent... [5].
A titre individuel, je ne suis pas responsable de ce grand déballage et du levée du tabou. Je ne comprends pas pourquoi l'institution plombe en autres, Olivier Voinnet et que cela serait tabou concernant Thomas Piketti parce qu'il est médiatisé. Si vous prenez le temps de bien lire, c'est un pair scientifique qui accuse, ce n'est pas moi...
Je relaye une information sourcée et publique via trois sources : deux journalistiques et une source scientifique. Donc vos accusations de diffamations c'est juste déplorable et surtout cela ne m'intimide pas. Je n'irais pas plus loin dans la discussion.
--Marganith (discuter) 14 février 2019 à 10:07 (CET)

@A.Lhostau
Par souci d'exhaustivité, je vous joins le plan officiel du CNRS qui définit la "méconduite scientifique" avec une jolie illustration pour démontrer un secret de polichinelle (2/3 des chercheurs reconnaissent des pratiques douteuses de recherche (Loewenstein et al. 2012) [6] :

Qu’est ce qu’un manquement à l’intégrité scientifique?
• Fabrication de données
• Falsification de données/manipulation de données pour mieux correspondre à l’hypothèse
• Plagiat, duplication de publications
La qualité et la fiabilité de la production scientifique repose sur l’intégrité scientifique
Merci de ne pas procéder et tenter des effets de meutes via le bistro parce que les informations sourcées ne vous arrangent pas --Marganith (discuter) 14 février 2019 à 12:33 (CET)

Je vais hurler. En capitales et en gras.

1) FAUX & MENSONGE

L'article du Figaro parle clairement de données artificiellement manipulées.

2) FAUX' & MENSONGE : termes absents de l'article.

C'est VOUS @Marganith et VOUS SEUL qui employer pour Piketty les termes de "méconduites scientifiques" et de "fraude scientifique". En interprétant des textes CNRS qui ne parlent pas de Piketty (apprenez au moins à écrire correctement son nom, avec un Y), et en faisant des déductions personnelles inédites, écrites nulle part, avec des pseduo-raisonnements tous plus tordus les unes que les autres. Et des falsifications de sources.

@Marganith J'EXIGE UNE CITATION PRÉCISE EN ANGLAIS, EXTRAIT DE L'ARTICLE SUR PIKETTY, TRAITANT LES TRAVAUX DE PIKETTY DE FRAUDE SCIENTIFIQUE OU DE MECONDUITES SCIENTIFIQUES

Pas de "Untel a dit blabla" et alors ça selon XYZ blablabla c'est de la méconduite donc « Piketty est coupable de méconduite selon ce qu'a écrit untel. »

Je n'ai pas besoin de liens vers des pages qui causent de fraude scientifique, je me fiche qu'elles soient CNRS, Académie des Sciences, Le Vatican ou Les Martiens.

Je veux une source sur Piketty, et pas encore vos élucubrations.

Attribuez clairement sur l'article les critiques, clairement, avec des citations : Machin, président du lobby libéral ZZZ écrit sur le blog XXX.

Tout le monde se fout de ce que pense @Marganith, des démonstrations de @Marganith. Wikipédia doit attribuer clairement les points de vue à leurs auteurs (ce qui n'est pas fait).

--A.Lhostau (discuter) 14 février 2019 à 13:46 (CET)

J'ai remplacé le terme "méconduite" par "manipulation du jeu de données", ce qui est pareil... SammyDay me demande d'utiliser les termes exactes de la source. Autrement, il faut citer l'extrait de la source en version originale (anglais).

Aussi j'ai crée la page de Richard Sutch pour compléter. Je suis désolé de vous le dire mais c'est également sourcé... --Marganith (discuter) 14 février 2019 à 18:19 (CET)

Je note que le titre du Figaro est trompeur. L'article met en lumière que l'économistes français se fonde sur des chiffres jugés « peu crédibles » et que « les erreurs sur les feuilles de calcul » et « des données lourdement retravaillées » « fausse la lecture des tendances à l'œuvre en matière d'inégalités de richesses.» --Yanik ^B 15 février 2019 à 17:16 (CET)

Ce n'est pas pertinent de citer des auteurs libéraux – en guerre contre Piketty – en les mettant au même plan que des critiques scientifiques. Les libéraux n'ont pas respecté le contenu de l'article de Richard Sutch. J'espère que Richard Sutch va faire un ajout sur son texte, en analysant l'usage politique qui a été fait de son article. Voir plus bas, une référence qui explique que Piketty n'est pas un fraudeur (les querelles de chiffres entre économistes sont la base de la production scientifique). (et j'ai gagné une RA pour avoir osé écrire que qualifier un scientifique de fraudeur n'était pas anodin).--A.Lhostau (discuter) 15 février 2019 à 17:27 (CET)

Supprimons toutes les analyses d'auteurs libéraux . Mais au contraire, ne nous gênons pas pour rajouter celles des auteurs antilibéraux sur des articles d'économistes libéraux ! Vive le deux poids deux mesures . C'est absolument délicieux à lire. Celette (discuter) 15 février 2019 à 22:21 (CET)

Intégrité scientifique

C'est très grave. Marganith a publié des mots accusant Thomas Piketty de manque à l'intégrité scientifique, ce qu'aucune source n'a fait.

« This is not a case of academic fraud: There’s no evidence that Piketty’s integrity should be in doubt. But the quality of his research certainly is. » (Theodore Kupfer — Theodore Kupfer is a William F. Buckley Fellow in Political Journalism at the National Review Institute.) https://www.nationalreview.com/corner/pikettys-capital-twenty-first-century-contains-flaws-paper-finds/

Cet avis est plus autorisé que toutes les saletés que Marganith s'est cru autorisé à publier sur un des sites les plus consultés du monde, avec l'accord explicite d'un administrateur et l'appui de plusieurs contributeurs.

Ce qui démontre le danger d'un site qui laisse publier sans contrôle des contributeurs anonymes qui ne connaissent pas le sujet, et n'hésitent pas à salir l'honneur d'une personnalité vivante. Ce qui n'est pas conforme aux règles et recommandations de la Fondation Wikimedia ; sur wikipedia francophone, les règles et recommandations de la maison mère sont très souvent transgressées.

--A.Lhostau (discuter) 15 février 2019 à 14:08 (CET)

Ordonnancement section politique/science economique

La vie professionnelle de TP s'imbrique entre ses engagements politiques et son activité de chercheur scientifique et d'écrivain.
Sa principale rémunération est issue de son activité de recherche et d'enseignement et ses droits d'auteur d'écrivain et donc à mettre en priorité du fait que ses engagements politiques, bien que médiatisés, restent secondaires ,spontanés et opportunistes, soumis aux calendriers électoraux--Marganith (discuter) 13 février 2019 à 11:37 (CET)

Il est demandé à @Marganith de supprimer cette intervention, qui n'est en rien utile à la rédaction de la page. : Le jugement malveillant de ce contributeur sur l'opportunisme politique de Thomas Piketty n'a rien à faire sur wikipédia (aucune source de qualité n'évoque ce fait).

--A.Lhostau (discuter) 13 février 2019 à 19:11 (CET)

@A.Lhostau Il n'y a aucun jugement malveillant de dire que sa principale rémunération est lié à ses activités d'enseignement et d'écrivain; Ce genre d'attaque est incompréhensible et malheureusement prévisible sur ce type de page...--Marganith (discuter) 14 février 2019 à 09:56 (CET)

"Oportuniste", ce n'est pas du tout malveillant ? Vous auriez l'amabilité de me fournir des références d'articles de journaux ou de revues scientifiques qui qualifient Piketty d'opportuniste ?

Vous me fournirez ensuite ceux qui attribuent aux travaux de Piketty les qualificatifs de "fraude scientifique" et de "méconduite scientifique" (actions qui sont sanctionnables pour un enseignant-chercheur). Non, vous ne pourrez pas, car ces "fraude et méconduite" sont de votre invention.

Comme vous n'avez aucune source, c'est non seulement de la malveillance, mais de la diffamation.

Vous pensez vraiment que publier sur wikipédia de tels mensonges n'aura aucune conséquence ? --A.Lhostau (discuter) 14 février 2019 à 10:19 (CET)

@A.Lhostau
Je vais tenter de vous répondre sereinement : l'opportunisme est inhérente à la vie politique : TP soutient quelque soit la personne le candidat à l'élection présidentielle, hier Ségolène Royal, Benoit Hamon aprés demain cela sera une autre personne... Ce n'est pas un jugement de valeur d'être opportuniste... Si cela vous perturbe supprimez le terme...Merci de respecter le sujet des discussion par section. Pour la méconduite scientifique je vous réponds dans la section dédiée --Marganith (discuter) 14 février 2019 à 12:15 (CET)

suppression d'informations privées (sources peu fiables, ou sources falsifiées)

J'ai supprimé des informations privées :

- sourcées par un site de généalogie, et présentes nulle part ailleurs ;

- sourcées avec un article qui ne précisait pas le fait (falsification) ou précisait "partner" ce qui ne veut pas dire "marié depuis telle date" (aussi falsification).

Il conviendrait de supprimer aussi ces renseignements sur wikidata.

--A.Lhostau (discuter) 13 février 2019 à 18:26 (CET)

Evaluation par les pairs et les journalistes

L'auteur Robert P. Murphy qui parle « d'inventions de faits historiques afin de soutenir sa narration » est un économiste américain qui semble n'avoir pas de titre universitaire, inexistant sur le WP français mais existant en WP Anglais Le lien inexistant n'est pas crée car renvoi au le diplomate Robert Murphy (homonyme). Martin Feldstein est professeur d'économie ancien conseiller du président Reagan, de même inexistant en français mais vérifiable in WP English. La source de l'article "l'opinion" date du 15 juin 2015 est payante et s'interroge sur l'intentionnalité de TP "simple erreur ou manipulation ?" Extrait : "L’ouvrage de Piketty contient de nombreuses erreurs qui semblent relever pour nombre d’entre elles plutôt de la manipulation à la façon d’un Lyssenko au temps de l’Empire soviétique". Je ne connaissais pas Lyssenko jusqu'à présent mais à la lecture de sa page je pense que c'est un peu caricatural... Bref , au final il y a deux journalistes du Financial Times, deux chercheurs scientifiques américain un français (Michel Ruimy) qui pointent des défaillances sur la méthodologie de recherche que j'ai distingué de l'interprétation.--Marganith (discuter) 11 mars 2019 à 18:46 (CET)

Attention la section sur l'article de Cornell n'a pas l'air de dire du tout ce que le paragraphe suggeste

https://fr.wikipedia.org/wiki/Thomas_Piketty#cite_note-50 ne parle pas des plus riches... mais des plus pauvres...

Cette paragraphe devrait être verifié de nouveau... le blog francais référencé: https://fr.wikipedia.org/wiki/Thomas_Piketty#cite_note-51 représente de maníère fausse l'article cité!

Vie privée

Rien sur sa première femme Aurélie Filipetti, ex ministre socialiste ??? Les deux filles de Piketty. Les problèmes de justice et « harcèlement » physique et morale envers sa 1ère femme ? Il y a DES MANQUES !!! ClaraH21 (discuter) 13 octobre 2022 à 07:38 (CEST)

Bonjour, avez-vous lu l'article ? Gyrostat - Dit^S'Cuté 13 octobre 2022 à 09:34 (CEST)

Non neutralité des sections "Capital au XXIe siècle" et "Contradicteurs"

La section "La Capital au XXIe siècle" ne reflète pas l'article dédié. La section "contradicteurs" est par essence non neutre : on ne regroupe pas toutes les critiques négatives dans une section dédiée en laissant le positif ailleurs. Voir l'article anglais qui semble beaucoup plus neutre et proportionné. Poulets777 (discuter) 15 septembre 2023 à 13:05 (CEST)

Bonjour, je vais prendre le temps de regarder cela. En attendant, pas de passage en force s'il vous plaît. Au passage (discuter) 15 septembre 2023 à 13:29 (CEST)

Mouais. La section "Le Capital au XXIe siècle" n'a pas vocation à reflèter l'article dédié, car rien ne nous assure que celui-ci soit équilibré. La bonne question serait plutôt : la présentation de l'ouvrage est-elle équilibrée. Après relecture, je pense que oui avec même des libertés concernant les sources primaires de Piketty (blog perso de Piketty) répondant à ses contradicteurs que l'on ne tolérerait pas dans d'autres articles. On a un exposé des principales critiques et des principales réponses et pour plus de détails les lecteurs peuvent consulter l'article détaillé. Le bandeau neutralité me semble dans ce cas clairement abusif. La section Contradicteurs me laisse beaucoup plus perplexe davantage parce que c'est un fourre tout qui semble regrouper des critiques liés à des ouvrages particuliers et qui devraient donc se retrouver dans les chapitres idoines et d'autres critiques liées à des prises de position de Piketty. Une relecture et une refonte de ce chapitre me semble nécessaire : J'ai ainsi supprimé la critique de Henri Sterdyniak basée sur un blog dans lequel Piketty n'est même pas évoqué.  Poulets777 : : la critique est facile et l'art est difficile. Rien ne vous empêche de compléter cette article sur la base de sources secondaires de qualité. Pour l'instant, vos suppressions de sources et de passages à but uniquement mélioratif peut sembler suspect aux autres contributeurs. Vous comprendrez pourquoi en lisant : Wikipédia:Compte à objet unique. --Thontep (discuter) 16 septembre 2023 à 09:22 (CEST)

Désolé mais à mon sens une section renvoyant vers un article détaillé se doit de contenir uniquement un bref résumé de l'article en question (proche du RI de préférence). Hors actuellement, pour une raison étrange, ce résumé (qui n'en est pas un) est non seulement long mais contient au 2/3 des critiques de l'ouvrage. Merci pour le reste et j'ai commencé à ajouter des éléments. Quant aux soupçons, ils peuvent se comprendre, mais si après étude il n'y a aucun fait pour les soutenir alors il convient de les abandonner Poulets777 (discuter) 16 septembre 2023 à 16:26 (CEST)

J'ai déplacé les critiques de la section "Contradicteurs" vers les sections des ouvrages dédiés, ce qui améliore la neutralité du plan mais empire la non-neutralité des sections concernées sur les ouvrages, qui se retrouvent à être des recueils de critiques négatives (plus ou moins pertinentes/notables...) sans analyse. Poulets777 (discuter) 16 septembre 2023 à 17:00 (CEST)

Proposition pour changer les niveaux d'importance

Bonjour, j'ai du mal à comprendre pourquoi Piketty n'est considéré que comme un économiste d'importance "moyenne" en économie et "faible" en France, selon moi les niveaux attribués par le wiki anglais (respectivement "élevée" et "moyenne") me semblent beaucoup plus appropriés, Paul Krugman affirme notamment en parlant de Piketty : « Piketty a transformé notre discours économique. Nous ne parlerons plus jamais de richesse et d'inégalité de la même manière », et pour la France, même si il n'est pas nationalement connu il reste une référence classique en économie et politique françaises. MDCCCC (discuter) 28 mars 2024 à 00:37 (CET)