Discussion:Thomas Piketty
- Admissibilité
- Neutralité
- Droit d'auteur
- Article de qualité
- Bon article
- Lumière sur
- À faire
- Archives
- Commons
Cet article est indexé par les projets Économie et France.
Les projets ont pour but d’enrichir le contenu de Wikipédia en aidant à la coordination du travail des contributeurs. Vous pouvez modifier directement cet article ou visiter les pages de projets pour prendre conseil ou consulter la liste des tâches et des objectifs.
| Avancement | Importance | pour le projet | |
|---|---|---|---|
| Bon début | Élevée |  | Économie (discussion • critères • liste • stats • hist. • comité • stats vues) |
| Moyenne |  | France (discussion • critères • liste • stats • hist. • comité • stats vues) | |
Cet article ne comporte pas de liste de tâches suggérées. Vous pouvez saisir une liste de tâches à accomplir (par exemple sous forme d'une liste à puces), puis sauvegarder. Vous pouvez aussi consulter la page d'aide.
Proposition pour changer les niveaux d'importance
modifierBonjour, j'ai du mal à comprendre pourquoi Piketty n'est considéré que comme un économiste d'importance "moyenne" en économie et "faible" en France, selon moi les niveaux attribués par le wiki anglais (respectivement "élevée" et "moyenne") me semblent beaucoup plus appropriés, Paul Krugman affirme notamment en parlant de Piketty : « Piketty a transformé notre discours économique. Nous ne parlerons plus jamais de richesse et d'inégalité de la même manière », et pour la France, même si il n'est pas nationalement connu il reste une référence classique en économie et politique françaises. MDCCCC (discuter) 28 mars 2024 à 00:37 (CET)
Abus de parenthèses
modifierJe les ai enlevées. Sylvestreja (discuter) 7 juin 2025 à 16:23 (CEST)
- pour le passage "L'un des actionnaires est l'homme d'affaires Georges Chodron de Courcel, arrière-grand-père de Bernadette Chirac". Soit c’est d’intérêt encyclopédique et pas de parenthèse soit pas et on ajoute pas des digressions comme dans un bavardage entre amis
Lecture des sources
modifierBonjour,
Dans la partie "Le Capital au XXIe siècle" l'argument du journal libéral Contrepoints (source: Thomas Piketty a toujours tout faux – Archives de Contrepoints) on peut voir les sources de cet article concernant la "mobilité parmi les 10 % les plus riches" étant: http://journals.plos.org/plosone/article?id=10.1371/journal.pone.0133513.
En lisant ce dernier article, on peut voir qu'il traite de la mobilité des 10% les plus pauvres . Je serais tenté de dire que cet article de contrepoints fait un non-sens total concernant ses sources, mais n'étant pas plus connaisseur en la matière, j'ai sans doute mal compris quelque chose quelque part.
En bref: Soit quelqu'un peut il m'expliquer le lien entre l'article de plosone et le 10% les plus riches (auquel cas, merci =) ), soit l'article de contrepoints (ou du moins cette partie de l'article) n'a pas de source crédible et n'est pas recevable.
Merci d'avance,
Sperce Sperce (discuter) 5 novembre 2025 à 09:38 (CET)