Discussion:Thylacoleo
Dernier commentaire : il y a 16 ans par Vincnet dans le sujet Fusion Thylacoleo carnifex et Thylacoleo
Fusion Thylacoleo carnifex et Thylacoleo
modifierPour les genres disparus, il convient de ne pas faire des fiches sur les taxons d'espèce, qui la plupart du temps ne sont représentés que par un unique fossile. Il est impossible au sein d'un genre de réellement distinguer les espèces a partir du seul fossile puisqu'on définit les genres de cette façon.
Vincnet G 15 novembre 2007 à 17:41 (CET)
- Selon Thylacoleo ce n'est pas le cas :
- Thylacoleo hilli (Oligocene, Pliocene)
- Thylacoleo crassidentatus (Pliocene)
- Thylacoleo carnifex (Pleistocene)
- Thylacoleo robustus (Pleistocene)
- Thylacoleo australis (Pleistocene)
- Thylacoleo oweni (Pleistocene)
- --pixeltoo⇪員 15 novembre 2007 à 19:31 (CET)
- Il n'est pas possible de distinguer deux espèces du même genre à la seule vue d'un squelette, c'est un principe. En paléontologie, on peut distinguer plusieurs espèces suivant la taille des pièces, l'environnement, etc..., mais la notion d'espèce reste une spéculation pure. L'espèce définissant plus une collection qu'un réel taxon. En principe il n'y a pas de raison de faire un article pour une espèce. Le même problème est posé pour Diplodocus, archeopteryx, etc...
- Je ne suis pas d'accord. Même si ce sont de pure spéculations s'il y a des publications je ne voit pas où est le problème. Sinon il faudra fusionner Australopithecus robustus et Australopithecus afarensis. --pixeltoo⇪員 17 novembre 2007 à 01:59 (CET)
- Le cas d'homo ou d'Homininae sont particuliers, les articles sont en effet à recycler car ces type (biologie) portent sur un fossiles particulier, c'est à dire précisément un fossile particulier. En l'occurrence, une littérature abondante existe et il y a de nombreuses choses originales à dire sur la synthèse de la découverte de chaque fossile, ceci n'est sûrement pas le cas pour d'autre genre. Rien de ce qui n'est dit dans Thylacoleo carnifex ne pourrait être porter sur Thylacoleo. De plus Lion marsupial pointe vers Thylacoleo carnifex alors que tous les Thylacoleo peuvent prétendre à cette appellation. Vincnet G 17 novembre 2007 à 19:48 (CET)
- Le côté anglophone (en:Thylacoleo carnifex) possède un article court que je vois mal fusionner avec Thylacoleo. Je suis contre pour sytématiser ce type de fusion en prenant pour modèle les diplodocus. Il s'agit d'un fossile d'un mammifère donc plus proche historiquement du cas des hominidés que celui des dinos. Nous ne sommes ni l'un ni l'autre des spécialistes de la question il faut donc rester prudent. Et puis pour l'histoire de la redirection nous pouvons toujours y remédier en faisant une redirection vers Thylacoleo. Il s'agit d'un faux problème. --pixeltoo⇪員 18 novembre 2007 à 02:37 (CET)
- Si cela a été fait avec les autres taxons d'espèces disparues, ce n'est pas par lubie, mais bien parce que cela correspond à une réalité scientifique. Le fait qu'un fossile soit tres ancien ou récent n'a aucune influence sur ce type de classement. Les deux articles en anglais ne sont pas des références, quand je lis Thylacoleo was 71 cm (28 in) at the shoulder and about 114 cm (45 in) long from head to tail. et 75 cm (29 in) at the shoulder and about 150 cm (75 in) , c'est stupide. Si la taille était définie pour le genre, elle doit etre appliquée à l'espèce. En l'occurence, ces deux articles ne sont pas bon, et trompeur. En l'espèce, pour ce cas précis, je ne vois aucune raison de conserver deux articles sauf à induire les lecteurs en erreur comme pour les articles en anglais. Vincnet G 20 novembre 2007 à 18:11 (CET)
- Je pense personnellement qu'il n'est pas possible d'établir de règles générales fixes sur le sujet. Il me semble qu'il est important de distinguer une page "genre" et une page "esp" quand il y a réellement des informations différentes à y apporter. Dans le cas contraire, autant fusionner (en attendant mieux). Je rappelle tout de même que WP se doit de refléter la science en l'état où elle est (voir la charte)... Autrement dit, si les revues scientifiques à comité de lecture indique que telle esp est décrite comme telle, alors rien n'interdit de la reprendre comme tel ici (il nous est interdit, par contre, de décréter qu'elle s'apparente au genre : ce qui n'empêche cpdt pas une fusion si le dit-genre est monospécifique). Elapied (Discu) 21 novembre 2007 à 12:15 (CET)
Majorité pour (amha). Jerome66|me parler 5 décembre 2007 à 11:47 (CET)
- Je pense personnellement qu'il n'est pas possible d'établir de règles générales fixes sur le sujet. Il me semble qu'il est important de distinguer une page "genre" et une page "esp" quand il y a réellement des informations différentes à y apporter. Dans le cas contraire, autant fusionner (en attendant mieux). Je rappelle tout de même que WP se doit de refléter la science en l'état où elle est (voir la charte)... Autrement dit, si les revues scientifiques à comité de lecture indique que telle esp est décrite comme telle, alors rien n'interdit de la reprendre comme tel ici (il nous est interdit, par contre, de décréter qu'elle s'apparente au genre : ce qui n'empêche cpdt pas une fusion si le dit-genre est monospécifique). Elapied (Discu) 21 novembre 2007 à 12:15 (CET)
- Si cela a été fait avec les autres taxons d'espèces disparues, ce n'est pas par lubie, mais bien parce que cela correspond à une réalité scientifique. Le fait qu'un fossile soit tres ancien ou récent n'a aucune influence sur ce type de classement. Les deux articles en anglais ne sont pas des références, quand je lis Thylacoleo was 71 cm (28 in) at the shoulder and about 114 cm (45 in) long from head to tail. et 75 cm (29 in) at the shoulder and about 150 cm (75 in) , c'est stupide. Si la taille était définie pour le genre, elle doit etre appliquée à l'espèce. En l'occurence, ces deux articles ne sont pas bon, et trompeur. En l'espèce, pour ce cas précis, je ne vois aucune raison de conserver deux articles sauf à induire les lecteurs en erreur comme pour les articles en anglais. Vincnet G 20 novembre 2007 à 18:11 (CET)
- Le côté anglophone (en:Thylacoleo carnifex) possède un article court que je vois mal fusionner avec Thylacoleo. Je suis contre pour sytématiser ce type de fusion en prenant pour modèle les diplodocus. Il s'agit d'un fossile d'un mammifère donc plus proche historiquement du cas des hominidés que celui des dinos. Nous ne sommes ni l'un ni l'autre des spécialistes de la question il faut donc rester prudent. Et puis pour l'histoire de la redirection nous pouvons toujours y remédier en faisant une redirection vers Thylacoleo. Il s'agit d'un faux problème. --pixeltoo⇪員 18 novembre 2007 à 02:37 (CET)
- Le cas d'homo ou d'Homininae sont particuliers, les articles sont en effet à recycler car ces type (biologie) portent sur un fossiles particulier, c'est à dire précisément un fossile particulier. En l'occurrence, une littérature abondante existe et il y a de nombreuses choses originales à dire sur la synthèse de la découverte de chaque fossile, ceci n'est sûrement pas le cas pour d'autre genre. Rien de ce qui n'est dit dans Thylacoleo carnifex ne pourrait être porter sur Thylacoleo. De plus Lion marsupial pointe vers Thylacoleo carnifex alors que tous les Thylacoleo peuvent prétendre à cette appellation. Vincnet G 17 novembre 2007 à 19:48 (CET)
- Je ne suis pas d'accord. Même si ce sont de pure spéculations s'il y a des publications je ne voit pas où est le problème. Sinon il faudra fusionner Australopithecus robustus et Australopithecus afarensis. --pixeltoo⇪員 17 novembre 2007 à 01:59 (CET)
- Il n'est pas possible de distinguer deux espèces du même genre à la seule vue d'un squelette, c'est un principe. En paléontologie, on peut distinguer plusieurs espèces suivant la taille des pièces, l'environnement, etc..., mais la notion d'espèce reste une spéculation pure. L'espèce définissant plus une collection qu'un réel taxon. En principe il n'y a pas de raison de faire un article pour une espèce. Le même problème est posé pour Diplodocus, archeopteryx, etc...
La seul source scientifique objective est The paleobiology database et elle n'indique qu'un seul taxon sûr et elle ne reconnait que T. caniflex et des ossements indéterminés. Je rectifie l'article donc.