Discussion:Tirant le Blanc

Lien externe mort

Bonjour,

Pendant plusieurs vérifications automatiques, un lien était indisponible. Merci de vérifier si il est bien indisponible et de le remplacer par une version archivée par Internet Archive si c'est le cas. Vous pouvez avoir plus d'informations sur la manière de faire ceci ici. Merci également de vérifier que d'autres liens de l'article ne sont pas morts. Les erreurs rapportées sont :

• http://www.cervantesvirtual.com/servlet/SirveObras/01482963656703856332257/index.htm
  • Dans Anne-Claude de Tubières, comte de Caylus, le Fri Jan 20 20:51:02 2006, Socket Error: (-3, '\xc3\x89chec temporaire dans la r\xc3\xa9solution du nom')
  • Dans Anne-Claude de Tubières, comte de Caylus, le Sat Jan 21 10:23:03 2006, Socket Error: (-3, '\xc3\x89chec temporaire dans la r\xc3\xa9solution du nom')
  • Dans Tirant le Blanc, le Mon Jan 23 02:17:05 2006, Socket Error: (-3, '\xc3\x89chec temporaire dans la r\xc3\xa9solution du nom')

▪ Eskimbot ☼ 23 janvier 2006 à 05:06 (CET)

J'aurais aimer

Une description du contenu, ou se situ les differantes avantures... Les traductions disponible avec liens

merci

Beaucoup d'affirmations péremptoires

concernant Cervantès : "Par la voix du curé qui procède à l’autodafé des livres constituant la bibliothèque de don Quichotte, Cervantès ne tarit pas d’éloges sur ce roman dont il a lu la traduction castillane de 1511, sans mention d’auteur, la seule qu’il ait probablement connue. Il ignore donc que l’œuvre est valencienne, écrite donc en langue catalane [valencienne], que son titre original est Tirant lo Blanch et que son auteur s’appelle Joanot Martorell"; comment pouvez-vous supposer qu'il ne connaissait pas, avec ses contemporains lettrés, le nom de l'auteur (Joanot Martorell) ni de celui qui a "composé" l'oeuvre (et non "composté" comme traduisent certains), Galba ? La curiosité intellectuelle n'existait donc pas, ainsi que l'échange culturel dans les Espagnes ? --Bambino (d) 29 mars 2010 à 17:09 (CEST)

Le rapport avec l'autorat était fondamentalement différent du nôtre. Souvent les oeuvres circulaient sans aucune mention de leur auteur (d'ailleurs les auteurs n'étaient en général rémunérés que lors de la première édition ; les autres éditions étaient "pirates", sauf que c'était normal à l'époque ; il était même courant que les oeuvres soient publiées anonymement, sans que cela révèle nécessairement une volonté manifeste de se cacher pour l’auteur), et il est bien possible que le nom de l'auteur ait été peu connu, en dépit de la grande diffusion de l'oeuvre. Je ne sais pas si c'est vrai, mais cela n'aurait rien d'étonnant. CaféBuzz (d) 28 décembre 2022 à 22:43 (CET)

Liste d'éditions dans plusieurs langues

Bonjour ! @CaféBuzz avait supprimé une grande partie de la liste des éditions du roman. Je l'ai rétablie, car cette suppression me paraît excessive.

• Beaucoup de ces éditions sont des éditions critiques, avec des introductions, notes, commentaires, etc. qui ont toute leur place dans la bibliographie de l'article, quelle que soit leur langue. L'étude universitaire d'une œuvre se nourrit des éditions de bonne qualité disponibles, y compris dans les langues étrangères.
• J'avoue ne pas comprendre les arguments de CaféBuzz, car d'une part nous sommes sur la Wikipédia en français, donc il est logique de faire apparaître les éditions en français d'un classique de la littérature, et d'autre part il reproche dans le même temps à l'article de lister aussi des éditions non-francophones, donc je ne comprends pas la cohérence du raisonnement.

Je suis tout à fait d'accord, en revanche, avec l'argument selon lequel, dans l'idéal, il vaut mieux présenter les principales éditions dans le corps de l'article. Cependant, en attendant, cette bibliographie fournit des sources qui seront justement précieuses pour continuer à rédiger l'article. Les supprimer ne fait rien avancer et dégrade au contraire la qualité des informations présentes maintenant dans l'article. Qu'en pensez-vous ? Eunostos|discuter 30 mai 2025 à 09:37 (CEST)

J'en pense que cette liste est une agrégation cumulative, non raisonnée et aléatoire de données qui n'apporte rien de pertinent à l'article. On pourrait l'allonger encore indéfiniment (l'ouvrage a été traduit en 17 langues) sans restriction. On consacre un paragraphe spécialement sur les éditions en français, simplement par francocentrisme car on est sur Wikipédia en français. Il y a une grande quantité de sources disponibles sur ce roman, une grande quantité d'éditions critiques, dont une majorité sont d'ailleurs devenues obsolètes car la recherche avance et le savoir évolue. L'intérêt de ce genre de listes arbitraires est à mon avis nul. Mais je ne me battrai pas pour si peu, ce qu'il faudrait c'est se retrousser les manches et enrichir l'article sur la base de sources fiables et récentes, et je ne pense pas avoir la motivation de m'y lancer avant un bon moment. CaféBuzz (d) 30 mai 2025 à 09:59 (CEST)