Discussion:Titia/Admissibilité

L'admissibilité de la page « Titia » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 12 juillet après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 19 juillet.

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|Titia}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité ». Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Titia}} sur leur page de discussion.

Conclusion

Le débat a abouti à la suppression de cette page.

Suppression traitée par -- PierreSelim ^{[mayday mayday!]} 22 juillet 2010 à 14:15 (CEST)

Raison : A priori, pas notoire

Titia

Proposé par : 82.234.212.234 (d) 4 juillet 2010 à 14:58 (CEST)

Article sur une éphemere vedette de télévision et presse spécialisée, à ce jour, ce personnage n'a plus aucune notoriété publique qui justifie sa présence de toute façon contestable dans une encyclopédie. Wikipédia n'a pas vocation a lister de façon exhaustive tous les noms qui ont ou qui vont figurer un jour dans sur le Web ou dans la presse. Cette présence pouvait à la rigueur trouver une explication lorsque cette personne était visible sur les écrans, elle en a disparu depuis plusieurs années.

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.'

Notoriété ou pas

La notorité d'aujourd'hui n'a pas nécessairement rapport, il faut évaluer l'impact dans l'histoire et en fait, je crois qu'on devrait se poser cette question : Est-il probable que quelqu'un cherche de l'information concernant cette personnalité ? Il me semble que oui.--Silver3 (d) 4 juillet 2010 à 23:48 (CEST)

Avec ce genre d'argument, on met tout simplement fin a ce qu'est une encyclopédie et les principes qui y président : c'est désormais le nombre et la demande qui font la motivation du contenup, si demain on a une meute qui demande du trash, on connait la réponse : il y a une clientele pour ça et Wikipedia est là pour y répondre.

La recherche d'information quelle qu'elle soit, pour quel que motif que ce soit sera désormais la religion de l'encyclopédie revisitée par le marché.

Wikipedia était un beau projet, le marché l'a tué.

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

J'invite tous à ne pas débattre le sujet dans les sections ci-dessous mais dans discussion, ci-dessus. Merci.--Silver3 (d) 4 juillet 2010 à 23:51 (CEST)

Conserver

1.  Conserver. Le proposant nous explique qu'on doit supprimer parce que la notoriété n'existe plus. Ce faisant, il nous montre lui-même que la notoriété a existé. Donc qu'un article est mérité. CQFD. — Hr. Satz 4 juillet 2010 à 21:09 (CEST)
2.  Conserver Même avis que Herr Satz, la notoriété a donc déjà existé, il faut simplement élaborer l'article.--Silver3 (d) 4 juillet 2010 à 23:50 (CEST)
3. Les peoples ont de beaux jours devant eux. --Pªɖaw@ne 9 juillet 2010 à 13:22 (CEST)

Supprimer

1.  Supprimer Stop au néant... --Xxxxx (d) 4 juillet 2010 à 15:14 (CEST)

   Peux-tu justifier ton avis au regard des principes fondateurs, ou à défaut, des critères d'admissibilité ? Par exemple, y'a-t-il un problème de vérifiabilité ? Les avis doivent être commentés autrement que par des jugements de valeur sur le sujet de l'article. — Hr. Satz 4 juillet 2010 à 21:13 (CEST)

2.  Supprimer Bien évidemment, aurait pu être supprimé immédiatement. --Theoliane (d) 4 juillet 2010 à 16:43 (CEST)

   Peux-tu justifier ton avis au regard des principes fondateurs, ou à défaut, des critères d'admissibilité ? Par exemple, y'a-t-il un problème de vérifiabilité ? Les avis doivent être commentés autrement que par des jugements de valeur sur le sujet de l'article. — Hr. Satz 4 juillet 2010 à 21:13 (CEST)

3.  Supprimer Cela me parait un peu léger, et en l'absence de sources... Guillaume (bah?, qu'ai-je fait?) 12 juillet 2010 à 14:19 (CEST)
4.  Supprimer Après hésitation avec  Neutre, je me suis penché sur une recherche de sources et à part celles du monde « people » et quelques rares sources peu pertinentes de l’INA + une mini-biographie sur aufeminin.com^[1] qui a manifestement servi a écrire l'article (on est à la limite du copyvio), je n'ai rien trouvé de probant sur cette candidate de télé-réalité / animatrice. schlum ^{=^.^=} 18 juillet 2010 à 14:48 (CEST)
5.  Supprimer elle a juste le droit a un paragraphe dans la ferme... --Chatsam (coucou) 21 juillet 2010 à 12:08 (CEST)
6.  Supprimer, sa notoriété n’est lié qu’à La Ferme, elle peut donc y avoir un paragraphe, mais rien de plus. F. Ronsère ^bla_lab le 21 juillet 2010 à 12:38 (CEST)

Avis non décomptés

1.  Supprimer Réponse sur la question de ce qu'est une encyclopedie

   La question de l’encyclopédie et de l’encyclopédisme se pose tout simplement dans ce débat.

   La notoriété réelle ou supposée, présente ou passée, actuelle ou dépassée peut elle être seule un motif pour publier une entrée dans Wikipédia?

   Oui répondent les tenants du maintien de cet article, Non répondent les autres.

   Les premier se référent au principe simple que s’il y a a publicité (au sens de ce qui est rendu public) à un moment ou à un autre, il y a motif a être recensé et publié dans Wiki. Le fait même de la chose publique, de la chose, de la personne rendue publique par quelque moyen que ce soit devient source de connaissance.

   L’encyclopédie étant, faut il le rappeler le projet d’accès a tout ce qui est connaissance. On distinguera ce qui est connaissance de ce qui est connu ou connaissable : ma concierge est connue dans le quartier, elle est connaissable sans doute au delà et pourtant nous savons de façon intuitive ou raisonnée qu’elle n’est pas une entrée pour une encyclopédie et que la connaissance de ce sujet ne relève pas du savoir encyclopédique, elle n’est pas du champ de l’encyclopédisme.

   Pour autant, quelle est l’entendue de ce champ ?

   Il serait sans doute plus pertinente et plus efficace de définir l’encyclopédie non a partir de son étendue : elle constitue le corpus écrit de l’ensemble des connaissances humaines en vue de la diffusion et de la transmission, mais plutôt par sa restriction : qu’est ce qui n’est pas un savoir de l’encyclopédie ?

   Pourquoi un savoir qui est bien un savoir (ma concierge possède un certain nombre d’attributs susceptible d’être portés à la connaissance et qui le sont d’ailleurs déjà dans une mesure) ne comporte t il pas le critère de l’admissibilité, de l’entrée dans l’encyclopédie ?

   Car enfin s’il y a savoir, il a entrée dans ce qui relève du savoir universel c'est-à-dire de l’encyclopédie !

   Si certains soutiennent que non, c’est qu’il y aurait alors une universalité qui serait distincte de cette universalité spécifique qu’est l’universalité de l’encyclopédisme. Tout relèverait donc de l’universel mais ne serait pas du champ de l’universalité encyclopédique qui veut.

   Cette position est schématiquement exprimée par Xxxxx dans son intervention : Stop au néant.

   Le néant ici dénoncé est bien le manque de ce qui justifie un droit à être citée au titre du savoir de l’encyclopédie. Ce manque devient essentiel dès lors et frappe le sujet de connaissance d’un vide qualifié ici de néant.

   Là encore, c’est bien la définition de ce manque qui peut nous permettre délimiter le champ de l’encyclopédie.

   Mais avant, explorons un peu l’argument du point de vue contraire : est entrée d’encyclopédie ce qui a eu une notoriété actuelle ou passée. Le simple fait de considérer une notoriété, de l’avouer, vaut pour motif à participer au projet encyclopédique.

   Pour autant la notoriété de ma concierge suffit elle ?

   Là encore, nous supposons tous que non.

   C’est donc qu’il y a bien un notoriété propre à l’entrée et une autre qui ne le serait pas.

   La notoriété de la dénommée Titia, de quel nature de notoriété participe-t-elle ?

   On s’entend du coté des deux parties contradictoires pour l’instant sur une seule chose : Titia ne justifie son entrée actuelle (qu’on donne raison ou pas sa présence) du seule fait de cette notoriété acquise par le passé. Et cette notoriété ne s’appuit elle-même que sur une publicité autour d’une participation au secteur audio-visuel et de presse par la diffusion d’une image et d’une mise en scène de ladite image en qualité de figurante de charme, cover-girl de magazine ou encore figurante-mystère (celle dont on ne sait rien ou presque, ou si l’on sait quelque chose, c’est du fait même de la presse se nourrissant de la mise en forme et en scène de ladite inconnue).

   L’article met donc une œuvre lui-même un développement de cette notoriété pour un sujet qui se limite lui-même a n’être qu’objet de notoriété sans autre support que la presse et la télévision : on ne lui connait aucune œuvre ni aucune production autre que des passages et des images. L’article ne s’attarde d’ailleurs pas la dessus, on sait quel baccalauréat elle a passé, à quel âge. On nous parle de ses préférences pour l’ « artistique », sans pour autant que cela soit étayé ou référencé. Ce qui est ici appelé artistique n’est autre que la figuration de charme ou la présentation de lingerie ; On est en droit d’esperer de meilleur définition ou de meilleure connaissance de ce que sont les beaux arts ou les arts du spectacle lorsqu’on dit faire preuve encyclopédique.

   Ici, l’article de Wikipedia participe typiquement au développement de la notoriété comme le ferait la presse spécialisée. On n’a d’autres source de vérification que les sources de presse spécialisée (dite « presse people ») ayant nourrit le sujet aujourd’hui consacré par Wikipédia comme sujet de connaissance.

   Titia est donc bachelière et aurait commencé des études de commerce avant d’exprimer sa préférence pour l’ »artistique’ et figure parmi les employées de Ardisson dans son émission.

   On lui repère aussi un court passage en 2004 dans la première série de la Ferme Célébrité.

   Ceci constitue de toute évidence un contenue encyclopédique bien pauvre et se rapporte plus a l’objet d’un annuaire professionnel ou du bottin mondain (dans lequel il n’est pas certain qu’elle figure d’ailleurs).

   Là encore, le débat se nourrit de ce constat : pourquoi une encyclopédie n’investirait il pas le champ du bottin mondain ?

   La question est donc bien plus de savoir si Wikipedia en qualité d’œuvre collective et contributive se présentant comme encyclopédie cherche a subvertir le sens et le projet de l’encyclopédie au sens conventionnel pour lui redonner un sens nouveau.

   L’encyclopédie Wikipedia renie-t-elle la définition restrictive de l’encyclopédie pour s’ouvrir à des champs qui bannissaient auparavant des propos désormais et nouvellement considérés comme sujet de savoir :

   Les figurants, enfants ayant eu leur minute a l’école des fans, les interviewés de la rue connaissent eux aussi un temps leur part de notoriété et pourront peut être un jour connaitre plus.

   La multiplication des supports TV, par le câble et peu a peu le Web va multiplier les notoriétés secondaires sur des réseaux ou auprès de publics de plus en plus restreints. La question est donc bien de savoir si la notoriété seule, c'est-à-dire sans production concrète qui la provoque peut être considérée comme suffisante pour devenir un sujet de savoir encyclopédique.

   Le cas de Titia est loin d’ être anodin, il est emblématique et illustratif de débat qui seront ceux de demain, des fortunes d’un jour, des notoriétés groupusculaires vont se multiplier sans qu’il soit possible de vérifier sérieusement le contenu : de qui sait on que Titia a eu un bac à tel age ou qu’elle a eu gout pour l’artistique plutôt que ses études? D’ailleurs, nous ne sauront peut etre jamais, il est peu vraisemblable qu’elle se manifeste ou que des chercheurs se penchent sur la question, de plus, elle est désormais un CV archivé…

   En fait, de par la démarche de maintenir une entrée Titia, c’est bien faire œuvre d’exclusivité et ne pouvoir s’appuyer sur aucune source autre que celles véhiculées par les rumeurs de la presse people.

   Deux motifs majeurs qui contreviennent au principes de Wikipedia… — Le message qui précède, non signé, a été déposé par 82.234.212.234 (discuter) (vote d'IP, non décompté)

   Pour résumer pour ceux qui n'ont pas envie de tout lire : l'IP reconnaît que Titia a une notoriété, mais trouve qu'elle est bien mal acquise. Ce faisant, on a là confusion entre le forum où l'on s'exprime sur un sujet (en l'occurrence Titia et le monde de l'audiovisuel). Notoriété = admissibilité, quelle que soit la nature de cette notoriété ; il n'y a pas ici de rédacteur en chef pour décider ce qui est intéressant de ce qui ne l'est pas, pour dire ce qui est un « bon » savoir et un « mauvais » savoir. Il faut s'y faire. Vos jugements de valeur et votre hiérarchisation, on s'en moque, car pour reprendre votre comparaison très fine, ma concierge aussi a sans doute un avis sur la question, mais ça n'a pas lieu d'entrer en ligne de compte. Car comment savoir qui a raison et qui a tort dans l'absolu ? C'est pourquoi au final on s'en tient à la notoriété, et qu'on ne fait pas entrer dans l'équation les opinions de chacun sur le sujet, qui sont toutes personnelles. Je tiens tout votre discours pour de la masturbation intellectuelle n'ayant d'autre fonction que de cacher qu'un article sur un mannequin, tout de même, le gros bon sens devrait nous dire que ce n'est pas correct – eh bien si !

   D'autre part, si l'article contient des passages non vérifiables, il suffit de les marquer en {{référence nécessaire}} ou de les retirer. Et non, il n'y a pas nécessairement que la presse people qui a pu parler de Titia. L'autre jour je retrouvai un ancien numéro des Cahiers du cinéma contenant un article entièrement consacré à Ally Mac Tyana, c'est dire si les choses ne sont pas aussi compartimentées que vous ne le pensez. — Hr. Satz 7 juillet 2010 à 11:27 (CEST)

   On constate deux choses: ce Monsieur Satz vient a la rescousse de chacun en résumant un article qu'il s'estime etre le le seul a pouvoir lire jusqu'au bout et comme il s'estime sans doute au dessus de tout soupçon, on doit lui faire toute confiance pour résumer un article qui défend une position contraire a la sienne. En outre, l'agressivité et la grossièreté lui tiennent lieu de raisonnement.

   Cela étant dit, ou c'est de la mauvaise fois pure qui le pousse a résumer de façon aussi médiocre le propos ou tout raisonnement lui échappe.

   Dans les deux cas, on voit a quoi il en est réduit pour sa mobilisation à défendre un article essentiel dont la notoriété va sans doute bouleverser le monde.

   — Le message qui précède, non signé, a été déposé par 82.234.212.234 (discuter)

   Aide:Discussion : « Restez concis : un message de plus de 100 mots devrait être raccourci. » Votre message était imbittable et vous vous y écoutiez parler, ce qui est tout-à-fait différent d'un « raisonnement » de haut vol qui « m'échapperait ». — Hr. Satz 18 juillet 2010 à 15:02 (CEST)

2.  Neutre Moralité, si Titia a une notoriété suffisante (ce que je ne crois pas, il a fallu que je lise l'article pour m'en souvenir) l'article éponyme reste, sinon, suppression. La moralité n'a rien à faire ici. Kalder (d) 13 juillet 2010 à 19:38 (CEST)