Discussion:Tour Eiffel/Droit d'auteur
Dernier commentaire : il y a 17 ans par HB dans le sujet Tour Eiffel
Autres discussions [liste]
- Admissibilité
- Neutralité
- Droit d'auteur
- Article de qualité
- Bon article
- Lumière sur
- À faire
- Archives
- Commons
- Les zones indiquées par l'aide en italique doivent être correctement remplies.
Auteurs, merci de suivre la procédure de republication.
- Liens utiles : Wikipédia:Legifer · Aide:Copyvio · Aide:Soupçon de texte protégé · Aide:Republication
- Important : copiez le lien * [[:Tour Eiffel]] ([[Discussion:Tour Eiffel/Droit d'auteur|'''sous-page''']]) et collez-le dans la section du mois de la page principale des pages soupçonnées de violation de copyright.
Signalé par : R 4 janvier 2007 à 03:57 (CET)
Certaines parties de cet article, ainsi que la quasi-totalité de Informations pratiques sur la tour Eiffel, sont directement tirées de diverses pages du site officiel de la Tour Eiffel. Fort heureusement, les parties en question semblent systématiquement indiquer leur provenance au moyen de références.
Quelques exemples :
- Tour Eiffel#Glossaire est tiré de [1].
- Tour Eiffel#Les principaux travaux effectués est tiré de [2].
- Informations pratiques sur la tour Eiffel#Au sol est tiré de [3]
Pour Tour Eiffel, les deux sections citées ci-dessus semblent les seules à être une recopie intégrale. Toutes les versions de Tour Eiffel depuis le 3 juin 2006 sont affectées, ainsi que toutes les versions de Informations pratiques sur la tour Eiffel. Je n'ai pas vérifié tous les articles détaillés. R 4 janvier 2007 à 04:31 (CET)
- IL faudrait au moins lui enlever son AdQ pendant le temps des procédures. Maximini Discuter 5 janvier 2007 à 04:43 (CET)
- Un bémol cependant. Tout travail encyclopédique ne doit nullement être un travail personnel mais bien un travail de synthétisation de travaux déja existant, reformulés, compilés. Le troisième exemple que tu nous fournis ne semble d'ailleurs pas constituer une violation de copyright mais une formulation différentes de travaux existants, et ceci, me semble-t-il, ne semble pas relever de la violation de copyright, puisque de plus cette formulation s'appuie sur la source de base. Bref, tout article de qualité s'appuie sur des ouvrages existants, relevant parfois du copyright, ceci est une condition sine qua non pour leur passage en AdQ. Le fait que tous les passages de l'article de la Tour Eiffel soient des compilations et des reformulations de travail copyrightés est donc quelque chose de normal et d'indispensable. Deansfa 5 janvier 2007 à 13:18 (CET)
- Reformuler n'est pas du copyvio mais je crois qu'ici, même si on est juste à la limite, on est du mauvais côté de celle-ci car ce ne sont pas de courtes citations mais des paragraphes entiers qui sont copiés. Si je pense qu'on est juste à la limite, c'est parce que ce qui est copié n'est finalement qu'une liste de points et pas une longue analyse ou un long descriptif. Je ne sais pas comment il convient de nettoyer les historiques etc mais il me semble qu'une reformulation légère devrait solutionner le problème de fond pour le futur de l'article, non ? Ceedjee contact 5 janvier 2007 à 14:48 (CET)
- Pour respecter les règles concernant la violation de copyright j'ai supprimé plus de 400 versions de l'article soit près de la moitié de l'historique (merci Kuxu.....). Dans l'état, il me semble qu'il ne peut plus conserver son statut d'article de qualité. D'autant plus que le travail, certes conséquent, de Kuxu est visiblement émaillé d'emprunts à d'autres sources. Certaines ont déjà été mises en évidence (ici et dans citations sur la tour Eiffel) mais peut-on être sûr que le reste de l'article est bien sans autre emprunt ? Si quelqu'un n'est pas convaincu qu'une purge se révélait nécessaire il peut sans problème reverter mon travail. HB 23 février 2007 à 10:45 (CET)
- Reformuler n'est pas du copyvio mais je crois qu'ici, même si on est juste à la limite, on est du mauvais côté de celle-ci car ce ne sont pas de courtes citations mais des paragraphes entiers qui sont copiés. Si je pense qu'on est juste à la limite, c'est parce que ce qui est copié n'est finalement qu'une liste de points et pas une longue analyse ou un long descriptif. Je ne sais pas comment il convient de nettoyer les historiques etc mais il me semble qu'une reformulation légère devrait solutionner le problème de fond pour le futur de l'article, non ? Ceedjee contact 5 janvier 2007 à 14:48 (CET)
- Un bémol cependant. Tout travail encyclopédique ne doit nullement être un travail personnel mais bien un travail de synthétisation de travaux déja existant, reformulés, compilés. Le troisième exemple que tu nous fournis ne semble d'ailleurs pas constituer une violation de copyright mais une formulation différentes de travaux existants, et ceci, me semble-t-il, ne semble pas relever de la violation de copyright, puisque de plus cette formulation s'appuie sur la source de base. Bref, tout article de qualité s'appuie sur des ouvrages existants, relevant parfois du copyright, ceci est une condition sine qua non pour leur passage en AdQ. Le fait que tous les passages de l'article de la Tour Eiffel soient des compilations et des reformulations de travail copyrightés est donc quelque chose de normal et d'indispensable. Deansfa 5 janvier 2007 à 13:18 (CET)