Discussion:Tour Eiffel/Article de qualité

Cet article a été déchu de son label Article de qualité en vertu de ce vote.
Merci de remplacer ce modèle par {{Instructions pAdQ}} si le vote est remis en cause.

Article déchu au terme du premier tour.

• Bilan : 1 pour, 0 bon article, 4 contre, 0 autre(s) vote(s).
• Commentaire : Moins de 8 votes et/ou (pour + bon article) / (pour + bon article + contre) = 20 % ≤ 50 %

- — Lial25 ^discuter ? 20 janvier 2013 à 02:14 (CET)

Contestation Tour Eiffel

Contesté le 19 décembre 2012 à 22:40 (CET) par Lial25 ^discuter ? Posté le.

Plusieurs sections non sourcés, quelques liens rouges et refnecs.

Votes

Format : Motivation, signature.

Article de qualité

2.  Article de qualité Les liens rouges concernent des points et des personnages très secondaires. Les refnec, tout le monde peut en mettre, et le peu que je connais de la Tour confirme l'exactitude de ce qui est écrit. À cette époque le sourçage n'avait pas encore dégénéré pour devenir la wiki-ponctuation actuelle. Certains paragraphes ont certes mal vieilli (ex : Jeux vidéo) mais l'ensemble reste un article de qualité : exhaustif, homogène. Un toilettage serait souhaitable, et suffisant : éliminer le label ne me semble ni constructif, ni nécessaire car l'article est facilement « récupérable ». Borvan53 (d) 29 décembre 2012 à 23:21 (CET)

Contre

1. Contre proposant Lial25 ^discuter ? Posté le 19 décembre 2012 à 22:40 (CET)
2. Contre Manque flagrant d'écriture pour certaines sections, liens rouges, refnec,... Topi.Be (d) 29 décembre 2012 à 13:57 (CET)
3. Contre Cet article était clairement de très bon niveau et j'ai longuement hésité à voter. Malheureusement, comme c'est régulièrement le cas, il n'a pas été correctement actualisé. Malgré le riche contenu, entre des refnec mis en place il y a plus d'un an sans réaction depuis, un sérieux déficit en sources (qui permettent de vérifier les affirmations et de repérer le vandalisme sournois qui modifie des chiffres, là c'est impossible), une riche bibliographie qui ne semble pas exploitée (en l'absence de références, impossible de le savoir), bref, faute d'amélioration rapide, un toilettage futur permettra de reproposer l'article à un label après une indispensable mise à jour. L'essentiel y est déjà, ça ne semble donc pas insurmontable. Clicsouris ^[blabla] 31 décembre 2012 à 18:08 (CET)
4. Contre Moi je trouve que, personnellement, il ne répond pas aux critères d'un article de qualité : trop de listes à puces, sections entières non sourcées, liens internes rouges, etc. Ce ne sont que des détails, mais quand ils sont additionnés, sont tout de suite beaucoup plus remarqués et importants pour le niveau d'un AdQ. Σtiennekd (d)  1 janvier 2013 à 18:24 (CET)

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Archive du vote précédent

Passage au second tour.

• Bilan : 39 pour, 2 contre, 0 attendre.

PoppyYou're welcome 2 juillet 2006 à 13:23 (CEST)

Passage en AdQ.

• Bilan 2^d Tour : 49 pour, 2 contre, 1 attendre. > 94% de Pour

★EyOne★ 1 août 2006 à 11:09 (CEST)

Proposé par : Kuxu 3 juin 2006 à 13:58 (CEST)

Je propose cet article car j'ai écrit moi-même l'article (réécriture complète de l'article existant, d'abord sur des sous-pages utilisateur avant mise en ligne). Il m'a fallu 5 mois de travail (j'ai commencé exactement le 3 décembre 2005) pour arriver à ce résultat. De ce fait, cet article représente désormais -et de loin - la ressource la plus complète (sur internet) sur ce monument parisien. Il est même plus exhaustif que le site officiel, pourtant déjà particulièrement complet.

J'ai pris un très grand soin à effectuer des recherches documentaires précises, et si j'avais un doute sur une information, je croisais les sources pour connaître l'élement à retenir. Chaque information de l'article est très précisément anotée ou sourcée et peut facilement être vérifiée par les lecteurs.

J'ai longuement réfléchi au plan, à l'écriture des paragraphes, j'ai vérifié l'orthographe. J'ai mis beaucoup de temps à effectuer la mise en page, qui ne plaira peut-être pas à tous, mais je tiens à préciser que j'ai tout fait tout seul, sans aide extérieure, et que sans elle, la grande masse d'informations serait totalement illisible.

Pour les images, elle viennent soit de Wikimedia Commons, soit on été crées par moi, soit uploadés ici, avec toujours la licence appropriée, avant d'être légendées.

L'article, a peut-être un défaut, sa longueur (212ko). Mais, autant que possible, pour les informations annexes, j'ai renvoyé sur d'autres articles. Si je rejettais plus d'infos dans d'autres articles, l'article principal sur la tour Eiffel aurait été vidé de trop de contenu.

Enfin, la force de l'article, à mon sens, est qu'il se base et renvoie vers une dizaine d'autres articles liés de la « Série tour Eiffel », pour la plupart, crée également par moi. Il me reste quelques interventions à faire sur les articles liés (créer un article Jules Bourdais, completer les articles Maurice Koechlin, Émile Nouguier et Stephen Sauvestre, ainsi que de multiples petites interventions de mise en page sur les "articles associés"), mais ce qui doit être jugé ici est l'article principal sur la tour Eiffel.

Pour vous rendre compte du travail effectué, la dernière mouture de l'artcile version initiale est disponible à cette adresse : http://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Tour_Eiffel&oldid=7654702.

Après des mois de travail représentant des dizaines d'heures et des centaines de modifications (j'ai travaillé l'article sur des sous-pages utilisateur), je soumet cette nouvelle version de l'article Tour Eiffel à votre sagacité et à votre jugement.

Votes

Format : Pour ou Contre, motivation éventuelle (indispensable pour les contre), signature

Pour

1. Pour Car me semble très complet et la longueur ne me gène pas. Stendhalconques 13 juin 2006 à 11:30 (CEST)
2.  Attendre Bravo pour tout ce travail ! Les tableaux sont particulièrement bien faits ! Cependant, j'émets une petite réserve concernant l'introduction, qui me paraît un peu trop longue et ne pas répondre à ce qu'on attend d'une introduction : au lieu d'un exposé bref de l'historique et des caractéristiques de la Tour Eiffel, résumant très succinctement ce que l'on va trouver dans l'article, on a à mon avis un texte trop long qui s'attarde sur la prise de décision conduisant à sa construction, le brevet déposé par Eiffel... Merci de prendre cette remarque en considération ; en comparaison de tout ce qui a été fait jusque là sur l'article, cela n'est pas grand chose. --bsm15 3 juin 2006 à 14:20 (CEST) Changement de vote en Pour au vu des changements effectués. Il n'en reste pas moins que cet article pose de véritables questions : l'idée de transférer le contenu des articles "Tour Eiffel" vers Wikilivres est intéressante. --bsm15 10 juin 2006 à 16:06 (CEST) Ou d'un portail Tour Eiffel, comme proposé plus bas ? --bsm15 10 juin 2006 à 16:08 (CEST)
3. Pour Contrairement à la personne anonyme, je n'ai trouvé aucune faute. L'introduction ne me gène pas dans la mesure où elle résume ce qui sera traité de manière bien plus approfondie dans la suite de l'article. --Meithal 3 juin 2006 à 14:31 (CEST)
4. Pour Article colossal de grande qualité sur le fond et la forme. Il y avait encore pas mal de fautes d'orthographes, mais j'ai fait le ménage. D'accord avec bsm15, il faut introduction de taille standard; si c'est trop pénible pour Kuxu, je m'en chargerai. Autant dire que je pense que l'excellent Bibi Saint-Pol est à côté de la plaque dans ses remarques. Sans aller jusque là ou va Bibi, effectivement, il y a qqs passages à transférer dans des sous-pages. Chris93 4 juin 2006 à 00:28 (CEST)

   J'ai fait une seconde relecture orthographique. Pas encore eu le temps de réduire l'intro. Chris93 5 juin 2006 à 04:58 (CEST)

5. Pour Impressionnant, passionnant, archi-documenté, pour, sans aucune restriction. --Gizmolechat 4 juin 2006 à 01:04 (CEST)
6. Pour  Attendre Je suis très impressionné par l'article, aussi bien par l'importance du contenu que par la qualité de la mise en page. Reste qu'il y a un travail à faire pour l'orthographe et le style. Il faudrait aussi remplacer certaines images par du texte (chronologie par exemple). Et l'article explose complètement la limite habituellement demandée pour les articles (32 Ko, sans parler des images...). Pour ce qui est du style, la forme passive est un peu trop souvent employée... Je contribue à une amélioration de l'article et je suis tout prêt à modifier mon vote lorsque certains problèmes seront améliorés. Bravo Kuxu ! — Thbz (@) 4 juin 2006 à 08:20 (CEST)

   Effectivement une 2e relecture m'a permis de vraiment corriger les fautes. Chris93 5 juin 2006 à 04:58 (CEST)

   Changement de vote en "pour" au vu des améliorations apportées. — Thbz (@) 9 juin 2006 à 08:33 (CEST)

7. Pour mais je trouve la mise en page un peu lourde : les biographies pourraient être remplacées par des liens vers ces articles, le fond bleu clair des citations n'apporte rien à mon avis et le bandeau « série tour Eiffel » est un peu trop compliqué : je pense qu'il faudrait enlever les deux lignes « Article principal » et « tour Eiffel » pour mettre un lien vers l'article « Tour Eiffel » dans la première ligne du modèle. Sinon, excellent article ! Peter17 4 juin 2006 à 09:54 (CEST)
8. Pour  Attendre Le travail est remarquable et colossal... trop colossal. L'introduction devrait être raccourcie et des parties nécessiteraient d'être traitées dans des sous pages. Si tel était le cas, alors je voterai pour son passage en AdQ. --SpeedDemon74 4 juin 2006 à 16:14 (CEST)

   Changement de vote en "Pour". Même si l'article a encore une longueur de 148 ko au moment où j'écris ces lignes, le travail de réduction est suffisament important à mon goût pour qu'il passe en AdQ. L'article a nettement gagné en lisibilité. --SpeedDemon74 11 juin 2006 à 17:32 (CEST)

9. Contre : beaucoup trop long, mon navigateur a explosé en chargeant la page. Il faut être plus concis, créer des sous-articles (et utiliser {{Détails}} , revoir la taille et / ou la pertinence des images. Bravo tout de même pour ce boulot. le Korrigan →bla 4 juin 2006 à 19:15 (CEST)

   • Neutre : du bon boulot a été accompli, l'article est toujours aussi bon mais la taille me gêne toujours. Elle est limite, d'où mon vote neutre. Je persiste à croire que de nombreux tableaux, boîtes déroulantes et encadrés seraient mieux en articles séparés. D'autre part les couleurs sont criardes et je me demande si l'article serait accessible aux non-voyants avec tous ces exotismes de style. le Korrigan →bla 15 juin 2006 à 13:20 (CEST)

     Pour : cf plus bas. le Korrigan →bla 15 juin 2006 à 17:17 (CEST)

10. Pour Article complet, interessant. J'ais eut du plaisir a le lire et apprendre --O.perrin 4 juin 2006 à 22:10 (CEST)
11. Pour Article impresionnant dont la conception préfigure pour moi ce vers quoi Wikipédia tendra dans le futur: une encyclopédie intéractive. Bravo à toi Kuxu, tu est en avance sur nous tous dans la réalisation de tes articles. ★EyOne★ 5 juin 2006 à 01:36 (CEST)
12. Pour - une suggestion pour alléger l'article : déplacer les tableaux de chiffres dans un ou plusieurs articles connexes (par exemple : statistiques sur la tour Eiffel). Félicitations pour ce travail remarquable --Mbzt 5 juin 2006 à 09:08 (CEST)
13. Pour Très bien documenté. Fabusnow 5 juin 2006 à 17:30 (CEST)
14. Pour Complet, illustré et sourcé. Clément Cordaro 11 juin 2006 à 12:55 (CEST)
15. Pour Tout à fait remarquable. --Gilles Lukaléo 11 juin 2006 à 19:27 (CEST)
16. Pour Ce n'est pas déjà fait ? Article complet (et non une encyclopédie ne doit pas être fait d'articles courts mais au contraire d'articles exhaustifs, sinon ça s'appelle un dictionnaire), illustré, avec une mise en page impeccable, de nombreux tableaux... Il fait honneur à la version française. Mandrak   (Discuter), en ce 11 juin 2006 à 22:09 (CEST)
17. Pour excellent Clio64 12 juin 2006 à 02:34 (CEST)
18. Pour Article complet, peut-être légèrement long mais rien de gênant 6(sic)6 12 juin 2006 à 16:54 (CEST)
19. Pour Gros effort de Kuxu, la longueur ne me gène pas, il y une foule d'informations ... Bouette 14 juin 2006 à 15:14 (CEST)
20. Pour, bien sûr, devant cet article très « tout ce que vous voudrez » mais surtout très bon. Une somme colossale qui fait honneur à l'encyclopédie et au monument. Fruit d'un travail intense je suppose. Bravo. Kokin 14 juin 2006 à 18:45 (CEST)
21. Pour : Très bon travail. Banjamin 14 juin 2006 à 18:58 (CEST)
22. Pour Magistral ! --Playtime 14 juin 2006 à 20:34 (CEST)
23. Pour Super mais euh c'est un portail à lui tout seul qu'il faudrait...--GdGourou - °o° - Talk to me 15 juin 2006 à 01:02 (CEST)
24. Pour Bravo, tout simplement. Et puis l'argument de la lourdeur, non. Je me rappelle un temps ou je surfais en bas débit, et bien je configurais mon navigateur pour ne pas afficher les images. Deansfa 15 juin 2006 à 01:35 (CEST)
25. Pour évidemment, et résistons ensemble aux ayatollahs du tout-raccourci ! Manchot sanguinaire 15 juin 2006 à 13:46 (CEST)
26. Pour Esprit Fugace 16 juin 2006 à 20:57 (CEST)
27. Pour MagnetiK 16 juin 2006 à 21:27 (CEST)
28. Pour Cet article est à lui seul un monument... Arthur Laisis 16 juin 2006 à 21:29 (CEST)
29. Pour A la hauteur de l'œuvre qu'il présente :-) Lechat 16 juin 2006 à 23:21 (CEST)
30. Pour Sans restriction. Un travail aussi gros que la tour... Gendy54 16 juin 2006 à 23:53 (CEST)
31. Pour un des beaux monuments de (Wikipédia) France Xfigpower (pssst) 17 juin 2006 à 00:14 (CEST)
32. Pour Un seul reproche pourrait être fait à cet article : il est trop exhaustif :) (reproche qui lui est d'ailleurs malheureusement fait par Bibi Saint-Pol). J'attends avec hâte et envie que les articles connexes comme Répliques et imitations de la tour Eiffel deviennent aussi excellents. Wart dark ^Discuter ? 17 juin 2006 à 18:02 (CEST)
33. Pour J'ai rarement vu un aussi bon article sur Wikipédia. Voilà qui fait honneur à l'encyclopédie :-) .: Guil :. causer 19 juin 2006 à 18:06 (CEST)
34. Pour Stéphane 19 juin 2006 à 19:50 (CEST)
35. Pour Parfait ! Guffman 23 juin 2006 à 19:33 (CEST)
36. Pour Thib 24 juin 2006 à 00:22 (CEST)
37. Pour Bravo pour la quantité d'informations ! Toutefois je suis surpris de lire ci-dessus de la part de plusieurs lecteurs "parfait". En effet, je viens de lire les parties qui concernent des sujets que je connais. J'y ai trouvé des inexactitudes, des informations erronées et des fautes d'orthographe. Ma compétence, limitée sur ce sujet, ne m'a permis que de ne corriger que quelques paragraphes. Peut-être faut-il inciter les lecteurs qui ont écrit "parfait" à lire de façon plus assidue ! Par ailleurs, il me semble qu'il y a un oubli (que je viens de signaler en page discussion de l'article). antonyB 24 juin 2006 à 00:32 (CEST)
38. Pour Sans réserves. Excellent boulot et excellent article quoiqu'en disent ses détracteurs. Khardan (₭) 24 juin 2006 à 22:09 (CEST)
39. Pour Bon travail. Félicitations à l'auteur. Cet article mérite de figurer parmi les articles de qualité. Necrid Master 3 juillet 2006 à 20:46 (CEST)
40. Pour Cet article est la définition même de l'article de qualité. La longueur n'est dans l'absolu pas un problème dans la mesure où la qualité du plan permet à un lecteur curieux de trouver ce qu'il désire. Encore bravo! Jonathan71 4 juillet 2006 à 10:01 (CEST)
41. Pour Impressionnat travail, cher Kuxu, l'article est réellement impressionnant. La lecture et les corrections de la Communauté, qui visiblement s'intéresse de près à ce magnifique article, le rendront quasi-parfait.Guillaume.weiszberg 7 juillet 2006 à 08:51 (CEST)
42. Pour Ayack 7 juillet 2006 à 15:34 (CEST)
43. Pour Mirmillon 12 juillet 2006 à 20:16 (CEST)
44. Pour Ciccio 14 juillet 2006 à 11:41 (CEST)
45. Pour Article bourré d'informations avec une belle inventivité dans la présentation. QQ remarques : taille dissuasive de la photo de tete (2,5 Mo). Statistiques entrées redondantes. Il semble manquer une phrase lorsqu'on évoque la rénovation de 1985.--Pline 16 juillet 2006 à 00:29 (CEST)
46. Pour Compte créé le 16 juillet, vote annulé. Stéphane 17 juillet 2006 à 16:55 (CEST) Parfait Bacrot 17 juillet 2006 à 15:11 (CEST)
47. Pour - Boréal (:-D) 20 juillet 2006 à 22:25 (CEST)
48. Pour beau boulot! Bramogic 27 juillet 2006 à 16:13 (CEST) Vote invalide ; utilisateur inscrit après le début du scrutin. Bibi Saint-Pol (sprechen) 2 août 2006 à 20:31 (CEST)
49. Pour Archicomplet, très bien documenté et illustré, bien lié aux articles connexes... de loin l'article le plus impressionnant que j'ai vu sur Wikipedia ! Benoît Guédas 29 juillet 2006 à 23:12 (CEST)
50. Pour Cet article, plutôt la série des articles connexes consacrée à la Tour Eiffel, fait honneur à notre encyclopédie. Je suis époustouflé ; franchement, c'est un modèle. Il aiguise la curiosité car il est bourré de renseignements utiles. Son plan est bien construit. Le propos est pédagogique. En plus, la page est très esthétique ! Et franchement, un bel article aéré comme celui-ci est plus agréable à lire. Il pousse la technique wikipédienne en utilisant les modèles et les types de présentation les plus récents. Quelqu'un qui tombe sur cet article par hasard peut aller rapidement de lien en lien, pour tout savoir sur la Tour Eiffel, et à mon avis, l'Internaute n'a plus envie de quitter Wikipédia. Bon travail, continuez comme cela. Matth97 1 août 2006 à 02:44 (CEST)
51. Pour le travail fourni et les toutes les connaissances--Dinoshan Kalâkâr 2 août 2006 à 13:58 (CEST) Vote annulé : utilisateur inscrit après le début du scrutin. Bibi Saint-Pol (sprechen) 2 août 2006 à 20:25 (CEST)
52. Pour sans la moindre hésitation, très bel article !--Numidix 2 août 2006 à 16:15 (CEST)

Contre

1. Contre. Un vrai problème de forme : ce n'est PAS un article encyclopédique, c'est un guide sur la tour Effeil. En tant que tel, il doit être déplacé sur Wikibooks. Un article encyclopédique suppose un effort de synthèse, clarté et mise en page absent de la version actuelle (cf. 4^e critère). Bibi Saint-Pol (sprechen) 3 juin 2006 à 14:58 (CEST)
2. PoppyYou're welcome 3 juillet 2006 à 22:24 (CEST). Tout comme Bibi. Il faut se concentrer sur les informations essentielles (pas un recueil d'informations pratiques, de liste des pays les plus visités du monde, ...). C'est dommage car un énorme travail a été fait sur l'article.

Attendre

1.  Attendre Tous les points importants me semble abordés, mais certain paragraphes me semble hors sujet comme le tableau « Les 10 pays les plus visités au monde ». J'aurais préféré une sobre phrase pour me dire qu'il était le X^e dans le Monde. L'affirmation « progression du nombre d’entrées étant exponentielle. » est dangereuse car il faut le prouver ! Dans « Ils furent recouverts de peinture au début du siècle avant d'être restaurés entre 1986 et 1987 », je suppose qu'il faut lire au dubut du XX^e siècle. Après ces quelques critiques bravo pour l'ensemble : article et annexes. Je pense que l'article va être souvent copié il faut qu'il soit excellent --Dom 6 juin 2006 à 21:29 (CEST)
2.  Attendre Vote transformé en pour. Stéphane 19 juin 2006 à 19:50 (CEST) Manque une vraie intro intro digne de ce nom, une vraie intro de quelques lignes pour présenter le sujet. C'est peut etre évident pour beaucoup que la tour Eiffel est une tour en acier de 300 mètres... mais faudrait le préciser ! Une fois le détail réglé, ça sera bon pour moi. Stéphane 12 juin 2006 à 15:00 (CEST)

   Ca vaut d'autant plus le coup de le préciser qu'elle n'est pas en acier... Je viens de refaire l'intro. — Thbz (@) 14 juin 2006 à 21:57 (CEST)

Votes invalides

1. Contre Article trop "lourd", pour être ouvert par uun ordinateur vieux de 3 ans, est-ce un critère pour voter noN ? Malgré les affirmations de l'auteur, j'ai repéré plusieurs fautes d'orthographe grossières dès les 20 premières lignes, et comme l'article ne s'est pas, sur mon écran, ouvert au-delà, je n'ai pu y apporter des corrections, ni lire et juger la suite à ce propos. Je vote non, tant que les corrections ne osnt pas apportées en tout cas. Vote d'IP (ne compte pas). Bibi Saint-Pol (sprechen) 3 juin 2006 à 14:59 (CEST)
2. Contre : c'est beaucoup beaucoup trop long.Banjamin 5 juin 2006 à 10:44 (CEST)
3. Contre Cet article est bien sûr trop long, et de plus sa structure n'est pas adéquate, on perd le fil des informations. Je propose de plutôt faire un article très court renvoyant à d'autres sur des points précis, voire un portail consacré à la Tour Eiffel Valvino 5 juin 2006 à 15:13 (CEST)compte crée aujourd'hui --Meithal 5 juin 2006 à 15:29 (CEST)

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Réponses aux remarques des intervenants

• Concernant l'IP 81.243.147.3 : Je ne sais pas qui se cache derrière, mais les IP n'ont pas le droit de voter et c'est étonant que vous n'ayiez fait que cette unique contribution et jugiez un article de cette longueur...seulement 10 minutes après ma proposition !
• Concernant bsm15 et Chris93 : je veux bien réduire l'intro si sa longueur vous gêne. On doit pouvoir résumer tout ça. Ayant beaucoup de boulot dans les semaines à venir (au niveau professionnel), si je ne le faisais pas moi-même, je laisse le soin à quelqu'un de consciencieux de le faire lui-même (Chris93 par exemple, si tu peux). Kuxu 4 juin 2006 à 01:06 (CEST)
• Concernant Bibi Saint-Pol, je ne sais pas trop quoi en penser. A l'entendre, il faudrait tout transférer sur wikibooks (qui n'est pas la poubelle de Wikipédia comme certain semblent le penser), donc ça ne me dit en rien quoi améliorer sur l'article. Après dicussion avec lui, il semble qu'il n'ai lu ni ma proposition, ni l'article lui-même (ce qu'il n'a évidemment pas eu le temps de faire puisqu'il a voté une heure seulement après ma proposition et que ce n'est qu'une de ces dizaines d'interventions de la journées), mais conteste surtout la longueur de l'article sur la base du 4e point de Wikipédia:Qu'est-ce qu'un article de qualité ? (qui au demeurant, à principalement été écrit par lui=>cf historique). De toutes façons, j'ai moi-même dit que cet article était long (cf ma présentation).

Je ne suis pas contre les critiques (y compris les votes "contre"), du moment qu'elles soient constructives et fassent avancer l'article. Mais j'aimerai au moins qu'à l'avenir, pour cet article (comme pour toutes les autres propositions Adq), ceux qui votent prennent le temps de lire l'intégralité du texte avant de se prononcer (ce qui est impossible en quelques minutes), sans quoi, la démarche de voter à la hussarde sans même savoir sur quoi on se prononce me semblent être d'une grande malhonnêteté intellectuelle. Que je sache, quand vous votez pour un candidat politique, vous ne votez pas juste parce qu'il vous est sympthique, mais parce que vous avez lu son programme et qu'il vous corresponds (enfin, j'espère), et bien là, c'est un peu la même chose (comparaison hasardeuse, mais illustrant bien mes propos). Il faut examiner le fond avant tout, la forme étant modifiable. Kuxu 4 juin 2006 à 01:06 (CEST)

• Pour Bibi: en gros, tu écris que l'article est trop bon par rapport à la moyenne des AdQ. Et si on peut faire un wikibook de cet articles et des autres sous-articles, en quoi celui réduit-il le mérite et la qualité de celui - ci ? Chris93 4 juin 2006 à 01:45 (CEST)

Le problème principal est le problème de forme, qui sous-tend le reste. Il est pour moi proprement rédhibitoire de tomber sur un article de 200 ko à la wikification baroque ; l'article actuel déroge de façon délibérée aux points 2 (choix typographiques originaux, introduction non standard et avalanche de tableaux purement énumératifs) et 4 (il est clair que l'on déborde allègrement des limites du sujet).

Ma critique n'est donc pas que l'article est trop bon ou pas assez (ce que je m'abstiens de juger), mais bien qu'il est trop long : on ne vote pas au ko ; un effort de lisibilité et de synthèse est à faire qui ne pourra passer que par une diète générale. Bibi Saint-Pol (sprechen) 4 juin 2006 à 15:19 (CEST)

En tous cas pour le problème du navigateur qui explose, la grande majorité des internautes ont aujourd'hui de bons ordinateurs et une connection adsl, il n'y a plus de limites techniques quant à la longueur des articles. Personellement, il ne m'a pas fallu plus de temps pour charger cette page qu'une autre. Pour ce qu ies tde l'argument trop long, je pense que justement ici, l'article va dans le détail et creuse à fond le sujet pour en tirer toutes les informations , peu d'articles peuvent se vanter de celà. Quand au hors-sujet, je suis parfois d'accord, notamment au début avec la vue panoramique vue de l'arc de triomphe avec "à droite la Tour Eiffel" que l'on ne pas du tout. ★EyOne★ 5 juin 2006 à 01:46 (CEST)

Désolé, mon ordinateur n'est pas si vieux et ma connection est honnête, mais consulter l'article est tout de même pénible. C'est dû aussi à la mise en forme assez lourde, surchargée de couleurs (voir Wikipédia:Limitez l'usage de la couleur dans les articles), d'icônes (inutiles), d'éléments qui n'ont rien à y faire (le tableau comparant les villes les plus visitées au monde....), je suis d'accord pour dire que nous avons là une excellente brochure touristique, mais pas un article d'encyclopédie qui se veut sobre et concis. le Korrigan →bla 5 juin 2006 à 09:36 (CEST)

Je suis en train de supprimer l'aspect "superflu" de la mise en page (icônes, tableaux "inutiles" (selon vous). Quand à l'aspect touristique, je peux le réduire, mais en même temps c'est normal que j'en parle. Que je sache, depuis le jour de son inauguration, la tour Eiffel a toujours été connue avant tout pour son intérêt touristique. Et je rappelle quand même qu'une bonne moitié de l'article parle de l'histoire du monument et n'a absolument rien à voir avec le tourisme. Au fait, lisez en dessous : vous dites que l'article est trop long...je suis en train de réduire sa taille, vous dites qu'il faut renvoyer vers des sous-articles...mais c'est déjà le cas. très peu d'articles de Wikipédia peuvent se vanter de renvoyer vers autant d'articles connexes. Bref, je fais le maximum pour améliorer l'article, même si j'ai l'impression que certains votant n'ont même pas lu l'article de A à Z (c'est très clair dans certaines remarques). Kuxu 5 juin 2006 à 10:30 (CEST)

Kuxu, excuse-moi si j'ai pu être blessant, ce n'était pas mon but :-( et je n'ai en effet pas tout lu car j'ai été rebuté par l'apparence. Et je précise ma pensée : je pense en effet que les icônes et les couleurs flashy sont inutiles, voire néfastes pour des raisons d'accessibilité. En revanche, je pense que le contenu de tous ces tableaux est utile (de même que des infos "touristiques"), mais pas forcément dans le seul article "Tour Eiffel". J'ai bien vu qu'il y a déjà de très nombreux articles connexes, témoins d'un immense travail. Mais, justement car il existe de nombreux sous-articles, l'article "Tour Eiffel" se doit d'être le plus synthétique possible (comme par exemple un article sur un pays : Japon). le Korrigan →bla 5 juin 2006 à 10:46 (CEST)

A mon avis, il faudrait en particulier retirer les informations dupliquées (exemple : deux biographies distinctes pour chaque personnage). Pour ma part, je ne suis pas foncièrement opposé à une mise en page un peu originale pour Wikipédia du moment que cela reste adapté à la consultation sur ordinateur, ce qui signifie : 1) que les images ne doivent être utilisées que lorsqu'elles apportent une information que le texte ne pourrait pas apporter ; 2) que les images ne doivent pas être trop grandes, surtout lorsqu'elles apportent une information réduite. C'est pourquoi je viens de supprimer la vue depuis l'Arc de Triomphe et de réduire le plan du 7e arrondissement. — Thbz (@) 5 juin 2006 à 10:45 (CEST)

Kuxu, ton travail sur cet article est excellent et ta réactivité pour le faire évoluer est tout aussi remarquable. Les critiques sont la preuve que l'article intéresse beaucoup de gens. Il est vrai que personne sans doute n'a lu l'article de A à Z et ce n'est pas nécessaire pour critiquer certaines sections prises séparément, ou la mise en forme en général. Un article de Wikipédia n'a pas vocation à être lu intégralement : on doit trouver les infos qu'on cherche sans tout lire (et c'est le cas pour cet article, qui est je trouve tout à fait bien organisé). — Thbz (@) 5 juin 2006 à 10:48 (CEST)

• Je ne sais pas si c'est possible techniquement, car je suis plutôt novice en la matière, mais en relisant l'article, je me demandais s'il n'était pas possible de cacher les tableaux suivants dans l'article : "Liste des plus hauts bâtiments du monde en 1889 et comparaison avec la tour Eiffel", "Chronologie des plus hautes structures du monde du XIVe siècle à nos jours", "La progression dans le temps du record de hauteur des bâtiments du monde les plus élevés de 1847 à nos jours", "Les 10 pays les plus visités au monde" et "Les 10 principales attractions touristiques d'Île-de-France". Il faut les garder car c'est intéressant, mais ils alourdissent la page en l'état, notamment avec des photos qui ne sont pas de la Tour Eiffel. Il suffirait alors de cliquer sur "Dérouler" pour voir les photos + le tableau correspondant. Ca améliorerait la lisibilité de l'article. Enfin, c'est juste une idée... --SpeedDemon74 5 juin 2006 à 14:10 (CEST)

Réduction de la taille de l'article

Je vais prendre en compte vos remarques en commençant par réduire la taille de l'article en renvoyant vers des articles annexes dès que possible. Il me faudra donc un peu de temps pour tout mettre en ordre. Par contre, je préviens que je ne compte pas toucher à la partie "histoire (approche général+thématique)", sans quoi l'article deviendrait vide de sens.

Une fois que l'article sera réduit, ne venez pas me dire que sa lecture en est haché (à cause du renvoi vers un autre article)...pas question que je fasse le travail à l'envers.

Je tiendrai compte sur cette page des évolutions de l'article, mais même réduit, je pense qu'il restera quand même plus long que la moyenne. Kuxu 4 juin 2006 à 17:58 (CEST)

Liste des modifications effectuées (aucune perte d'informations, juste transfert vers articles connexes ou par une autre mise en page):

• ==Informations pratiques== : Hormis un tableau général, tous les tableaux sur les tarifs (individuels, de groupes et handicapés) et les horaires ont été supprimés mais sont toujours disponibles dans l'article annexe Informations pratiques sur la tour Eiffel. Au passage, ne pourrait-on pas le renommer en Informations touristiques sur la tour Eiffel (voir remarque de bibisaintpol). Qu'en pensez-vous?
• ==Profil des visiteurs== a été supprimé mais apparait toujours dans l'article Popularité, notoriété et profil des visiteurs de la tour Eiffel vers lequel je renvoie.
• ==Localisation de la tour Eiffel== Il n'y a plus que 2 plans qui apparaissent (au niveau de Paris et du 7e arrondissement, et il y a un renvoi vers Emplacement géographique de la tour Eiffel.
• ==Ressources documentaires==La biographie et les sites internet ont été intégralement supprimés et la partie renvoie vers Ressources documentaires sur la tour Eiffel.
• ==Données techniques== Je n'ai gardé que le tableau indiquant les principales mesures de la tour Eiffel (ça me semble un minimum). L'autre tableau (+des images) est disponible dans l'article connexe Données techniques de la tour Eiffel.
• ==Description de la tour étage par étage== J'ai gardé les infos, mais au lieu de mettre les "infobox" (base, 1e, 2e, 3e étage) en haut centre de chaque section, je les ai placées à gauche, ce qui fait gagner de la place. Kuxu 4 juin 2006 à 19:15 (CEST)
• Pour moins charger du côté de l'intro, j'ai enlevé la double image de la tour Eiffel en 1889 et en 2005, je l'ai mise à l'horieontale (ça prend moins de place et c'est plus éloquent) et je l'ai mise juste après ==Historique==
• L'intro a été réduite et je m'efforce de faire diparaitre le caractère "baroque" (du à l'utilisation de tableaux de couleurs) dénoncé par certains. Kuxu 5 juin 2006 à 23:25 (CEST)
• Introduction vraiment réduite, à un seul écran. Chris93 6 juin 2006 à 00:18 (CEST)

Article trop long?

Je vois souvent cet argument revenir et franchement, j'ai vraiment du mal à l'accepter pour un article structuré aussi proprement. Lorsqu'on jette un coup d'oeil sur d'autres encyclopédies en ligne, on tombe régulièrement sur des articles extrêmement fournis: par exemple 24 pages pour la Chine sur Encarta [1] De plus, je vois que des faux-nez ont été crées pour contrer cette promotion. Donc je suggère de faire un check user sur Valvino et de supprimer également le vote de celui qui est derrière ce faux-nez afin de dissuader cette pratique malsaine à l'avenir. --Meithal 5 juin 2006 à 15:28 (CEST)

Plus de 3 mega-octets, dont plus de 140 images (y compris le code standard de Wikipedia). Ca commence à faire beaucoup, tout de même... — Thbz (@) 5 juin 2006 à 23:06 (CEST)

L'article faisait à l'origine environ 220 ko, après modifications, il en fait déjà moins de 200ko et je continue à le faire "maigrir" sans perdre la moindre information importante. Le message est passé : l'article est beaucoup trop long. certes. Maintenant donnez moi le temps et la latitude nécessaire pour améliorer cet article. Je prendrais en compte le maximum de remarques des votants, mais j'ai besoin de temps, ma vie professionnelle et personelle ne m'en laissant finalement pas tant que ça. Je pense que vous pourrez comprendre, je préfére faire les choses bien. Je tiens quand même à rajouter qu'au final, l'article fera plus que 32ko, mais le plus important n'est pas sa longueur amha mais sa lisibilité. Kuxu 5 juin 2006 à 23:24 (CEST)

Entièrement d'accord, et ne te surmène pas non plus pour cet article, tu as un mois voire deux devant toi pour ça ! Il sera toujours temps de rappeler aux votants de changer d'avis le moment venu. Bon courage, le Korrigan →bla 5 juin 2006 à 23:46 (CEST)

Personnellement la longueur ne me gene pas, meme si il est clair qu'il vaut mieux faire un maximum d'articles connexes. Fais le maigrir, mais pas trop quand meme ;) ★EyOne★ 6 juin 2006 à 00:54 (CEST)

Oui, et les couleurs sont d'ailleurs bienvenues si elles ont une fonction claire et en particulier si elles aident à la lecture. Il faudrait surtout réduire la taille totale de l'article, images comprises. J'ai fait une proposition pour la chronologie (cf Discuter:Tour Eiffel). — Thbz (@) 6 juin 2006 à 00:58 (CEST)

La longueur est il me semble principalement due aux nombreux schémas et photos mais c'est grace à ça que cet article est très bon. Pour le faire maigrir, il serait peut-être utile de déplacement revoir la partie fréquentation, mais comment... Clément Cordaro 11 juin 2006 à 12:55 (CEST)

Une tour de très grande hauteur

Au paragraphe Une tour de très grande hauteur, il est dit que « En 1829, la Cathédrale de Strasbourg est la plus haut bâtiment du monde avec 142 mètres » or au paragraphe La place de la tour Eiffel parmi les plus hauts bâtiments de 1889, donne la Cathédrale de Cologne à 157,38 m (soyons précis !) dont la tour sud aurait été terminée en 1380 (mais peut être pas à sa hauteur actuelle ?) et la Grande pyramide de Gizeh qui elle mesurait 146 m à sa construction.

En résumé l'histoire des 60 ans ne me semble pas justifiée. --Dom 12 juin 2006 à 23:19 (CEST)

IMPORTANT : STOP AU MASSACRE

Personnellement, je ne toucherai plus à un poil de l'article. Il fait 150ko, soit 70 ko de moins que quand je l'ai proposé ! Vous le trouvez trop gros, trop ceci, trop cela, et bien tant pis. Je ne toucherai plus à cet article (sauf pour des détails). J'ai déjà viré un maximum de choses et j'arrête le massacre. Il est évident que je ne saurai plaire (et plier) aux desiderata de tous.

Faut pas répeter sans cesse que l'avantage de Wikipédia sur les encyclopédies classiques et qu'elle n'utilise pas de papier et que son espace est infini, et me dire en même temps que l'article est trop long ! Peut-être que certains sont trop fainéants pour lire 20 lignes d'affilées et préférerai un livre d'images.

Résultat : on arrive à des stupidités. L'intro était trop longue, certes, mais maintenant elle a été raccourcies à 2 phrases !!! (dont la 2e qui est completement fausse : la tour Eiffel n'est pas le monument le plus visité en France !).

Certains qui n'ont certainement pas lu l'article s'amusent à supprimer des tableaux et à vouloir tout mettre dans des articles connexes, voire supprimer directement.

J'ai fait un énorme travail de documentation, alors arrêtez de tout saccager. Les wikipédiens se plaignent tout le temps des articles ébauchés, mal structurés, mal présentés, sans sources, au contenu douteux, non rédigé etc. Voilà un sujet "important" que j'ai essayé de traiter de manière la plus sérieuse et plus professionnelle qui soit. Là, y en a qui me dégoûte de collaborer. Mais peut-être préférent-ils les articles sur les actrices porno, les communes françaises vides d'infos, les personnages de Harry Potter ou encore les Pokémon. C'est pas la peine d'agir pour (soit disant) le bien de l'encyclopédie, alors qu'en fait vous la faites reculer (ou au moins l'empecher d'avancer).

Si vous voulez voter contre cette proposition parce que l'article ne correspond pas à VOS critères personnels et bien faites-le, mais de grâce, prière de réfléchir avant de modifier en profondeur cet article (ayez une vision d'ensemble, soyez responsables et ne modifiez que si ça s'insére bien dans l'ensemble de l'article). Kuxu 13 juin 2006 à 10:50 (CEST)

Kuxu fait une analyse interressante de la faille principale de wikipedia. La contribution collective ne peut être valable que si chacun a une vue globale de l'article, de son objectif, de son évolution. Il faut en effet également que chacun comprenne que les seuls critères valables sont ceux édictés par la communauté et non par chacun. Je suis également d'accord sur l'abbération des sous-articles qui brise la lecture et appauvrissent les articles.

J'encourage chacun des personnes aillant pris part à ce vote à relire les règles de passage en AdQ et à relire l'article. Clément Cordaro 13 juin 2006 à 11:15 (CEST)

Kuxu, tu as fait un travail remarquable sur l'article et tu as pris en compte beaucoup de reproches. D'ailleurs, on le voit si on regarde l'évolution des votes ces derniers jours : plusieurs personnes (dont moi) ont changé leur vote en "pour". Ne prends pas personnellement toutes les critiques qui te sont faites. Ton intervention sur Wikipédia a été atypique et suscite donc des réactions diverses. Sur la question de l'introduction, tu as raison. Pour un article de cette longueur, une introduction de deux ou trois paragraphes est parfaitement justifiée. — Thbz (@) 13 juin 2006 à 11:24 (CEST)

On ne peut pas dire que l'introduction a été réduite à deux lignes puisque celle-ci se trouve intacte en dessous (avec le titre "introduction" qui plus est). Ces deux lignes servent uniquement à respecter la convention pour commencer un article Wikipédia:Conventions_de_style#Comment_commencer_un_article_.3F. Après si la phrase est fausse, il faut la modifier, voilà tout. --Meithal 13 juin 2006 à 13:19 (CEST)

L'usage en général sur Wikipedia, et surtout sur les articles de qualité est de mettre l'introduction en tête d'articel, et sans utiliser un chapitre ==Introduction==. Ca permet entre autre de ne pas commencer l'article par un long sommaire imbuvable qui prend toute une page. Saihtam blabla 13 juin 2006 à 14:26 (CEST)

C'est pour cela que j'ai proposé dans la page de discussion de l'article une intro standard Wikipédia (mais tout de même un peu plus développée que celle de Meithal) suivie de l'intro actuelle dans une sous-section. L'intro actuelle offre elle offre une vision synthétique et intéressante de la tour Eiffel et son existence me paraît justifiée par la taille de l'article. — Thbz (@) 13 juin 2006 à 14:37 (CEST)

Couleurs et accessibilité

Bonjour, j'ai changé mon vote de contre en neutre au vu des améliorations. Mais je réserve mon pour à cause d'un gros inconvénient qui est l'accessibilité de l'article aux non-voyants. En effet, des couleurs criardes sont employées (voir Wikipédia:Limitez l'usage de la couleur dans les articles), comme le texte noir sur fond brun au tout début et le fond noir des petites boîtes de la description étage par étage (sur Opera, ça bugge franchement). Enfin, les tableaux et listes statistiques de la fin pourraient également aller dans un sous-article en gardant ici un simple résumé explicite. Bravo pour tout ce qui a été fait, le Korrigan →bla 15 juin 2006 à 13:24 (CEST)

Des couleurs criardes? Pour l'article que j'avais initialement proposé, je ne dis pas, les couleurs étaient effectivement un peu criardes (teintes de bleu), comme me l'avais fait remarqué Bibi St Pol. Mais justement, j'avais unifié toutes les couleurs et opté pour un gris pale, plus neutre et "pro" (comme ce qui se fait sur wikipedia anglais depuis des mois).

Pour l'apparence de l'article, c'est possible, mais je précise que j'ai regardé l'apercu de l'article sous différentes résolutions d'écran et avec 3 navigateurs, Internet Explorer, Firefox et Opera. C'est vrai que la présentation change legerement selon les navigateurs, mais je n'ai pas repréré de problèmes majeurs avec opéra (tu peux toujours modifié pour faire disparaitre le probleme que tu vois sur ton écran).

Pour le texte noir sur fond brun, tu dois parler de l'infobox en haut à droite j'imagine. C'est le seul endroit où j'ai conservé de la couleur (hormis le gris) et si c'est marron, c'est juste pour rappeller la couleur de la peinture de la tour Eiffel.

C'est possible que ça pose un problème d'accessibilité aux non voyants, mais ça m'étonne un peu. Ma mère, a qui j'ai fait lire l'article, a de très gros problèmes de vue de près et pourtant elle l'a lu sans plus de difficulté qu'une autre page internet. Au besoin, elle utilise l'option agrandissement du texte qui existe sur tous les navigateurs.

En définitive, je ne conteste pas que ça puisse poser un problème d'accessibilité (ayant une vue correcte, il m'est mal aisé de juger moi-même), mais pourquoi retenir ce critère qui pourrait être vrai pour de nombreux articles de l'encyclopédie.

Et quand tu parles de "non-voyants", ne voudrais-tu pas dire "mal voyants"? Car par définition, un non voyant ne voit rien. La seule solution serait alors celle des articles enregistrés en audio, solution retenue sur wikipedia.en et wikipedia.de, mais jamais exploitée ici (pour l'instant).

Pour la fin de l'article, je ne dis pas, on peut toujours réorganiser, même si le contenu ne me parait pas assez dense pour valoir des sous-articles à part entière. Kuxu 15 juin 2006 à 14:46 (CEST)

Hello ; je parlais bien des non-voyants, qui disposent d'un logiciel qui « lit » l'article. Ces logiciels sont vite sensibles aux syntaxes peu communes, d'où la remarque. Les malvoyants utilisent aussi ce genre de logiciel. Merci pour l'explication du fond brun, je me demandais :-) mais est-ce qu'un texte plus clair ne serait pas mieux ? Je vais faire des essais pour les boîtes de la description, pour l'instant elles s'affichent en texte noir sur fond noir :-/ le Korrigan →bla 15 juin 2006 à 15:00 (CEST)

Ah d'accord, je ne savais pas que des logiciels spécifiques existaient. Cela dit, il faudrait l'avis de personnes qui voient très mal ou pas du tout pour savoir ce qu'elle en pensent. Sur l'accessibilité, cet article pose peut-être problème, mais c'est wikipédia en entier qui devrait être concerné, pas seulement cet article. Je ne peux pas me prononcer plus, ne maitrisant pas ce sujet. Kuxu 15 juin 2006 à 15:06 (CEST)

Oups, il se trouve que mon navigateur était en faute, avec une version à jour c'est tout-à-fait lisible. Mes excuses, ça m'apprendra à utiliser une version de test sans la mettre à jour ! Je change donc mon vote même si je garde quelques réserves pour les tableaux en bas de l'article. le Korrigan →bla 15 juin 2006 à 17:15 (CEST)

Tour Eiffel#L'élaboration du projet

Lorsqu'on déroule la boîte tout est cassé.

le boite déroulante « Patchwork d'affiches de cinéma ayant des scènes en rapport avec la .. » lorsqu'on la déroule ne peut pas être enroulé à nouveau.

La présence de toute ces boîtes déroulantes gène l'accés à une section spécifique, exemple Tour Eiffel#L'élaboration du projet, mozilla se positionne à un endroit complétement différent du texte.

- phe 16 juin 2006 à 19:49 (CEST)